17 C 346/2022
č. j. 17 C 346/2022-26
V PLATNOSTIOkresní soud v Karviné rozhodl o osvojení zletilé dcery, jejíž skutečný biologický otec je osvojitel. Soud potvrdil, že mezi osvojitelem a osvojenkyní existuje vztah podobný tomu mezi rodičem a dítětem, což splňuje podmínky § 795 a násl. občanského zákoníku. Osvojení bylo současně schváleno všemi účastníky, včetně biologické matky a manžela osvojenkyně, a není v rozporu s dobrými mravami ani zájmem rodičů. Rozsudek zrušil úřední záznam o otci a zapsal osvojitele jako rodiče, přičemž náklady řízení nebyly náhradně vyplaceny.
Rubrum
Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci osvojitele: osobní údaje osvojitele trvale bytem adresa osvojitele a svědkyně a osvojenkyně: osobní údaje osvojenkyně trvale bytem adresa svědka a osvojenkyně o osvojení zletilého dítěte rozsudek: I. Zletilá osvojenkyně celé jméno osvojenkyně, rozená příjmení, narozená dne datum v obec, dcera matky celé jméno svědkyně, narozené dne datum, a otce celé jméno svědka, narozeného dne datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní osvojitele jméno příjmení, narozeného dne datum. II. Osvojitel osobní údaje osvojitele, bytem adresa osvojitele a svědkyně, bude zapsán v matrice namísto otce celé jméno svědka, narozeného dne datum. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Navrhovatel celé jméno osvojitele se svým návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 26. 9. 2022, domáhal výroku soudu o osvojení zletilé celé jméno osvojenkyně, narozené dne datum. Návrh odůvodnil tvrzením, že v roce 2002 uzavřel manželství s celé jméno svědkyně, dříve příjmení, narozenou dne datum, která je matkou osvojenkyně celé jméno osvojenkyně. Jejich manželství trvalo téměř dvacet let, než bylo v roce 2022 rozvedeno. Paní celé jméno svědkyně byla v době seznámení s osvojitelem provdána za pana celé jméno svědka. Po narození dcery jméno žili osvojitel, osvojenkyně i paní celé jméno svědkyně ve společné domácnosti, po celou dobu společného soužití se na výchově i výživě dcery podílel i osvojitel. V šestnácti letech věku dcery se matka s mladší dcerou odstěhovala ze společné domácnosti, osvojenkyně zůstala s osvojitelem v domácnosti. I po nabytí její zletilosti se osvojitel o dceru staral, podporoval ji při studiu na vysoké škole, dcera s ním sdílela společnou domácnost do svých 24 let. příjmení celé jméno svědka dcera jméno nikdy neviděla a on o ni nikdy neprojevil zájem. Navrhovatel se s dcerou vždy vzájemně podporovali a podporují, on ji vedl k oltáři a je součástí všech důležitých událostí v jejím životě. S dcerou má osvojitel vztah jako mezi biologickým rodičem a jeho dítětem. Osvojenkyně s návrhem souhlasila, své souhlasné stanovisko připojila již k návrhu a posléze je zopakovala u jednání dne 31. 8. 2023. Biologická matka osvojenkyně, paní celé jméno svědkyně, narozená dne datum, s návrhem souhlasila, své souhlasné stanovisko rovněž připojila již k návrhu. Manžel osvojenkyně, pan celé jméno svědka, narozený dne datum, předložil soudu svůj písemný souhlas s osvojením své manželky spolu s podaným návrhem. Z obsahu rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 11. 1995 č. j. 19 C 201/95 – 9, který nabyl právní moci dne 8. 1. 1996, bylo zjištěno, že bylo rozvedeno manželství jméno příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum, a celé jméno svědka, narozeného dne datum, které bylo uzavřeno dne datum v obec. Z odůvodnění rozhodnutí bylo dále zjištěno, že manželka jméno příjmení byla v době rozhodování o rozvodu manželství těhotná, termín porodu měla stanoven na den 6. 3. 1996. Důvodem rozvodu manželství byla mimo jiné skutečnost, že manželka navázala známost s panem celé jméno osvojitele, ten je také biologickým otcem jejího očekávaného dítěte. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 26 C 403/2021 bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu z dne 29. 6. 2022 č. j. 26 C 403/2021-15, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2022, bylo rozvedeno manželství účastníků celé jméno svědkyně, dříve příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum a jméno příjmení, narozeného dne datum, které bylo uzavřeno dne 5. 10. 2002 v obec. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že jako matka osvojenkyně je uvedena paní celé jméno svědkyně, narozená dne datum a jako její otec celé jméno svědka, narozený dne datum. Z výpisů z centrální evidence obyvatel a z vyjádření účastníků řízení u jednání dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že osvojitel celé jméno osvojitele v době vydání tohoto rozhodnutí není ženatý, byl rozveden dne 29. 6. 2022, osvojenkyně celé jméno osvojenkyně, rozená příjmení je vdaná od datum za pana celé jméno svědka, narozeného dne datum, osvojenkyně nemá žádné děti. Z účastnické výpovědi osvojitele jméno příjmení soud zjistil, že jeho manželství s matkou osvojenkyně celé jméno svědkyně bylo v loňském roce rozvedeno. Osvojitel je skutečným biologickým otcem osvojenkyně, která o této skutečnosti věděla. Žili společně v jedné domácnosti od narození osvojenkyně, po celou dobu se osvojitel staral o její výchovu a výživu až do doby, kdy se osvojenkyně provdala. Jejich vztah byl po celou dobu a v současné době také je dobrý. Je si vědom veškerých následků, například v majetkové sféře nebo v pozůstalostním řízení, které s osvojením souvisejí. Osvojenkyně do doby svého sňatku měla příjmení příjmení. V současné době jsou osvojitel a osvojenkyně stále v kontaktu. Z účastnické výpovědi osvojenkyně celé jméno osvojenkyně soud zjistil, že věděla, že osvojitel je jejím skutečným biologickým otcem. Jejich vztah byl vždy hezký, neměli žádné rozpory mezi sebou, a také v současné době je jejich vzájemný vztah hezký. Osvojitel se o ni staral řádně od jejího narození. Osvojenkyně je v současné době vdaná, jejím manželem je pan celé jméno svědka, nemá žádné dítě. Paní celé jméno svědkyně, se kterou se osvojitel v loňském roce rozvedl, je její biologickou matkou. Osvojenkyně až do svého sňatku měla příjmení příjmení. Je si vědoma následků osvojení v majetkové i dědické sféře. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně, matky osvojenkyně, soud zjistil, že osvojitel je jejím bývalým manželem, osvojenkyně je její biologickou dcerou. Osvojenkyně věděla, že osvojitel je jejím skutečným biologickým otcem. Osvojitel se v průběhu dětství dcery snažil o ni starat, zajišťoval její výchovu i výživu. V současné době je vztah mezi nimi dobrý. Osvojenkyně měla po celou dobu až do svého sňatku příjmení příjmení. Osvojenkyně nemá žádné dítě. Svědkyně si je vědoma majetkoprávních následků zejména v pozůstalostní sféře v případě osvojení, s osvojením souhlasila. Z obsahu výpovědi svědka celé jméno svědka, úředně vedeného otce osvojenkyně, soud zjistil, že s osvojením své zletilé dcery souhlasí. Nemá žádné informace o tom, jakým způsobem se osvojitel podílel na výchově osvojenkyně a jak se k ní choval. O tom, že má dceru, se svědek dozvěděl až v současné době, z prvního dopisu soudu v této věci. Do té doby žádnou informaci o narození dítěte neměl, nikdo ho nekontaktoval ohledně výživného. K jednání v řízení o rozvod manželství s jeho tehdejší manželkou jméno příjmení se manželka dostavila již v pokročilém stadiu těhotenství. Jak tehdejší manželka, tak i biologický otec dítěte celé jméno osvojitele shodně prohlásili, že otcem dcery jméno není svědek, ale osvojitel, pan celé jméno osvojitele. Manželství bylo rozvedeno jako bezdětné. Svědek si je vědom veškerých právních následků rozhodnutí o osvojení, například v otázkách dědění. Až do března letošního roku svědek o dceři nevěděl a rád by tento status zachoval i nadále. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, manžela osvojenkyně, soud zjistil, že si je vědom skutečnosti, že jeho manželka je biologickou dcerou osvojitele. Vztah mezi osvojitelem a osvojenkyní je v současné době dobrý a pokud se jedná o minulé období, pak ví, že se osvojitel o osvojenkyni staral, byl mezi nimi vztah jako mezi rodičem a dítětem, nikdy nebyly mezi nimi nějaké problémy. Svědek ví, že jeho žena nemá žádné dítě. Pokud se jedná o následky spojené s osvojením zejména v majetkové, resp. v pozůstalostní sféře, je si toho vědom a nemá proti osvojení žádné námitky. Soud vyhověl návrhu navrhovatele ve smyslu ustanovení § 846 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny veškeré zákonné podmínky stanovené pro osvojení zletilého dítěte, když osvojenkyně i oba její rodiče s osvojením souhlasili a současně bylo zjištěno, že mezi osvojitelem a osvojenkyní je takový vztah, jaký je mezi rodičem a dítětem (ustanovení § 795 věta první občanského zákoníku), ve skutečnosti je osvojitel biologickým otcem osvojenkyně a uvedeným rozhodnutím soudu dojde k souladu mezi úředními záznamy a skutečným stavem. Mezi osvojitelem a osvojenkyní je podle ustanovení § 803 občanského zákoníku přiměřený věkový rozdíl (22 let) a naopak mezi nimi není doposud žádný úředně evidovaný příbuzenský vztah ve smyslu ustanovení § 804 občanského zákoníku. Osvojení v daném případě není podle ustanovení § 846 občanského zákoníku v rozporu s dobrými mravy, ani v rozporu s odůvodněným zájmem rodičů osvojenkyně ve smyslu ustanovení § 847 odst. 2 občanského zákoníku, když osvojitel pečoval o osvojenkyni jako o vlastní dítě již v době její nezletilosti od jejího raného dětství. Za popsané situace soud podle ustanovení § 796 odst. 2 občanského zákoníku určil, že zletilá osvojenkyně celé jméno osvojenkyně, rozená příjmení, narozená dne datum v obec, dcera matky celé jméno svědkyně, narozené dne datum, a otce celé jméno svědka, narozeného dne datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní osvojitele jméno příjmení, narozeného dne datum. V souladu s ustanovením § 451 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nerozhodoval o příjmení osvojenkyně, neboť to v daném případě již není zapotřebí, osvojenkyně se provdala a nese příjmení svého manžela. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a s přihlédnutím ke skutečnosti, že účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali a také podle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádnému z účastníků náklady nevznikly, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, ve 3 vyhotoveních, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.