17 C 346/2022
č. j. 17 C 346/2022-26
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Rubrum
Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci osvojitele: osobní údaje osvojitele trvale bytem adresa osvojitele a svědkyně a osvojenkyně: osobní údaje osvojenkyně trvale bytem adresa svědka a osvojenkyně o osvojení zletilého dítěte rozsudek: I. Zletilá osvojenkyně celé jméno osvojenkyně , rozená příjmení , narozená dne datum v obec , dcera matky celé jméno svědkyně , narozené dne datum , a otce celé jméno svědka , narozeného dne datum , je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní osvojitele jméno příjmení , narozeného dne datum . II. Osvojitel osobní údaje osvojitele , bytem adresa osvojitele a svědkyně , bude zapsán v matrice namísto otce celé jméno svědka , narozeného dne datum . III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Navrhovatel celé jméno osvojitele se svým návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 26. 9. 2022, domáhal výroku soudu o osvojení zletilé celé jméno osvojenkyně , narozené dne datum . Návrh odůvodnil tvrzením, že v roce 2002 uzavřel manželství s celé jméno svědkyně , dříve příjmení , narozenou dne datum , která je matkou osvojenkyně celé jméno osvojenkyně . Jejich manželství trvalo téměř dvacet let, než bylo v roce 2022 rozvedeno. Paní celé jméno svědkyně byla v době seznámení s osvojitelem provdána za pana celé jméno svědka . Po narození dcery jméno žili osvojitel, osvojenkyně i paní celé jméno svědkyně ve společné domácnosti, po celou dobu společného soužití se na výchově i výživě dcery podílel i osvojitel. V šestnácti letech věku dcery se matka s mladší dcerou odstěhovala ze společné domácnosti, osvojenkyně zůstala s osvojitelem v domácnosti. I po nabytí její zletilosti se osvojitel o dceru staral, podporoval ji při studiu na vysoké škole, dcera s ním sdílela společnou domácnost do svých 24 let. příjmení celé jméno svědka dcera jméno nikdy neviděla a on o ni nikdy neprojevil zájem. Navrhovatel se s dcerou vždy vzájemně podporovali a podporují, on ji vedl k oltáři a je součástí všech důležitých událostí v jejím životě. S dcerou má osvojitel vztah jako mezi biologickým rodičem a jeho dítětem. Osvojenkyně s návrhem souhlasila, své souhlasné stanovisko připojila již k návrhu a posléze je zopakovala u jednání dne 31. 8. 2023. Biologická matka osvojenkyně, paní celé jméno svědkyně , narozená dne datum , s návrhem souhlasila, své souhlasné stanovisko rovněž připojila již k návrhu. Manžel osvojenkyně, pan celé jméno svědka , narozený dne datum , předložil soudu svůj písemný souhlas s osvojením své manželky spolu s podaným návrhem. Z obsahu rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 11. 1995 č. j. 19 C 201/95 – 9, který nabyl právní moci dne 8. 1. 1996, bylo zjištěno, že bylo rozvedeno manželství jméno příjmení , rozené příjmení , narozené dne datum , a celé jméno svědka , narozeného dne datum , které bylo uzavřeno dne datum v obec . Z odůvodnění rozhodnutí bylo dále zjištěno, že manželka jméno příjmení byla v době rozhodování o rozvodu manželství těhotná, termín porodu měla stanoven na den 6. 3. 1996. Důvodem rozvodu manželství byla mimo jiné skutečnost, že manželka navázala známost s panem celé jméno osvojitele , ten je také biologickým otcem jejího očekávaného dítěte. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 26 C 403/2021 bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu z dne 29. 6. 2022 č. j. 26 C 403/2021-15, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2022, bylo rozvedeno manželství účastníků celé jméno svědkyně , dříve příjmení , rozené příjmení , narozené dne datum a jméno příjmení , narozeného dne datum , které bylo uzavřeno dne 5. 10. 2002 v obec . Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že jako matka osvojenkyně je uvedena paní celé jméno svědkyně , narozená dne datum a jako její otec celé jméno svědka , narozený dne datum . Z výpisů z centrální evidence obyvatel a z vyjádření účastníků řízení u jednání dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že osvojitel celé jméno osvojitele v době vydání tohoto rozhodnutí není ženatý, byl rozveden dne 29. 6. 2022, osvojenkyně celé jméno osvojenkyně , rozená příjmení je vdaná od datum za pana celé jméno svědka , narozeného dne datum , osvojenkyně nemá žádné děti. Z účastnické výpovědi osvojitele jméno příjmení soud zjistil, že jeho manželství s matkou osvojenkyně celé jméno svědkyně bylo v loňském roce rozvedeno. Osvojitel je skutečným biologickým otcem osvojenkyně, která o této skutečnosti věděla. Žili společně v jedné domácnosti od narození osvojenkyně, po celou dobu se osvojitel staral o její výchovu a výživu až do doby, kdy se osvojenkyně provdala. Jejich vztah byl po celou dobu a v současné době také je dobrý. Je si vědom veškerých následků, například v majetkové sféře nebo v pozůstalostním řízení, které s osvojením souvisejí. Osvojenkyně do doby svého sňatku měla příjmení příjmení . V současné době jsou osvojitel a osvojenkyně stále v kontaktu. Z účastnické výpovědi osvojenkyně celé jméno osvojenkyně soud zjistil, že věděla, že osvojitel je jejím skutečným biologickým otcem. Jejich vztah byl vždy hezký, neměli žádné rozpory mezi sebou, a také v současné době je jejich vzájemný vztah hezký. Osvojitel se o ni staral řádně od jejího narození. Osvojenkyně je v současné době vdaná, jejím manželem je pan celé jméno svědka , nemá žádné dítě. Paní celé jméno svědkyně , se kterou se osvojitel v loňském roce rozvedl, je její biologickou matkou. Osvojenkyně až do svého sňatku měla příjmení příjmení . Je si vědoma následků osvojení v majetkové i dědické sféře. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně , matky osvojenkyně, soud zjistil, že osvojitel je jejím bývalým manželem, osvojenkyně je její biologickou dcerou. Osvojenkyně věděla, že osvojitel je jejím skutečným biologickým otcem. Osvojitel se v průběhu dětství dcery snažil o ni starat, zajišťoval její výchovu i výživu. V současné době je vztah mezi nimi dobrý. Osvojenkyně měla po celou dobu až do svého sňatku příjmení příjmení . Osvojenkyně nemá žádné dítě. Svědkyně si je vědoma majetkoprávních následků zejména v pozůstalostní sféře v případě osvojení, s osvojením souhlasila. Z obsahu výpovědi svědka celé jméno svědka , úředně vedeného otce osvojenkyně, soud zjistil, že s osvojením své zletilé dcery souhlasí. Nemá žádné informace o tom, jakým způsobem se osvojitel podílel na výchově osvojenkyně a jak se k ní choval. O tom, že má dceru, se svědek dozvěděl až v současné době, z prvního dopisu soudu v této věci. Do té doby žádnou informaci o narození dítěte neměl, nikdo ho nekontaktoval ohledně výživného. K jednání v řízení o rozvod manželství s jeho tehdejší manželkou jméno příjmení se manželka dostavila již v pokročilém stadiu těhotenství. Jak tehdejší manželka, tak i biologický otec dítěte celé jméno osvojitele shodně prohlásili, že otcem dcery jméno není svědek, ale osvojitel, pan celé jméno osvojitele . Manželství bylo rozvedeno jako bezdětné. Svědek si je vědom veškerých právních následků rozhodnutí o osvojení, například v otázkách dědění. Až do března letošního roku svědek o dceři nevěděl a rád by tento status zachoval i nadále. Z výpovědi svědka celé jméno svědka , manžela osvojenkyně, soud zjistil, že si je vědom skutečnosti, že jeho manželka je biologickou dcerou osvojitele. Vztah mezi osvojitelem a osvojenkyní je v současné době dobrý a pokud se jedná o minulé období, pak ví, že se osvojitel o osvojenkyni staral, byl mezi nimi vztah jako mezi rodičem a dítětem, nikdy nebyly mezi nimi nějaké problémy. Svědek ví, že jeho žena nemá žádné dítě. Pokud se jedná o následky spojené s osvojením zejména v majetkové, resp. v pozůstalostní sféře, je si toho vědom a nemá proti osvojení žádné námitky. Soud vyhověl návrhu navrhovatele ve smyslu ustanovení § 846 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny veškeré zákonné podmínky stanovené pro osvojení zletilého dítěte, když osvojenkyně i oba její rodiče s osvojením souhlasili a současně bylo zjištěno, že mezi osvojitelem a osvojenkyní je takový vztah, jaký je mezi rodičem a dítětem (ustanovení § 795 věta první občanského zákoníku), ve skutečnosti je osvojitel biologickým otcem osvojenkyně a uvedeným rozhodnutím soudu dojde k souladu mezi úředními záznamy a skutečným stavem. Mezi osvojitelem a osvojenkyní je podle ustanovení § 803 občanského zákoníku přiměřený věkový rozdíl (22 let) a naopak mezi nimi není doposud žádný úředně evidovaný příbuzenský vztah ve smyslu ustanovení § 804 občanského zákoníku. Osvojení v daném případě není podle ustanovení § 846 občanského zákoníku v rozporu s dobrými mravy, ani v rozporu s odůvodněným zájmem rodičů osvojenkyně ve smyslu ustanovení § 847 odst. 2 občanského zákoníku, když osvojitel pečoval o osvojenkyni jako o vlastní dítě již v době její nezletilosti od jejího raného dětství. Za popsané situace soud podle ustanovení § 796 odst. 2 občanského zákoníku určil, že zletilá osvojenkyně celé jméno osvojenkyně , rozená příjmení , narozená dne datum v obec , dcera matky celé jméno svědkyně , narozené dne datum , a otce celé jméno svědka , narozeného dne datum , je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní osvojitele jméno příjmení , narozeného dne datum . V souladu s ustanovením § 451 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nerozhodoval o příjmení osvojenkyně, neboť to v daném případě již není zapotřebí, osvojenkyně se provdala a nese příjmení svého manžela. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a s přihlédnutím ke skutečnosti, že účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali a také podle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádnému z účastníků náklady nevznikly, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.