17 C 362/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zákonnou zástupkyní jméno příjmení , narozenou dne datum , trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 4 446 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 2 300 Kč společně:</b> <b>-) se smluvní pokutou ve výši 2 066 Kč,</b> <b>-) s administrativním poplatkem ve výši 80 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 300 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 719 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 22. 12. 2020, domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu 2 066 Kč a poplatek ve výši 80 Kč. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že je provozovatelem [anonymizována tři slova] [právnická osoba] v [obec]. Podle smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 8. 10. 2019 byla žalovaná přijata ke studiu na učilišti v učebním oboru kuchař - číšník. Podle článku II. odstavec 2. písm. a) a b) této smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční příspěvek za studium - školné ve výši 2 300 Kč, a to ve dvou pololetních splátkách po 1 150 Kč splatných dne 25. 9. a 25. 1. vždy příslušného školního roku. Podle článku II. odstavec 4 písm. a) smlouvy v případě prodlení s placením vznikla žalované povinnost platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,273 % za každý den prodlení s placením měsíčního příspěvku. Žalovaná na roční příspěvek v celkové výši 2 300 Kč na školní rok 2019 [číslo] neuhradila žádnou částku. Doposud tak činí dluh žalované částku 2 300 Kč. V důsledku prodlení s placením školného vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 066 Kč, která byla vyčíslena žalované v přípise ze dne 1. 9. 2020. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu právní zástupkyní žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne 2. 11. 2020. Žalobkyně požaduje vedle dlužné částky 2 300 Kč rovněž úhradu smluvní pokuty 2 066 Kč, úhradu administrativního poplatku 80 Kč a také úhradu úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky za dobu od 9. 10. 2019.

2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba i výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny k rukám zákonné zástupkyně na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] [obec], [obec a číslo]. Zástupkyně žalobkyně převzala zásilku obsahující uvedené písemnosti do vlastních rukou dne 14. 4. 2021.

3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně byla vyzvána přípisem soudu ze dne 9. 8. 2021 a žalovaná byla vyzvána spolu se svojí zákonnou zástupkyní přípisem soudu ze dne 10. 3. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byli poučeni podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Zástupkyně žalobkyně zaslala soudu dopis dne 11. 8. 2021, v němž výslovně souhlasila s navrhovaným procesním postupem. Žalovaná resp. její zákonná zástupkyně soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, soud proto předpokládal její souhlas s uvedeným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti účastníků řízení či jejich zástupců.

4. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že dne 8. 10. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o studiu, na základě které žalobkyně jako zřizovatel přijala žalovanou jako studující do 1. ročníku tříletého denního studia učebního oboru kuchař - číšník. Učební obor měl začít žalované dne 1. 9. 2019; smlouva byla uzavřena na dobu od 1. 9. 2019 do ukončení studia. Podle článku II. odstavec 2 písm. a) se žalovaná zavázala hradit za poskytovanou službu příspěvek ve výši 2 300 Kč ročně, který byl splatný ve dvou splátkách po 1 150 Kč vždy k 25. 9. a k 25. 1. daného školního roku; zaplacený příspěvek se nevrací ani v případě ukončení studia uchazeče před stanovenou dobou; podle článku 2.2e) smlouvy je příspěvek stanoven na celý školní rok, na výši příspěvku nemá vliv počet dnů v měsíci ani jakákoliv absence studujícího při výuce. Podle článku II. odstavec 2.4 smlouvy v případě prodlení s placením měsíčního příspěvku měla žalovaná platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,273 % za každý den prodlení s placením každého jednotlivého měsíčního příspěvku. Podle článku II. odstavec 2 písm. f) ukončí-li studující studium na vlastní žádost, popř. byl-li ze školy pro vážné důvody vyloučen, je povinen zaplatit příspěvek ještě za měsíc, ve kterém došlo k ukončení studia; ukončení studia podle téhož ustanovení smlouvy musí studující oznámit písemně. Uvedená skutková zjištění soud zjistil na základě obsahu předložené smlouvy o studiu ze dne 8. 10. 2019.

5. Dále bylo v řízení prokázáno na základě výzvy k zaplacení ze dne 1. 9. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na příspěvcích za studium v celkové výši 2 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 066 Kč, vypočtené z dlužných částek za dobu do 1. 9. 2020. Na základě podacího lístku a dodejky ze dne 4. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala zákonné zástupkyni žalované poštou zmíněnou výzvu. Dále bylo v řízení prokázáno na základě předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2020, že žalobkyně vyzvala zákonnou zástupkyni žalované k úhradě výše popsaných částek; na základě poštovního podacího archu ze dne 2. 11. 2020 bylo prokázáno, že advokátka žalobkyně zaslala zákonné zástupkyni žalované poštou zmíněnou výzvu.

6. Žalobu soud vyhodnotil jako zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

7. Mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platná innominátní smlouva, která vychází z ustanovení § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., (školský zákon), v platném znění, podle kterého vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách, lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu, a to výuku v 1. ročníku a posléze v dalších studijních ročnících v učebním oboru kuchař-číšník. Žalovaná se zavázala mimo jiné platit žalobkyni za tuto službu smluvně určenou částku 2 300 Kč ročně. Žalobkyně přijala žalovanou do učebního oboru, žalovaná zahájila výuku a mohla v ní při svém vlastním zájmu nepochybně dále plynule pokračovat. Žalobkyně tedy řádně splnila svoji smluvní povinnost ve vztahu k žalované, a náleží jí proto smluvená odměna. Podle obsahu smlouvy je nutno zaplatit školné v celé sjednané měsíční výši, i když z různých důvodů žalovaná nemohla absolvovat plný počet vyučovacích dnů v měsíci. Žalovaná neuhradila žádnou částku, její dluh proto stále činí 2 300 Kč a tuto částku soud zavázal žalovanou uhradit ve prospěch žalobkyně. Pokud se jedná o žalobkyní požadované příslušenství dluhu, soud vyhodnotil její požadavek za důvodný. Podle smluvního ujednání obsaženého v článku 2.2 smlouvy o studiu bylo školné ve výši 1 150 Kč splatné vždy k 25. 9. příslušného školního roku a ve výši 1 150 Kč vždy k 25.

1. Pokud tedy žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z těchto dlužných částek ode dne následujícího po uvedeném datu splatnosti, je její požadavek podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zcela oprávněný. Oprávněná je také výše požadovaného úroku z prodlení, jak je popsána ve výroku rozhodnutí, neboť podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění vládního nařízení č. 163/2005 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soudu je známo z jeho úřední činnosti, že výše úroku z prodlení v rozhodném období činila 10 % ročně. Soud přiznal žalobkyni také nárok na požadovanou náhradu nákladů na upomínání ve výši 80 Kč podle § 513 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když žalobkyni vznikly takové náklady ještě před zahájením jejího právního zastoupení.

8. Nakonec soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši celkem 2 066 Kč. Ve smlouvě o studiu uzavřené mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,273 % za každý den prodlení s placením měsíčního školného. Žalovaná neuhradila školné v žádné výši, dluží proto stále celou stanovenou částku ročního školného 2 300 Kč doposud. Smluvní pokuta byla vypočtena vždy z aktuální výše dluhu a celkem činí za dobu do 1. 9. 2020 částku 2 066 Kč. Soud za popsané situace hodnotil ujednání účastníků o dohodnuté výši smluvní pokuty v intencích občanského zákoníku jako ujednání v souladu výkonu práva s dobrými mravy, ujednání odpovídá také ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Současná soudní judikatura akceptuje i vyšší smluvní pokutu, zejména když v tomto konkrétním případě na celkové výši smluvní pokuty se nejvýraznější měrou podílí ta okolnost, že žalovaná dluží žalobkyni dohodné příspěvky dlouhou dobu.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 5 719 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši celkem 3 000 Kč, a to po 1 000, Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis předžalobní výzvy), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 900 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 4/ náhradu DPH ve výši 819 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 3 900 Kč (představující součet uvedené odměny 3 000 Kč a náhrady hotových výdajů 900 Kč). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, v řízení zjištěny, ale ani tvrzeny nebyly. Žalovaná, resp. její zákonná zástupkyně měly dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána dlouhou dobu po uplynutí lhůty splatnosti dluhu, o úhradu byla zástupkyně opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou prostřednictvím advokátky ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 2. 11. 2020.