17 C 363/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1/ Anonymizováno , narozený dne Anonymizováno státní občan Anonymizováno naposledy bytem Anonymizováno zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno sídlem Anonymizováno 2/ Anonymizováno , dříve Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno státní občanka Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno 3/ Anonymizováno , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno státní občan Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno naposledy bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno toho času neznámého pobytu zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 4/ Anonymizováno , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno státní občan Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno naposledy v České republice neznámého pobytu toho času neznámého pobytu zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno , Ph.D. sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 453 451,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní , právnická osoba, / a 4/ jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 453 451,05 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 453 451,05 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 22. 11. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní , právnická osoba, / a 4/ jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 1 928 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. O odměně opatrovníků 3. a 4. žalovaného a náhradě jejich výdajů bude rozhodnuto samostatným usnesením.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na soudním poplatku částku 22 673 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobkyně podala dne 25. 6. 2019 u zdejšího soudu žalobu o úhradu částky 453 451,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jde o dluh za neoprávněný odběr elektřiny. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) a je držitelem licence č. 121015583 na distribuci elektřiny podle ustanovení § 4 energetického zákona. Žalovaní byli v trestní věci rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2018 sp. zn. 45 T 9/2017 odsouzeni mimo jiné i za neoprávněný odběr elektřiny uvedený níže v této žalobě a byla jim uložena povinnost k náhradě škody žalobkyni za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 438 078 Kč; se zbytkem nároku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, to vše ve znění rozsudku odvolacího soudu, Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 8. 2018 sp. zn. 1 To 47/2018, které nabylo právní moci dne 20. 8. 2018 a je vykonatelné. Odvolací soud nově rozhodl ve výroku o vině tak, že uznal všechny žalované vinnými z neoprávněného odběru elektrické energie ke škodě žalobkyně ve výši nejméně 438 078 Kč. Zároveň označil vadným výrok o náhradě škody, s tím, že se žalobkyně jako poškozená připojila k trestnímu řízení tak, že označil jednoho obžalovaného „a spol.“ (a podle komentáře k trestnímu řízení měl uvést konkrétně od kterých obviněných požaduje náhradu škody atd.), nicméně podle bodu 11. a 16. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je správný výrok o vině všech žalovaných, vztahující se ke zločinu krádeže, výše škody byla zjištěna řádným způsobem podle znaleckého zkoumání, za škodu odpovídají všichni žalovaní, protože se všichni podíleli na chodu nelegální pěstírny, která ke svému provozu neoprávněně odebírala elektrickou energii. S ohledem na výše uvedené, kdy všichni žalovaní byli v trestním řízení pravomocně odsouzeni a uznáni vinnými zločinem krádeže spočívajícím v neoprávněném odběru elektrické energie ke škodě žalobkyně, se žalobkyně touto žalobou domáhá po žalovaných společně a nerozdílně náhrady škody ve výši 438 078 Kč a úhrady nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení ve výši 15 373,05 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné částky. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo na žádost Policie ČR kontrolou č. 81559 ze dne 12. 1. 2017 a za přítomnosti Policie ČR zjištěno, že žalovaní provádí v domě na odběrném místě č. 5769857 na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 energetického zákona. Kontrolou odběrného místa bylo zjištěno a zdokumentováno neoprávněné napojení na část elektroinstalace, kterou prochází neměřená elektřina na přípojku ze sítě nízkého napětí, a to ještě před hlavní domovní skříní. Toto napojení bylo provedeno v dutině zdi z vnitřní strany domu, kde byla přípojka odhalena a na fázovém vodiči Al 10 byl pomocí svorek napojen kabel CGSG 4x10mm ve všech třech fázích. Tento neoprávněně napojený kabel dále vedl volně v prostorách domu, kde byly napájeny jednotlivé místnosti s umístěnou technologií pěstírny marihuany. Jednalo se o 65 ks výbojek, dále pak stolní ventilátory 7 ks, technologie odsávání a uhlíkových filtrů. Kontrolou byl naměřen průtok proudu ve všech fázích. Po zadokumentování neoprávněného odběru elektřiny za přítomnosti Policie ČR byl neoprávněný odběr odstraněn a z důvodu nevyhovujícího technického stavu elektroinstalace a narušeného přívodního vedení byla přerušena dodávka elektřiny a dům odpojen na síti nízkého napětí (na sloupě). Následně byla odstřižena neměřená odbočka a demontován elektroměr, který byl řádně zajištěn a byly vyjmuty pojistky. Výše uvedené žalobkyně dokládá protokolem o neoprávněném odběru, oznámením o výsledku kontroly odběrného místa a fotodokumentací. Popsaným jednáním došlo ze strany žalovaných k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) písm. d) energetického zákona. , právnická osoba, byla stanovena podle ustanovení § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., v platném znění. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 energetického zákona a ustanovením § 9 vyhlášky tak, aby její výše co nejvíce odpovídala škodě skutečné. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 453 451,05 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 438 078 Kč a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 15 373,05 Kč. Částka za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 453 451,05 Kč byla vypočtena za období od 21. 4. 2016 do dne kontroly a demontáže elektroměru 12. 1. 2017, tedy za 266 dnů neoprávněného odběru. Množství neoprávněně odebrané elektrické energie bylo stanoveno podle znaleckého posudku vypracovaného v trestním řízení č. 677/2017 ze dne 22. 5. 2017 soudního znalce , jméno FO, , s ohledem na spotřebiče zadokumentované na odběrném místě, a toto množství bylo vynásobeno výší ceny odchylky ve výši 5,47543 Kč/kWh (80.007,940 kWh X 5,47543 Kč/kWh = 438.078,-Kč). Výše uvedené je patrno z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny a trestního řízení, resp. k důkazu doložených pravomocných rozhodnutí v trestní věci a znaleckého posudku č. 677/2017 ze dne 22. 5. 2017 soudního znalce , jméno FO, , který žalobkyně dokládá k důkazu. Podle vyhlášky č. 82/2011 Sb. má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila, což dokládá čestným prohlášením ze dne 28. 1. 2019. Celkovou částku nákladů ve výši 15 373,05 Kč včetně DPH představuje suma následujících položek: práci kontrolních techniků a doby strávené kontrolou v souvislosti s přerušením, zamezením neoprávněného odběru. Přesný rozpis je obsažen v důkazu vyčíslení náhrady škody v souvislosti s neoprávněným odběrem, kde je uvedena i ekologická daň za neoprávněný odběr ve výši 2 264,22 Kč. Žalobkyně vystavila žalovaným dne 31. 10. 2018 fakturu č. 9625009794 se splatností dne 21. 11. 2018, znějící na částku ve výši 453 451,05 Kč. Dopisy – předžalobními upomínkami vyzvala žalobkyně všechny čtyři žalované k úhradě dluhu. Žalovaní tak neučinili, když z dodejek je patrno, že žalovaní č.1 – č.3 si předžalobní výzvu převzali a žalovaný č. 4 nikoliv. Žalovaní do dnešního dne dlužnou částku neuhradili. Žalovaní jsou v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z celé dlužné částky 453 451,05 Kč, který je požadován ode dne následujícího po splatnosti faktury č. 9625008970, tj. od 22. 11. 2018 do zaplacení.

2. První žalovaný se prostřednictvím svého zástupce vyjádřil k žalobě v přípise ze dne 10. 12. 2020. Uvedl, že uplatněný nárok neuznává, neboť odmítá, že by se na neoprávněném odběru elektrické energie jakkoliv podílel. V samotném trestním řízení prokazoval, že se na předmětném místě nemohl vůbec vyskytovat, což také soud v části období akceptoval, neboť prokázal, že se nacházel v předmětné době, kdy měl být odběr realizován, ve Vietnamu. U jednání dne 25. 10. 2023 první žalovaný setrval na svém procesním stanovisku a uvedl, že zpochybňuje objektivní spoluúčast prvního žalovaného na daném jednání a v souvislosti s tím navrhoval, aby si soud vyžádal kopii cestovního pasu uloženého na cizinecké policii, neboť první žalovaný se v rozhodné době nacházel ve Vietnamu. Tomu odpovídá i rozhodnutí vydané v trestním řízení, ze kterého vyplývá, že první žalovaný se na projednávaném jednání podílel až od 15. 6. 2016. Dále zpochybnil výši škody, neboť znalecký posudek je v tomto směru neurčitý.

3. Druhá žalovaná se žalobním požadavkem nesouhlasila. V přípise ze dne 24. 11. 2020 uvedla, že není zřejmé, jakým způsobem se každý ze žalovaných podílel na odběru elektrické energie. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz o tom, že se žalovaní podíleli na nelegálním odběru rovným dílem. Podle názoru žalované se žalovaní nepodíleli na nelegálním odběru elektřiny rovným dílem. Tomuto názoru žalované odpovídá rozhodnutí vydané v trestním řízení, kdy ostatní žalovaní byli odsouzeni k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, zatímco jí byl uložen pouze podmíněný trest. U jednání dne 25. 10. 2023 druhá žalovaná setrvala na svém procesním stanovisku, a dále uvedla, že se žalobou nesouhlasí a nesouhlasí s tím, že by měla něco platit. Na předmětném jednání se nijak nepodílela. Na dotaz soudu, proč souhlasila s pravomocným rozhodnutím v trestním řízení, kde byla uznána vinnou, a nyní tvrdí něco jiného, druhá žalovaná uvedla, že na radu své zástupkyně v trestním řízení s projednávaným skutkem souhlasila.

4. Třetí žalovaný se k věci vyjádřil sám v přípise ze dne 22. 11. 2020 tak, že soud by měl rozdělit náhradu škody na stejné části, tedy každý ze žalovaných by byl povinen zaplatit na úhradu dluhu žalobkyni částku 113 363 Kč. Pokud by soud zavázal žalované k plnění společně a nerozdílně, žalovaný by nebyl schopen s ostatními žalovanými dohodnut na způsobu úhrady, navíc on sám by měl být po ukončení výkonu trestu odnětí svobody vyhoštěn. Dále se třetí žalovaný vyjádřil k věci samé prostřednictvím svého opatrovníka v přípise ze dne 15. 9. 2023, kdy uvedl, že žalobní požadavek neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný je neznámého pobytu, kdy z ČR vycestoval, a tudíž není možno s ním po stránce skutkové konzultovat obsah žaloby a vyjádřit se tak plně ke skutkovým tvrzením žalobkyně. Tato svá skutková tvrzení nechť tedy v plné míře žalobkyně prokáže a soud nechť tyto důkazy právně správně posoudí, a to zejména v otázce 1/ písemně uzavřených smluv a způsobu výpočtu plnění, úroků a pokut z nich, 2/ doručování písemností žalované, včetně zejména upomínek a výzev k zaplacení a 3/ zda to byl třetí žalovaný, kdo, zda a v jaké výši se podílel na odběru energie.

5. Čtvrtý žalovaný se vyjádřil k žalobě prostřednictvím svého advokáta v přípise ze dne 15. 9. 2023, kdy uvedl, že z opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby. Tím, že je žalovaný osobou neznámého pobytu, nebylo možné se seznámit s jeho stanoviskem, a není tak možné se plně a adekvátně vyjádřit ke skutkovým tvrzením žalobkyně. Navrhl, aby žalobkyně prokázala svá tvrzení a soud provedl patřičné důkazy a posoudil jejich správnost. Zároveň tvrdil, že pokud by soud měl za prokázané, že žalovaní svým počínáním způsobili žalobkyni škodu, budou zavázáni společně a nerozdílně s ohledem na ustanovení § 2915 odst. 1 občanského zákoníku, jelikož není možné určit míru účasti jednotlivých žalovaných na škodlivém následku. Navíc žalovaní způsobili škodu v rámci trestného činu jako spolupachatelé. V takovém případě jsou žalovaní škůdci zavázáni vždy společně a nerozdílně (rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3333/2019). U jednání dne 25. 10. 2023 opatrovník čtvrtého žalovaného setrval na svém procesním stanovisku a dále uvedl, že rovněž odkazuje na předchozí písemné vyjádření v této věci. Provedené důkazy nechť soud zhodnotí podle svého uvážení a pokud by bylo prokázáno, že žalovaní způsobili projednávanou škodu, pak navrhoval, nechť jsou zavázáni společně a nerozdílně podle ustanovení občanského zákoníku a konstantní judikatury.

6. Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2018 č.j. 45 T 9/2017 - 1895 bylo zjištěno, že všichni čtyři žalovaní ve spojení s další osobou byli uznáni vinnými ze spáchání jednak zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), písm. c) trestního zákoníku, jednak přečinu krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 písm. a) trestního zákoníku a jednak přečinu poškození cizí věci podle ustanovení § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Uvedeného jednání se dopustili tím, že se první, třetí a čtvrtý žalovaný spolu s další odsouzenou osobou v pronajatém rodinném domě v , adresa, od třetí osoby s úmyslem využít tuto nemovitost k vnitřnímu pěstování rostlin s morfologickými znaky konopí setého za účelem výroby konopné drogy zvané marihuana, při současném neoprávněném napojení na elektrizační soustavu a vyžití takto neoprávněného odběru elektrické energie k výrobě konopné drogy, za tímto účelem nemovitost přebudovali na tzv. indoorovou pěstírnu konopí. Na základě vzájemné dohody pak první, třetí a čtvrtý žalovaný nejprve provedli v prostorách předmětného domu nedovolené stavební úpravy a za využití velkého množství technického zařízení, zejména osvětlení, vzduchotechniky a zavlažování zajišťujícího ideální podmínky růstu rostlin konopí ve vnitřních prostorách s cílem dosažení maximalizace pěstebního výnosu a obsahu účinné látky THC, zřídili ve vnitřních prostorách uvedeného domu nelegální pěstírnu konopných rostlin, kdy následně se v takto přizpůsobených prostorách všichni čtyři žalovaní aktivně spolupodíleli na hydroponickém pěstování rostlin konopí setého za umělé osvětlení, zvýšené teploty, zajištění ventilace a závlahy, s cílem minimalizovat náklady na výrobu této rostlinné drogy neoprávněně odebírali elektrickou energii, kdy 2. žalovaná, třetí žalovaný a čtvrtý žalovaný takto činil nejméně v době od května 2016 do 12. 1. 2017 a první žalovaný nejméně od 15. 6. 2016 do 12. 1. 2017; prodejem celkového množství vyprodukované a k prodeji připravené konopné drogy měli reálnou možnost získat čistý finanční prospěch v minimální výši 1 927 060 Kč, kdy dále v důsledku nepovolených stavebních úprav, neoprávněného napojení na elektrizační soustavu, odběr i samotným pěstováním marihuany ve vnitřních prostorách způsobili v předmětném rodinném domě poškození vnitřních omítek a stropních podhledů, čímž způsobili majitelům nemovitosti škodu ve výši nejméně 64 697 Kč a neoprávněným odběrem elektrické energie společnosti , právnická osoba, . škodu ve výši nejméně 438 078 Kč. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 8. 2018, a to ve vztahu k 1. žalovanému co do výroku o vině a trestu, ve vztahu k 3. žalovanému co do výroku o vině a trestu a ve vztahu k 4. žalovanému co do výroku o vině a trestu. Ve vztahu ke 2. žalované rozsudek nenabyl právní moci.

7. Z obsahu rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 8. 2018 č.j. , právnická osoba, 47/2018-2086 bylo zjištěno, že ve vztahu k prvnímu žalovanému, třetímu žalovanému a čtvrtému žalovanému byl rozsudek Krajského soudu v Ostravě popsaný v odstavci výše potvrzen. Ve vztahu ke druhé žalované byl uvedený rozsudek krajského soudu zrušen a zároveň bylo rozhodnuto, že druhá žalovaná je uznána vinnou ze spáchání jednak zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), písm. c) trestního zákoníku a jednak přečinu krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 písm. a) trestního zákoníku. Těchto protiprávních jednání se dopustila svým jednáním odpovídajícím výše popsanému jednání ostatních žalovaných. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 8. 2018.

8. Z obsahu znaleckého posudku č. 677/2017 datovaného v květnu 2017 vypracovaného , jméno FO, , soudním znalcem z oboru energetika, provoz kotlů a tlakových nádob, pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady nákladů a cen v oblasti energetiky a vytápění a cen v oblasti energetiky a vytápění soud zjistil, že znalec určil výši škody způsobené neoprávněným napojením pěstírny za dobu od 21. 4. 2016 do 12. 1. 2017 ve výši 79 656 kWh, tj. 438 078 Kč.

9. Z obsahu faktury s variabilním symbolem č. 9625009794 vystavené dne 31. 10. 201 8 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala k úhradě částku 453 451,05 Kč, s tím, že se jedná o úhradu podle rozsudku za neoprávněný odběr elektřiny. Splatnost faktury byla stanovena na den 21. 11. 2018. Žádný ze žalovaných netvrdil, že by mu nebyla faktura obsahující náhradu škody doručena.

10. Podle obsahu dokladu „Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny“ bez uvedení data byly celkové náklady podle ustanovení § 9 odst. 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb. na přerušení neoprávněného odběru vypočteny na částku 15 373,05 Kč. Z čestného prohlášení zaměstnankyně žalobkyně paní , jméno FO, ze dne 28. 1. 2019 bylo dále zjištěno, že čestně prohlásila, že na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, . jsou pracovních uvedených společností zplnomocněni k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a s tím souvisejících úkonů, částka 15 373,05 Kč představující prokazatelně vynaložené náklady společnosti , právnická osoba, . na zjištění neoprávněného odběru elektrické energie v projednávaném případě.

11. Z obsahu předžalobních upomínek a připojených dokladů o doručení nebo odeslání soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni jednotlivě k úhradě dluhu ve výši 453 451,05 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení. První žalovaný, třetí žalovaný i čtvrtý žalovaný si podle obsahu dodejek převzali zásilku osobně dne 6. 5. 2019. Druhá žalovaná si převzala uvedenou zásilku na základě fikce doručení, kdy zásilka byla zaslána na adresu, která byla v uvedeném období kontaktní adresou žalované uvedenou v trestním řízení, tj. v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zásilka byla dne 17. 5. 2019 vrácena nedoručená zpět žalobkyni.

12. Navrhované důkazy, a to ústní znalecký posudek či opatření dokladu o výjezdu 1. žalovaného z ČR soud neprováděl pro jejich nadbytečnost. Důvody vyplývají z níže popsaného právního hodnocení věci.

13. Žaloba je zcela důvodná.

14. V řízení bylo prokázáno, že všichni čtyři žalovaní ve smyslu ustanovení § 51 energetického zákona č. 458/2000VSb., v platném znění, neoprávněně odebírali elektřinu v pronajaté nemovitosti v , adresa, , kde si zřídili a provozovali nelegální pěstírnu konopí setého za účelem výroby konopné drogy a jejího následného prodeje se smyslem finančního zisku. Soud v tomto směru vycházel zejména ze čtených důkazů, konkrétně z rozhodnutí trestního soudu, kterými je soud vázán podle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., pokud se jedná o závěr, že žalovaní neoprávněně odebírali elektřinu a tímto spáchali trestný čin, resp. zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), písm. c) trestního zákoníku, a také přečin krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 písm. a) trestního zákoníku a vyjma 2. žalované rovněž přečin poškození cizí věci podle ustanovení § 228 odst. 1 trestního zákoníku.

15. Pokud žalovaní namítali, že se protiprávního jednání nedopustili, popř. že jejich míra zavinění byla nižší, pak soud znovu odkazuje výše uvedené závěry, kdy je rozhodnutím pravomocného trestního rozsudku o vině vázán, a je vázán také celým vylíčeným skutkovým stavem ve výroku trestního rozsudku o vině, tedy včetně vymezení období, po které protiprávní jednání každého ze žalovaných trvalo. Nutno zdůraznit, že podle výroku trestního soudu byla doba neoprávněného odběru uvedena pouze jako ta nejkratší, resp. minimální.

16. Výše škody je zdokumentována znaleckým posudkem, který podle názoru soudu obsahuje všechny potřebné a zákonné náležitosti a není nutno se od něho odchýlit. Žalovaní měli proti výsledkům znaleckého dokazování pouze nevěcné a nepodložené námitky, proto soud vycházel z obsahu tohoto posudku, který je také odražen ve výroku trestního soudu o výši škody, způsobené žalovanými. Cena za provedenou kontrolu odběrného místa byla prokázána ve výši 15 363,05 Kč. Tuto částku žalobkyně uhradila další společnosti provádějící podle uzavřené smlouvy kontrolu odběrných míst.

17. Žalovaní způsobili škodu při páchání prokázané a pravomocně odsouzené trestní činnosti jako spolupachatelé. V takovém případě jsou žalovaní škůdci zavázáni vždy společně a nerozdílně (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3333/2019).

18. Žalovaní nezpochybnili doručení faktury s vyúčtováním celé žalované částky, navíc s výší škody byli srozuměni v již v průběhu trestního řízení. Každý z nich byl o úhradu dluhu také urgován předžalobní upomínkou.

19. Za výše popsaného stavu soud uložil všem čtyřem žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 453 451,05 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 453 451,05 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 22. 11. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Splatnost dluhu vyplývá z předložené faktury. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku i ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšné žalované k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech řízení společně a nerozdílně částku celkem 1 928 Kč. Tato částka zahrnuje 1/ paušalizovanou náhradu nákladů v celkové výši 1 500 Kč, tj 5x 300 Kč podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a 2/ náhradu cestovních výdajů ve výši 428,20 Kč, a to jízdného žalobkyně z místa sídla žalobkyně v , adresa, do místa sídla soudu v , adresa, a zpět k ústnímu jednání dne 25. 10. 2023 osobním automobilem tovární značky Škoda Fabia, kdy ujetá trasa činí celkem , hodnota, km, průměrná spotřeba benzínu Natural 95 podle předloženého technického průkazu vozidla činí 5,3 litru na 100 km, tj. 3,074 litru na 58 km, a cena benzínu Natural 95 podle platné vyhlášky č. 467/2022 Sb. činí 41,20 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle téže vyhlášky činí 5,20 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 126,60 Kč (3,074 litru x 41,20 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 301,60 Kč (58 km x 5,20 Kč), cestovní výdaje pak činí celkem 428,20 Kč.

21. O odměně soudem ustanovených opatrovníků 3. a 4. žalovaného a o náhradě jejich hotových výdajů bude soud rozhodovat samostatným usnesením.