17 C 367/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 163 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 7 163 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení: -) z částky 3 806 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 1. 6. 2018 do zaplacení, -) z částky 73 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 12. 6. 2018 do zaplacení, -) z částky 3 284 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 21. 6. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 21. 7. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 163 Kč s příslušenstvím.

2. Pokud jde o první 2 požadované dílčí nároky, tedy o požadovanou částku 3 806 Kč a o částku 73 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 29. 6. 2011 uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které mu byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v obec, ulice a číslo. Žalovaný neuhradil 1/ nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 11. 5. 2017 do 10. 5. 2018 provedeného fakturou č. 1816252263 ve výši 3 806 Kč s datem splatnosti 31. 5. 2018 a 2/ nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 11. 5. 2018 do 25. 5. 2018 provedeného fakturou č. 1817840546 ve výši 73 Kč s datem splatnosti 11. 6. 2018. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 16. 2. 2021.

3. Pokud jde o 3. požadovaný dílčí nárok, tedy o požadovanou dílčí částku 3 284 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 29. 6. 2011 uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektrická energie do dohodnutého odběrného místa v obec, ulice a číslo. Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 29. 11. 2017 do 16. 5. 2018 provedeného fakturou číslo ve výši 3 284 Kč s datem splatnosti 20. 6. 2018. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 16. 2. 2021.

4. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 6. 12. 2021, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 o. s. ř.

5. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 6. 2011, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba dodávala žalovanému plyn do odběrného místa v obec, ulice a číslo. Podle obsahu faktury č. 1816252263 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 11. 5. 2017 do 10. 5. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 3 806 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 31. 5. 2018. Podle obsahu faktury č. 1817840546 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 11. 5. 2018 do 25. 5. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 73 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 11. 6. 2018. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 16. 2. 2021.

6. Dále bylo v řízení prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 6. 2011, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v obec, ulice a číslo. Podle obsahu faktury č. 1818521009 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 29. 11. 2017 do 16. 5. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 3 284 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 20. 6. 2018. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 16. 2. 2021.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dne 29. 6. 2011 dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení §§ 588 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa v obec, ulice a číslo zemní plyn a elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn mimo jiné v období od 11. 5. 2017 do 25. 5. 2018 a žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodaný plyn. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy předpokládaná splatnost těchto faktur. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděné dodávky plynu v celkové výši 3 879 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému také elektřinu, a to mimo jiné v období od 29. 11. 2017 do 16. 5. 2018 a žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodaný plyn. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktury obsahující vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tato faktura byla řádně doručena, a nastala tedy předpokládaná splatnost této faktury. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděné dodávky plynu v celkové výši 3 284 Kč.

9. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení vždy 8,50 % ročně, v této výši je žalovaný povinen zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě předžalobní upomínky ze dne 22. 3. 2019 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na ty žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.