17 C 375/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , anonymizováno , země jednající prostřednictvím organizační složky právnická osoba , IČO v  země sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo – obec zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Bohumín, IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 032 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 Kč za dobu od 26. 10. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:</b> <b>-) částky 1 000 Kč,</b> <b>-) úroku z prodlení z částky 1 032 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 5. 6. 2019 do 25. 10. 2021,</b> <b>-) úroku z prodlení z částky 1 000 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 26. 10. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) úroku z prodlení z částky 32 Kč ve výši 1,25 % ročně za dobu od 26. 10. 2021 do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 2. 10. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 032 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 1 032 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 5. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 4. 6. 2019 bez platné jízdenky vlakem [právnická osoba], a to vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec], hlavní nádraží a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši podle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve výši 32 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 032 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], registr. číslo 03820848 dne 27. 2. 2020 a tato společnost nabyla pohledávku od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 20. 3. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. spolu s oznámením o postoupení pohledávky, přesto žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho.

2. Opatrovník žalovaného [celé jméno žalovaného], kterému byla omezena svéprávnost soudním rozhodnutím, město Bohumín, se vyjádřil k žalobnímu požadavku v písemném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 20. 10. 2021 a posléze ve vyjádření k žalobě ze dne 25. 10. 2021. Opatrovník uvedl, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 10. 9. 2020 č. j. 42 Nc 3314/2019-110, který nabyl právní moci dne 8. 10. 2020, omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života. Žalovaný byl [anonymizováno] léčen od roku 2012, tedy od svých 15 let. Dne 4. 6. 2019, jak vyplývá ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který byl vypracován pro účely soudního řízení o omezení svéprávnosti, není schopen pochopit smysl, účel a důsledky uzavření smluv. Úhrada úroku z prodlení a rovněž úhrada nákladů řízení, která převyšuje samotnou výši pohledávky, by tak byla v rozporu s dobrými mravy podle ustanovení § 1 a § 2 občanského zákoníku. Tento požadavek se ve vztahu k žalovanému jeví jako bezohledný a žalobkyně by měla svůj požadavek na úhradu tohoto příslušenství přehodnotit. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení a ve vztahu k náhradě nákladů řízení opatrovník navrhnul zamítnutí žaloby. U jednání dne 13. 12. 2021 opatrovník žalovaného setrval na svých předchozích procesních stanoviscích a dále poukázal na skutečnost, že žalovanému nebylo doručeno žádné oznámení o postoupení pohledávek, žalovaný nezaplatil žádnou částku ani žádnému z právních předchůdců žalobkyně. Žaloba v dané věci byla opatrovníkovi doručena dne 8. 10. 2021.

3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 13. 12. 2021, se zástupkyně žalobkyně nedostavila, přestože byla řádně a včas předvolána. Svoji neúčast omluvila v dopise ze dne 30. 11. 2021, kdy poukázala na snahu nenavyšovat náklady spojené se soudním řízením o cestovní výdaje, výslovně souhlasila i s projednáním věci bez její osobní účasti a bez osobní účasti žalobkyně samotné. Za této situace soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. bez osobní účasti žalobkyně a její advokátky.

4. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] rozhodného dne 4. 6. 2019 cestoval vlakem [číslo] na trase z [obec], hlavního nádraží do [obec] bez platného jízdního dokladu a dluží na jízdném částku 32 Kč; tyto skutečnosti byly prokázány na základě potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 4. 6. 2019 a oznámení o závadách ze dne 4. 6. 2019 O věrohodnosti listin předložených žalobkyní soud neměl odůvodněné pochybnosti, žalovaný proti obsahu dokladů žádné námitky nevznesl. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 12. 2015 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že [právnická osoba] jako provozovatel dopravy postoupila uvedené společnosti pohledávku za žalovaným, tato pohledávka je specifikována v příloze k uzavřené smlouvě. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalující společnost, smlouva obsahuje přílohu s výčtem konkrétních postoupených pohledávek.

5. V řízení bylo dále prokázáno na základě obsahu rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 10. 9. 2020 č. j. 42 Nc 3314/2019-110, který nabyl právní moci dne 8. 10. 2020, že tímto rozhodnutím byl jmenovaný žalovaný po dobu 5 let omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života. Žalovanému byl ustanoven stálý opatrovník v osobě [jméno] [příjmení] [příjmení], narozené dne [datum]. Z odůvodnění rozhodnutí bylo dále zjištěno, že v opatrovnickém řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětí [anonymizováno], který zpracovala MUDr. [jméno] [příjmení] dne 26. 4. 2020. Podle jejích závěrů žalovaný [celé jméno žalovaného] trpí trvalou [anonymizováno] poruchou, diagnosticky se jedná o kombinaci duševních poruch, a to lehkou mentální retardaci s poruchami chování, smíšenou poruchu osobnosti a polymorfní abusus návykových látek (pervitin, marihuana, alkohol, v minulosti opiáty). Lehká mentální retardace patří mezi vrozené defekty intelektu, jsou postiženy kognitivní (poznávací) funkce – pozornost, intelekt a motivace, ale i nekognitivní funkce. Myšlení je narušeno v představivosti, logice i soudnosti. IQ při lehké mentální retardaci se pohybuje mezi 50 až 69 body, obecně tito lidé dosahují maximální úrovně věku 12 let. Obecnými příznaky poruchy osobnosti jsou disharmonické postoje a chování, maladaptivní chování v řadě interpersonálních a sociálních situací. Prognosticky jsou duševní poruchy nepříznivé, léčebně minimálně ovlivnitelné až neovlivnitelné, nevyléčitelné. Kombinace těchto duševních poruch i nyní ve stabilizovaném stavu (při hospitalizaci) vede k podstatnému snížení volních schopností a rozpoznávacích schopností posuzovaného. Posuzovaný je schopen samostatného fungování v základních úkonech běžného dne, není však schopen normální funkce; z tohoto důvodu si přivozuje nebo je s to si přivodit újmu, bude-li právně jednat samostatně. Není schopen nakládat s finančními ani jinými majetkovými hodnotami, není schopen spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závažnější újma. Schopnost nakládání s finančními prostředky je riziková pro abusus návykových látek, teoreticky by měl být schopen nakládat samostatně s částkou do 200 Kč. Posuzovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života (běžné nákupy, přeprava hromadnou dopravou, běžná darování, apod.). Není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavření smluv (zejména kupních, darovacích, nájemních, o půjčce, úvěrové a jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem je opakované či dlouhodobé plnění) a není schopen v této oblasti samostatně právně jednat. Není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavření pracovní smlouvy a není schopen bez závažnější újmy samostatně jednat v pracovně-právních vztazích. Není schopen výdělečné činnosti, jeho pracovní potenciál je omezený pro duševní poruchu. Není schopen pochopit smysl, účel a důsledky uzavření manželství. Není schopen pochopit význam a důsledky určení otcovství souhlasným prohlášením a jeho popření. Není schopen pochopit smysl, účel a důsledky osvojení dítěte a souhlasu s osvojením případného vlastního dítěte. Není schopen pochopit smysl, účel a důsledky úkonů dědického práva – závěti, vydědění, či pořízení pro případ smrti a není schopen samostatně o svém majetku pořizovat pro případ smrti. Není plně schopen pochopit důvody, účel i důsledky případné hospitalizace ve zdravotnickém zařízení a potřebných léčebných úkonů či jiných zákonných zásahů do jeho tělesné či duševní integrity, není schopen pochopit smysl, účel i důsledky informovaného souhlasu s nimi a není schopen tento souhlas poskytnout. Není plně schopen rozpoznat potřebu a pochopit důvody, účel i důsledky případného umístění v zařízení sociálních služeb a není schopen pochopit smysl, účel a důsledky uzavření smlouvy o poskytování sociálních služeb. Není schopen pochopit smysl, účel i důsledek voleb, včetně možnosti volit a být volen. Není schopen činit podání a jednat s orgány veřejné správy a v té souvislosti si obstarávat sám své úřední záležitosti (vyřizování dávek, úředních dokladů, atp.). Je schopen se účelně zúčastňovat soudního jednání, přiměřeně svému intelektu je schopen výslechu. Není schopen plně pochopit význam a důsledky rozhodnutí o svéprávnosti a opatrovnictví. Podle ústně podaného znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] je myšlení žalovaného bez bludů, nebyly u něho zjištěny halucinace, ani poruchy nálad. Je schopen přečíst jednoduchou větu, ale není schopen větu napsat, nezvládá ani jednoduché počty. Není schopen vysvětlit jednoduchý rozdíl či přísloví. Selhává ve vlastním financování, nezvládá vlastní rozpočtování, nemá přehled o povinných úhradách. V roce 2019 byl 12x hospitalizován, diagnosticky u něj byl stav uzavřen již jako schizofrenní onemocnění. Ze zdravotní dokumentace vyplývá, že se pravidelně nepodrobuje psychiatrické léčbě, jsou opakované ústavní léčby pro agresivitu. Ze závěru znaleckého zkoumání vyplývá, že jeho volní a rozpoznávací schopnosti jsou podstatně snížené, a to i v období stabilizovaného stavu. Není schopen činit většinu právních jednání, je schopen nakládat s částkou do 200 Kč pro jednotlivé právní jednání, ale jeho nakládání s finančními prostředky je rizikové pro abusus návykových látek. Prognosticky jsou tyto duševní poruchy nepříznivé, léčbou těžce ovlivnitelné, defekt intelektu je nevyléčitelný.

6. Z obsahu rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 7. 6. 2021 č. j. 42 Nc 3314/2019-207, který nabyl právní moci dne 2. 9. 2021, bylo zjištěno, že soud odvolal [jméno] [příjmení] [příjmení], narozenou dne [datum], z funkce opatrovníka [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], omezeného ve svéprávnosti, a nově jeho stálým opatrovníkem podle ustanovení § 463 odst. 2 občanského zákoníku jmenoval [územní celek], které je oprávněno a povinno zastupovat jmenovaného v rozsahu jeho omezení ve svéprávnosti.

7. Žalobkyně prostřednictvím své advokátky dopisem ze dne 20. 3. 2020 vyzvala písemně žalovaného k úhradě dluhu, ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Výzva obsahuje písemné upozornění na možnost soudního vymáhání dluhu, pokud nebude podle této výzvy dobrovolně splněn. Podle obsahu poštovního podacího lístku ze dne 20. 3. 2020 byla výzva advokátky zaslána žalovanému na adresu v [obec] [část obce], která je adresou jeho trvalého pobytu.

8. Žaloba je důvodná pouze částečně.

9. V souladu s ustanovením § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 Kč jako dlužné jízdné. Žalovaný je soudním rozhodnutím výrazně omezen ve svéprávnosti, podle názoru soudního znalce je schopen jednat pouze v některých otázkách každodenního života a nakládat s částkami do 200 Kč, je schopen použít prostředky hromadné dopravy. Jedná se u něho o setrvalý nepříznivý zdravotní stav, který zcela jistě přetrvával již v době, kdy se dopustil projednávaného jednání ze dne 4. 6. 2019. Z uvedených závěrů vyplývá, že žalovaný by měl být schopen pochopit, že za použití prostředku hromadné dopravy je povinen zaplatit jízdné. I kdyby tomu tak nebylo, pak při použití prostředku hromadné dopravy bez zaplacení adekvátní náhrady ve formě jízdného vzniká žalovanému bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, které je ve stejné výši jako požadované jízdné. V každém případě je pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dlužné jízdné, které v daném případě činí 32 Kč.

10. Námitka opatrovníka, že žalovanému nebyla doručena žádná zpráva o postoupení pohledávky na žalobkyni, nemá pro rozhodnutí soudu žádný význam. Především žalobkyně prokázala, že spolu s předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 se pokoušela doručit uvědomění o své aktivní věcné legitimaci, zásilka byla prokazatelně odeslána na adresu trvalého bydliště žalovaného. Skutečnost, že si žalovaný zásilku nevyzvedl, popř. nemohl pochopit její smysl, už nemůže být k tíži žalobkyně. Navíc, námitka by měla význam v situaci, kdy by žalovaný zaplatil předmětný dluh jiné osobě právě proto, že nebyl o změně v osobě věřitele informován. K takové situaci ale podle sdělení opatrovníka žalovaného nedošlo.

11. Naopak soud zamítl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, kterou žalobkyně požaduje jako přirážku k jízdnému podle ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., resp. § 2048 občanského zákoníku. Pochopení důsledků tzv. černé jízdy, tedy jízdy prostředkem hromadné dopravy bez zaplacení jízdného, již nepochybně překračuje rámec toho, co je žalovaný schopen pochopit, jak vyplývá z výsledků znaleckého zkoumání, resp. podle odůvodnění rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti.

12. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, soud vyhodnotil žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení za pouze částečně oprávněný. Žalovaný se nemohl dostat do prodlení ani po uplynutí lhůty po předmětném„ přestupku“, ani po doručení předžalobní výzvy. Jak vyplývá z výše uvedených závěrů znaleckého zkoumání osoby žalovaného, ten není schopen pochopit důsledky uzavření v podstatě žádných smluv. Mezi tyto důsledky patří i upozornění na případné soudní vymáhání dluhu, pokud nebude splněn dobrovolně.

13. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou dluhu až poté, kdy byla žaloba v dané věci doručena jeho stálému opatrovníkovi, [anonymizováno] [obec]. Žaloba obsahující výzvu k plnění byla tomuto opatrovníkovi doručena až dne 8. 10. 2021, současně se žalobou mu byl doručen i platební rozkaz, podle kterého měl žalovaný zaplatit dluh do 15 dnů od doručení rozhodnutí. Jiná relevantní výzva nebyla opatrovníkovi žalovaného dříve doručena, tedy jiná lhůta k plnění nebyla žalovanému platně stanovena. Lhůta k plnění uplynula dne 23. 10. 2021, resp. první pracovní den 25. 10. 2021. Od 26. 10. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu ve výši 32 Kč a je povinen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z této částky, jehož výše činí k prvnímu dni prodlení 8,5 % ročně. Námitku opatrovníka, že je požadavek žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, soud odmítl. Úrok v uvedené výši je natolik nízký, že rozhodně nemůže překračovat výši samotné pohledávky (například ke dni vyhlášení rozhodnutí dne 13. 12. 2021 činil tento úrok pouze 0,30 Kč, po 3 měsících od počátku prodlení, tj. ke dni 26. 1. 2022 bude úrok činit 0,60 Kč a po celém jednom roce od počátku prodlení, tedy ke dni 26. 10. 2022 bude výše úroku 2,70 Kč).

14. Ve zbytku byl nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení shledán nedůvodným. Soud tedy v první řadě zamítl úrok z prodlení v plném rozsahu z částky 1 000 Kč, která byla zamítnuta i co do základu. Nedůvodným byl také požadavek na úhradu úroku z prodlení z celé žalované částky 1 032 Kč za dobu od 5. 6. 2019 do 25. 10. 2021, když prodlení žalovaného bylo zjištěno, jak je výše podrobně popsáno, až od 26. 10. 2021. K prvnímu dni prodlení 26. 10. 2021 činila výše zákonného úroku z prodlení pouze 8,5 % ročně, nikoli požadovaných 9,75 % ročně, proto soud zamítl také požadavek na úhradu úroku z prodlení ve výši rozdílu v obou sazbách, tj. 1,25 % ročně z přiznané částky 32 Kč za dobu od 26. 10. 2021 do zaplacení.

15. Žalobkyně je v daném sporu aktivně věcně legitimovaná na základě smluv o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku.

16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná a na náhradu nákladů řízení nemá nárok. Opatrovník žalované se vzdal práva na náhradu nákladů řízení.