17 C 377/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manželky s adresou pro doručování adresa manžela a manželky , u celé jméno svědkyně zastoupená advokátkou JUDr. příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Manželka je povinna zaplatit manželovi na nákladech řízení částku 12 732 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce manžela.</b> 1. Manželka se svým návrhem, který byl doručen Okresnímu soudu v Karviné dne 25. 10. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [obec], návrh by podán ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že manželství účastníků bylo spokojené jen krátkou dobu, již nedlouho po svatbě se vyskytly neshody, které se časem prohlubovaly, od ledna 2021 účastníci spolu nežijí a nehospodaří. Manžel s dohodou o rozvodu nesouhlasil, soužití účastníků je ale vyloučeno, neboť ze strany manžela dochází k psychickým atakům vůči manželce, které přerostly únosnou mez. Jako„ poslední kapku“ manželka označila situaci, kdy manžel slovně napadl ji i jejího přítele na autobusové zastávce, slovní konflikt přerostl ve fyzické napadení mezi manželem a přítelem manželky. Manžel tam přijel v osobním automobilu, ve kterém seděla i dcera účastníků. Manžel byl rozzuřen, proto byla manželka ráda, že dcera z auta utekla a nechtěla v noci spát doma, ale u kamarádky. Manželka i se svým přítelem měli o dceru strach, když byla v autě, neboť manžel bere větší množství léků, léčí se u [anonymizováno] a navíc byl rozzuřený. Manžel tvrdí, že mu přítel manželky způsobil zranění páteře, ale ve skutečnosti měl problémy s páteří dlouhodobě. Manžel vyhrožoval manželce pro případ podání návrhu na rozvod tím, že se bude snažit o zamezení styku manželky s dcerou nebo účelovým čerpáním hypotečního úvěru, který záměrně nebude splácet. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno], dcera o rozvodovém řízení ví a chápe jeho důvody. U ústního jednání dne 21. 9. 2022 manželka dále uvedla, že její známost s panem [příjmení] začala někdy počátkem roku 2021 a vztah s tímto mužem považuje za perspektivní do budoucna. Doposud pan [příjmení] ani jeho manželka návrh na rozvod svého manželství nepodali. Manželka nehodlá obnovit soužití s manželem ani v případě, kdyby její známost s panem [příjmení] skončila. Problémy v manželství byly od počátku, a to z toho důvodu, že manžel hodně pil. Manžel odmítal domluvu i případné odborné vyšetření. Manžel byl od počátku manželství výbušný a cholerický, sliboval, že se po narození dítěte jeho chování zlepší a že se na dítě těší. Zdravotní problémy s páteří měl manžel dlouhou dobu, nejméně 10 let. Na dotaz soudu, odkdy je v manželství nespokojena, manželka uvedla, že to trvá už dlouho, protože manžel pil a choval se nevhodně k ní i k dceři. Choval se cholericky a výbušně, to všechno pak vedlo k hádkám, situace se stále zhoršovala. Pokud jde o tvrzenou výbušnost manžela, pak cokoliv manželka udělala, manžel na to reagoval křikem, v jednom případě ji např. vyhodil z auta, nebo také sám vyšel z auta a hodil klíče do příkopu a řekl manželce, že je má jít hledat. U jednání dne 3. 5. 2023 pak žalobkyně doplnila, že není pravdou, že by manžel byl úplným abstinentem, určitě došlo i k několika excesům v souvislosti s požíváním alkoholu v poslední době, tedy od ledna 2021, kdy manželka navázala vztah s jiným mužem. V letošním roce byl z důvodu požití alkoholu manželovi zadržen řidičský průkaz a k určité podobné situaci došlo na konci prázdnin 2022 při oslavě s přáteli.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil a navrhoval zamítnutí návrhu. Svoje procesní stanovisko odůvodnil v přípise ze dne 1. 12. 2021, kdy uvedl, že manželství účastníků trvá 14 let, bylo uzavřeno z lásky a ze soužití účastníků se narodila dcera. Jediný důvod rozvratu spatřuje v tom, že manželka navázala známost s jiným mužem. Manžel ale věří tomu, že se krizi podaří překonat a manželské soužití obnovit. Má zájem také na tom, aby dcera vyrůstala v úplné rodině. Účastníci spolu intimně nežijí a nehospodaří od dubna 2021, každý má zřízen svůj vlastní bankovní účet a na nákladech domácnosti se podílejí společně. Není pravdou, že by na manželku psychicky útočil. Pouze jí vyčítá, že se dostatečně nestará o dceru, protože jezdí na výlety se svým přítelem [jméno] [příjmení] nebo se vrací z různých akcí až v ranních hodinách. Incident mezi manželem a přítelem manželky proběhl jinak, než manželka popisuje v návrhu. Při jízdě autem náhodou uviděl manželku s jejím přítelem na autobusové zastávce. Manžel vystoupil z auta a vytkl manželce, že se znovu nestará o dceru a jede na výlet bez vědomí manžela. Pan [anonymizováno] mu začal nadávat, že je ubožák a psychopat, pak manžela i fyzicky napadl, manželka pak na místo přivolala policii a kvůli přetrvávajícím bolestem páteře byl manžel nucen vyhledat lékařskou pomoc. U ústního jednání dne 21. 9. 2022 manžel dále uvedl, že se léčí s [anonymizováno] problémy od doby, kdy manželka navázala známost s jiným mužem. Po fyzickém napadení přítelem manželky se jeho zdravotní stav zhoršil natolik, že ztratil zaměstnání. Manžel by byl ochoten manželce nevěru odpustit a soužití s ní obnovit. Účastníci uzavírali sňatek po 7 letech známosti, nejedná se o žádný neuvážený sňatek a manželka věděla, jakého člověka si bere za manžela. Tvrzení manželky o tom, že manžel zavinil rozvrat manželství tím, že pil po celou dobu manželství, byl výbušný apod., manžel zcela popírá. Pokud v minulosti pil alkohol, pak jenom příležitostně a posledních 9 let nepije alkohol vůbec. Manžel byl zaměstnancem Třineckých železáren, kde se pravidelně prováděly kontroly ohledně alkoholu v krvi, a u manžela nikdy v tomto směru nebylo nic zjištěno. Dále manžel nesouhlasí s tím, že by dcera chtěla, aby se její rodiče rozvedli. On sám vnímá situaci úplně obráceně, tedy tak, že dcera chce, aby manželství účastníků bylo zachováno. Není pravdou, že by manželka žádala manžela o společnou účast v odborné poradně. Manžel ví o tom, že manželka se takového jednání v odborné poradně zúčastnila, ale šla tam sama, a pokud by chtěla, aby šel manžel s ní, tak by jí vyhověl. Manžel se začal léčit s psychiatrickými problémy až poté, kdy zjistil známost manželky s jiným mužem. Jedná se o depresivní poruchu. Dříve se léčil pouze s problémy se zády.

3. V řízení bylo prokázáno na základě předloženého oddacího listu účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], podle vyjádření obou účastníků manželství stále trvá.

4. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 0 P 312/2021 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 3. 3. 2022 č. j. 0 P 312/2021-59, který nabyl právní moci dne 26. 3. 2022, byla schválena dohoda rodičů, podle které byla nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], svěřena do střídavé péče rodičů [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela] v týdenních intervalech od neděle od 18.00 hodin do následující neděle do 18.00 hodin. Matka [celé jméno manželky] se zavázala počínaje dnem 1. 4. 2022 nadále přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou ve výši 1 500 Kč měsíčně k rukám otce, otec [celé jméno manžela] se zavázal počínaje dnem 1. 4. 2022 nadále přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou ve výši 2 500 Kč měsíčně k rukám matky. Tato úprava péče a výživy platí rovněž pro případ rozvodu manželství rodičů. Z odůvodnění rozhodnutí bylo dále zjištěno, že nezletilá [jméno] byla svěřena do střídavé péče svých rodičů, jak si to sama přála a jak již fakticky tato péče probíhala. Oba rodiče jsou schopni vykonávat svoji rodičovskou odpovědnost k nezletilé, nezletilá má k oběma rodičům vytvořeny silné citové vazby.

5. Z účastnické výpovědi manželky [celé jméno manželky] bylo zjištěno, že s manželem nežijí jako manželé asi 2 roky, bydlí ale pořád na stejné adrese. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, pak manžel kdysi pil, poté přestal. Přestal pít již asi před 9 lety. Poté, kdy přestal pít, začal být agresivní, vzteklý, po manželce křičel, stále byly mezi nimi nějaké hádky, nikdy nic neřešil v klidu. V jednom případě ji fyzicky napadl, je to už ale několik let zpětně. Od doby, kdy manžel přestal pít a začal být agresivní, až do minulého roku se manželka snažila situaci řešit domluvou. Hádky mezi účastníky probíhaly i v přítomnosti dcery, ta reagovala tak, že většinou utekla a nechtěla být těmto hádkám přítomna. Manžel byl agresivní i ve vztahu k dceři. Někdy ji uhodil tak, že jí dal na zadek. Manželka s dcerou hovořila o těchto hádkách, ona sama poradila manželce, že ať raději manželovi neodpovídá, že on potom ještě více křičí. O dceru se starala většinou manželka, většinu času trávila s ní, s manželem mnoho času netrávila. Na hádky někdy reagovala tak, že se rozplakala. Známost manželky s [jméno] [příjmení] trvá doposud a manželka tento vztah považuje za perspektivní. Pan [anonymizováno] manželce tvrdí, že se skutečně chce nechat rozvést. Doposud nepodal návrh na rozvod z toho důvodu, že mají s manželkou dohodu, že při podání návrhu na rozvod se musí odstěhovat. On se doposud neodstěhoval z toho důvodu, že chce být co nejvíce se svými syny, resp. chce se co nejvíce podílet na výchově synů. V týdnu, kdy manželka nemá v péči nezletilou dceru, zdržuje se u své sestry. V dalším týdnu, kdy má v péči nezletilou dceru, je doma, ale snaží se manželovi co nejvíce vyhýbat. Nemají společnou ložnici, přebývá v pokoji, který patřil jejímu otci. Manžel měl zdravotní potíže s páteří, pro které se léčil doma a nikdy nepotřeboval pomoc s nákupem nebo při zajištění jiných potřeb. Psychický nátlak ze strany manžela spočívá v tom, že pokaždé na manželku křičí a vyhrožuje například, že jí vezme dceru, že bude dělat naschvály, že ji nenechá na pokoji, že jí to nedaruje apod. Závěrem manželka jednoznačně vyloučila možnost obnovení soužití s manželem.

6. Z účastnické výpovědi manžela [celé jméno manžela] soud zjistil, že manželství považuje za nespokojené od dubna 2021, kdy se dozvěděl, že jeho manželka navázala známost s panem [příjmení]. Připustil, že dříve požíval alkohol, ale už 9 let vůbec nepije. Nesouhlasil s tvrzením manželky, že by se stal po ukončení požívání alkoholu agresivním a vzteklým. Mezi účastníky docházelo k hádkám, ale ty byly vždy oboustranné, tedy někdy tuto hádku zahájil manžel, jindy manželka. Manželka začala po manželovi křičet, když něco chtěla a on to neudělal. Tyto hádky byly běžné, týkaly se například prací v domě. Dříve tyto hádky nebyly časté, k jejich zvýraznění došlo až poté, kdy manželka navázala známost s panem [příjmení]. V některých případech byla nezletilá dcera přítomna těmto hádkám, nikdy ale nereagovala tak, jak popsala manželka. Dcera je takovým typem, že situaci moc neřeší, nestalo se nikdy, že manžela žádala, aby na manželku nekřičel. Plakala jednou, kdy manžela napadl pan [příjmení]. Manžel s dcerou o rozvodu manželství nemluvil, naopak manželka ji v tomto směru už postavila před hotovou věc. Dcera zpočátku s rozvodem manželství nesouhlasila a nechtěla to, ale postupem času ji manželka zmanipulovala. Střídavá péče, kterou nařídil soud, probíhá už v současné době. V tom směru, že by dcera nechtěla jít k manželovi od manželky, žádné problémy nejsou. Problémy ohledně střídavé péče jsou v tom, že manželka si sama určuje, kdy dceru bude mít u sebe a kdy ji bude mít manžel. V odborné poradně byl manžel spolu s manželkou někdy v průběhu roku 2021, ale tam se řešila jenom technická otázka rozvodu, jak to bude po rozvodu s dítětem apod. Není pravdou, že by manžel někdy sám navrhoval rozvod manželství. Rovněž není pravdou, že by vyhrožoval manželce, že jí bude dělat schválnosti nebo že jí vezme dceru v případě rozvodu apod. Pokud by manželka ukončila známost s panem [příjmení] a chtěla se k manželovi vrátit, on by jí nevěru odpustil a ani by jí tento vztah nevyčítal. S panem [příjmení] o případném rozvodu hovořil v jednom případě telefonicky, kdy hovořil s jeho manželkou, pan [příjmení] pak vzal telefon a začal manželovi nadávat, že je neschopný lajdák, blbeček apod. Pan [anonymizováno] pak sdělil sám manželovi, že on se rozvádět nemusí. Manžel se začal léčit na [anonymizováno] poté, kdy se dozvěděl, že manželka navázala vztah s panem [příjmení]. Dříve žádnou psychiatrickou, psychologickou nebo podobnou odbornou pomoc nevyhledával. Poté, co ho napadl pan [příjmení], přišel o zaměstnání. Problémy s páteří měl už dříve, ale po napadení panem [příjmení] musel ukončit zaměstnání, přišel minimálně o 12 000 Kč na příjmu měsíčně. Momentálně má zaměstnání, ale pouze s omezením, kde může zvedat břemena maximálně 10 kilogramů těžká. Pracovní poměr u předchozího zaměstnavatele byl ukončen tak, že manžel dostal výpověď, neboť neprošel preventivní prohlídkou, když byl předtím 9 měsíců v pracovní neschopnosti. Odstupné nedostal, byly mu ale vyplaceny odměny. Manžel žádal manželku o návštěvu manželské poradny hned potom, co zjistil její vztah s panem [příjmení], to manželka odmítla. Jako podmínku si kladl, že manželka ukončí vztah s panem [příjmení]. Pak se snažil v dalším období manželce více pomáhat, zajímat se o ni, ale z její strany byl vyvíjen nátlak, aby naopak odešel z domu. Manželku ovlivňuje v jejím rozhodnutí se rozvést její sestra, paní [příjmení] [jméno] potíže s páteří má manžel od roku 2014, pak měl dlouhou dobu klid, občasné potíže řešil injekčními obstřiky. Situace se zhoršila poté, kdy došlo k napadení panem [příjmení]. Dříve, než manželka navázala vztah s panem [příjmení], v případě potíží pomáhala manželovi tak, že mu nachystala jídlo, dělala mu masáže. Poté, kdy navázala vztah s panem [příjmení], manželovi už žádným podobným způsobem nepomáhala.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl dříve přímým nadřízeným manžela, a to asi po dobu dvou let. Když svědek bydlel v [obec], vozil manžela autem a pokud by byl opilý, alkohol by zcela jistě cítil. Svědek se do [obec] přestěhoval v létě 2020 a jezdili spolu na směny více než 1 rok, než manžel dostal výpověď ze zdravotních důvodů. Již předtím společně pracovali, a to po celou dobu v Třineckých železárnách. Při nástupu manžela do pracovního poměru v TŽ svědek slyšel, že manžel měl dříve problémy s alkoholem, svědek sám ho nikdy opilého nepřistihl. Kontrola ohledně případného požití alkoholu nebo drog se prováděla v tomto podniku na různých úrovních nejméně dvakrát týdně, u manžela ani v jediném případě nebyl zjištěn alkohol. Žádné společné akce pořádané zaměstnavatelem nenavštěvovali, ale po ukončení pracovního poměru manžela navštěvoval a navštěvuje doposud s manželkou a dětmi, a to zhruba jednou nebo dvakrát měsíčně. Před svědkem nikdy alkohol nepožil. V jednom případě byla přítomna na návštěvě u svědka i manželka, svědek nebyl přítomen nikdy žádnému konfliktu mezi účastníky. Při návštěvách svědek viděl, jak účastníci kolem sebe chodí jako„ lev v kleci“, nepromluví spolu a je zřejmá mezi nimi napjatá atmosféra. Neví, kdy vznikly problémy mezi účastníky, ale ptal se obou, co bylo příčinou, a oba potvrdili, že manželka navázala vztah s jiným mužem a chce s ním žít dále. Přítele manželky svědek nezná. Ví, že v průběhu letošního roku byl manželovi odebrán řidičský průkaz, neboť řídil pod vlivem alkoholu. Neví o žádném jiném případě, kdy by měl manžel problémy s požíváním alkoholu. Při některých návštěvách byla přítomna i dcera účastníků, ta se chovala velmi slušně ve vztahu ke každému z účastníků, chovala se ke každému z nich stejně a nedá se říct, že by upřednostňovala jednoho z nich.

8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že zná manželku od roku 1995, kdy se přistěhoval do sousedství, kde bydlela. Manžela zná z období asi o 10 let později. Vztah s oběma účastníky hodnotí jako přátelský v minulosti i v současné době. K žádnému konfliktu mezi nimi nedošlo, pouze v minulosti docházelo k nějakému hašteření mezi svědkem a manželem, týkalo se to například situace, kdy přivezl dřevo. V současné době svědek manželku přibírá cestou do práce, pokud má ranní směnu, takto to funguje už několik let. Manželka se občas zastaví za jeho ženou, jinak se s manželkou nestýká. S manželem se navštěvovali velmi často až do 3. 3. 2022, kdy probíhalo řízení o nezletilé dceři účastníků. Svědek k tomuto jednání přivezl manželku a byl se podívat, jak jednání probíhá. Měl vypovídat jako svědek, nakonec takto nevypovídal, ale byl jednání přítomen. Kvůli tomu ho manžel slovně napadl, od té doby se nestýkali, až asi před 14 dny ho manžel navštívil a chtěl, aby ho zavezl do [obec], kde chtěl řešit svůj problém s alkoholem. Svědek ví, že manžel požíval alkohol ve velkém množství před lety, ale potom asi 7 let nepil a v posledních 2 letech znovu začal. V současné době tedy pije v podstatě denně, svědek ho nevidí požívat alkohol, ale vidí, že je pod vlivem alkoholu nebo dělá kravál. O minulých Vánocích svědkovi volala manželova matka, že nemůže syna najít, svědek přijel od svých rodičů, musel uklidnit psy, kteří ho znají, a poté zjistil, že manžel nahoře spí, našel u něj v bytě láhev s vodkou. V letošním roce manžel řídil v opilosti automobil, měl dopravní nehodu a k domu svědka přijela odtahová služba s nabouraným autem, řekli, že měl manžel nehodu a řídil pod vlivem alkoholu. Svědek pak zařídil, aby bylo auto zavezeno do dvora účastníků. Manžel měl problémy podobného rázu někdy před sedmi, osmi lety, kdy pod vlivem alkoholu naboural auto, ale nic se nevyšetřovalo. Svědek se neptal manžela, proč začal znovu pít. Svědek ví, že je dcera účastníků nešťastná z celé situace, povídají si spolu o tom. Byla nešťastná konkrétně z toho, jak to doma vypadá a že se tam pořád křičí. Manžel zcela jistě dceru nikdy neuhodil. Ví, že tam funguje střídavá péče. Dcera účastníků mu nikdy neřekla, že by nechtěla dále být ve střídavé péči, ale v jednom případě svědek viděl, že byla nešťastná z toho, že při předání musí jít do domu k otci, neboť se tam zase křičelo. Manželství účastníků nebylo nikdy souladné. Manžel byl vždycky trošku labilnější, měl problémy v práci a tyto problémy si pak přinášel domů, byl vzteklý a křičel. Při těchto konfliktech svědek slyšel většinou pouze manžela, pokud slyšel manželku, bylo to jenom v rámci obrany. Jejich neshody se týkaly v podstatě banalit nebo obecných problémů, týkaly se i nějakého pana [příjmení]. V jednom případě křičel manžel na manželku, že při uklízení uhlí používá jeho lopatu, a ona si přišla půjčit lopatu k nám. Nikdy se neptal žádného z účastníků, proč se chtějí rozvést. K hádkám účastníků docházelo za celé období v průměru dvakrát měsíčně. Nejprve se týkaly tchána a švagra, manžela vždycky něco vyprovokovalo. Svědek byl někdy přítomen těmto hádkám, většinou ale slyšel jejich hádky pouze přes plot, bydlí odhadem 30 metrů od sebe, k těmto hádkám docházelo někdy u účastníků doma a někdy i venku. Svědek ale není schopen říct, kdo tyto hádky podnítil.

9. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že účastníky řízení zná asi po dobu 10 let, vztah s nimi hodnotí jako sousedský. S manželkou je tento vztah přátelský, občas se navštěvují. Vztah s manželem hodnotí jako neutrální a nenavštěvují se. Svědkyně ví, že byla předvolána k jednání za tím účelem, aby dosvědčila, že manžel začal znovu pít alkohol v době, kdy tvrdil, že ho nepije. V některých případech svědkyně seděla u svého domu na zahradě a slyšela neshody mezi účastníky. Osobně nebyla přítomna žádné hádce, a to ani u svědkyně doma. Došlo pouze u svědkyně doma k ostřejší výměně názorů mezi nimi ohledně domácích prací nebo návštěvy u příbuzných či kamarádů, k tomu došlo odhadem v posledních dvou letech. Nikdy nebyla přítomna hádce mezi účastníky, která by se týkala pana [příjmení], tuto osobu svědkyně nezná. Nedokáže říct, kdo tyto hádky začal nebo vyprovokoval, většinou bylo slyšet manžela, který cosi manželce vyčítal. V létě, když svědkyně seděla na zahradě, byly tyto hádky slyšet častěji, ale neví, zda se jednalo o hádky jednou týdně nebo jednou měsíčně. Vzpomíná si, že k těmto hádkám docházelo i v noci, když se manželka vrátila z práce. Svědkyně se doslechla, že manželka má známost s jiným mužem, nikdy se ale neptala, zda tento vztah manželka považuje za perspektivní. Neví, jak dlouhou dobu trvá vztah manželky s cizím mužem, možná je to odhadem 2 roky, dříve měli vztah kamarádský, znají se delší dobu. Osobně svědkyně nebyla přítomna tomu, že by se účastníci hádali ohledně vztahu manželky s jiným mužem, až později se dozvěděla, že se hádky týkaly i této okolnosti. Manželka svědkyni výslovně neřekla, proč se chce rozvádět, v rámci společného rozhovoru uvedla, že není spokojená s tím, jak se k ní manžel chová, že jí vyčítá to, co není pravda, vyčítá jí to, co dělá on sám. Pokud se jedná o užívání alkoholu u manžela, pak svědkyni začala být situace podezřelá někdy v létě loňského roku, kdy viděla u nich na dvoře plechovky od piva. Manželka jí pak potvrdila, že si manžel občas dá i alkohol. Dříve, tedy například na jaře loňského roku nebo předloni, svědkyně žádné indicie ohledně požívání alkoholu manželem neměla. Ví, že dříve měl problémy s alkoholem, ale poté přestal a asi 3 nebo 4 roky nepil. Po této přestávce svědkyně zjistila, že manžel požívá alkohol, právě až v létě loňského roku. Na konci léta došlo k situaci, že při nějaké zábavě přišel manžel i s kamarády a celý večer popíjeli alkohol, on pak opilý usnul. Neptala se ho na důvod, proč znovu začal pít. Pokud se jedná právě o období před uvedenou„ přestávkou“ v pití, manželka svědkyni nikdy neřekla, že by se chtěla kvůli alkoholu rozvést. V letošním roce měl manžel dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, bylo to asi před měsícem. Přijelo auto odtahové služby s nabouraným automobilem, řekli, že manžel měl nehodu pod vlivem alkoholu a byl policií odvezen na vyšetření. Svědkynin manžel musel pracovníky odtahové služby uvést o jeden dům dál, oni se spletli o jeden dům. Zpočátku se svědkyni jevil manžel jako uzavřený a v případě většího množství lidí byl nespolečenský, k žádným excesům ve vztahu mezi účastníky ale nedocházelo. Svědkyně slyšela, že manžel manželku obviňuje, jednalo se o obviňování v průběhu hádek, které zaslechla v období zhruba posledních 2 let. Manžel se ke své dceři choval slušně, vozil ji například na kroužky.

10. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že sama neví, o jaký vztah se v současné době mezi manželkou, tj. účastnicí řízení, a mužem svědkyně jedná. Svědkyni její muž ujišťoval a stále ujišťuje, že manželka je pouze jeho kamarádka. Nikdy neřekl, že by vztah s touto ženou byl jiný než kamarádský, alespoň z jeho strany. Svědkyně nezná žádného z účastníků, ale od té doby, co se jim začala manželka plést do života, přestal být vztah svědkyně s jejím mužem idylický a svědkyně se snaží celou záležitost vytěsnit z hlavy. Nedokáže ani říct datum, odkdy by měl vztah mezi jejím mužem a manželkou trvat. Svědkyně se snaží, aby situace byla bezproblémová kvůli dětem. O tom, že existuje vztah mezi jejím mužem a manželkou, se svědkyně doslechla od cizích lidí, pak začala sledovat svého muže, který se začal chovat jinak, proto zjistila, že informace od cizích lidí nejsou smyšlené, i když ji muž stále ujišťoval, že se jedná pouze o jeho kamarádku. Svědkyně z uvedeného důvodu začala doma hovořit o rozvodu manželství, aby na svého muže vytvořila nátlak a aby se s manželkou, tj. s účastnicí řízení, přestal stýkat. Svědkyně má připravený návrh na rozvod svého manželství, jeho součástí je i dohoda, že v případě, že její muž podá návrh na rozvod, musí se vystěhovat. Vztah jejího muže s manželkou trvá asi od počátku roku 2021. Svědkyně dostávala zpočátku informace o tom, že manželka„ vyhledává volné muže“. Manželka je dospělá a měla by vědět, jak se má chovat. Asi před měsícem se manželka ptala muže svědkyně, zda by mohla jít s jejich synem na výlet, zřejmě se tedy stýkají nebo kamarádí doposud.

11. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 3 T 5/2022 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 10. 10. 2022 č. j. 3 T 5/2022-189 byl obžalovaný [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] uznán vinným, že v době kolem 20.25 hodin dne 2. 10. 2021 v [obec] - [část obce] na ulici [příjmení] v prostoru u autobusové zastávky [ulice] fyzicky napadnul [celé jméno manžela], kterého shodil na přední kapotu automobilu, přičemž [celé jméno manžela] způsobil poranění v podobě pohmoždění levého ramene a páteře, podvrtnutí pravého zápěstí a oděrky na levé tváři a čele, která si vyžádala lékařské ošetření a omezila jej, nikoliv však vážným způsobem, bolestivostí a omezenou hybností s nemožností nošení těžších břemen a delší chůze po dobu přesahující 7 dnů, tedy jednak jinému úmyslně ublížil na zdraví, jednak dopustil se na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného, čímž spáchal jednak přečin ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odstavec 1 trestního zákoníku, jednak přečin výtržnictví podle ustanovení § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, a byl za to odsouzen podle ustanovení § 146 odstavec 1 trestního zákoníku za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku a za použití ustanovení § 67 odstavec 2 písmeno b), odstavec 3 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu. Podle ustanovení § 68 trestního zákoníku byla stanovena výměra peněžitého trestu v počtu 40 denních sazeb ve výši 200 Kč, celkem tedy 8 000 Kč. Podle ustanovení § 228 odstavec 1 trestního řádu byl obžalovaný zavázán zaplatit na náhradu škody poškozeným 1/ RBP, zdravotní pojišťovně částku 15 310 Kč a 2/ [celé jméno manžela], [datum narození], zastoupenému zmocněncem, advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], částku 48 821 Kč. Podle ustanovení § 229 odstavec 2 trestního řádu byl poškozený [celé jméno manžela] odkázán se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 9. 11. 2022.

12. Z lékařských zpráv MUDr. [jméno] [příjmení], lékařky v oboru [anonymizováno] a [anonymizováno], ze dne 15. 10. 2021, ze dne 10. 12. 2021, ze dne 4. 2. 2022, ze dne 20. 4. 2022 a ze dne 10. 8. 2022 vyplývá, že manžel je u této lékařky léčen od června 2021 pro depresivní poruchu s nastavenou medikací, jeho psychický stav je kolísající, ke zlepšení nedochází z důvodu nevyřešené rodinné situace, jeho stav se zhoršuje v přítomnosti nového partnera manželky.

13. Po vyhodnocení zjištěného skutkového stavu soud zaujal následující právní názor.

14. V souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. soud manželství účastníků rozvedl. Účastníci nejméně od dubna 2021 nežijí jako manželé a obnovení soužití manželka rozhodně vylučuje. Nelze za této situace předpokládat, že by účastníci společné soužití obnovili. Soud při svém rozhodování nemůže spekulovat o tom, jak by se nadále vyvíjelo společné soužití účastníků, pokud by manželka ukončila vztah s jiným mužem. Pro rozhodování soudu je podle ustanovení § 153 odst. 1 o. s. ř. významný pouze aktuální zjištěný skutkový stav. V daném případě je nutno uzavřít, a to s ohledem na více než dvouletou dobu odděleného soužití účastníků a jednoznačné stanovisko manželky, že soužití účastníků je hluboce a trvale rozvráceno.

15. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje po provedeném dokazování v tom, že manželka navázala vztah s jiným mužem. Pro rozhodnutí soudu je bezvýznamné, že tento vztah podle názoru soudu nepochybně není perspektivní, když přítel manželky [jméno] [příjmení] svým dlouhodobým postojem dává jednoznačně najevo, že se on sám rozvést nehodlá, naopak má zájem být nablízku svým synům a své rodině. To v podstatě uvedla i manželka sama ve své účastnické výpovědi. Vztah manželky a pana [příjmení] nepochybně vedl k neshodám a konfliktům mezi účastníky, tak i později k obnovení kladného vztahu manžela k alkoholu.

16. Manželka se v průběhu řízení snažila zavinění rozvratu manželství přenést na manžela. Uvedla, že manžel požíval alkohol již v dřívější době. S tímto názorem soud souhlasit nemůže, manželka sama uvedla ve své výpovědi a v tomto směru byla vyjádření účastníků nesporná, že manžel sice skutečně dříve pravidelně požíval alkohol, ale před asi devíti lety začal abstinovat. Manžel po dobu asi sedmi let alkohol nepožíval, poté sice začal znovu požívat alkohol, bylo to ale podle výpovědí svědků [jméno] a [jméno] [příjmení] až v posledních dvou letech, kdy již trval vztah manželky s [jméno] [příjmení]. Je zcela zřejmé, že skutečnost, která nastala až po nevěře manželky a po faktickém ukončení soužití účastníků, nemohla být důvodem rozvratu manželství účastníků. Soud vyhodnotil tu okolnost, že manžel znovu začal požívat alkohol, jako další podpůrný argument pro svůj závěr, že se manželka nechce k manželovi vrátit a není proto možno očekávat obnovení soužití. Skutečnost, že manžel před dlouhou dobou požíval alkohol, ale manželka to v dané době nijak neřešila a podle svědkyně [celé jméno svědkyně] v dané době ani o rozvodu manželství účastníků neuvažovala, nemůže nyní po devíti letech sloužit jako argument ve prospěch manželky a jako skutečný důvod rozvratu vztahu účastníků.

17. Manželka se snažila jako důvod konečného rozvratu manželství účastníků (v návrhu to nazvala„ poslední kapkou“) označit fyzický konflikt mezi manželem a přítelem [jméno] [příjmení], kdy měl agresivní a rozzuřený manžel napadnout jejího přítele. V tomto směru soud považoval za prokázané, že incident proběhl v podstatě tak, jak ho popsal manžel, neboť o této události bylo rozhodováno v trestním řízení a soud je v tomto současném řízení vázán tím, jak jej ve své skutkové větě popsal trestní soud, podle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř.

18. Pokud jde o věrohodnost tvrzení manželky, soud zohlednil i skutečnost, že podle tvrzení při výše uvedeném incidentu„ manžel byl rozzuřen, proto byla manželka ráda, že dcera z auta utekla a nechtěla v noci spát doma, ale u kamarádky. Manželka i se svým přítelem měli o dceru strach, když byla v autě, neboť manžel bere větší množství léků, léčí se u psychiatra a navíc byl rozzuřený“. Manželka tedy, pokud soud hodnotí pouze její tvrzení, v době konfliktů s manželem ponechala svoji nezletilou dceru v péči člověka, který se léčí na psychiatrii, bere větší množství léků a podle výpovědi svědka [celé jméno svědka] pravidelně vozí svým autem dceru do zájmových kroužků. Manželka sama se pak ve stejné době věnovala pouze svému příteli. Pokud by tato tvrzení byla pravdivá, pak by svědčila o významném pochybení v péči manželky o nezletilé dítě. V tomto soudním řízení ale takové skutečnosti prokázány nebyly, jak vyplývá z odůvodnění v předchozím odstavci. I tato tvrzení manželky soud musel vyhodnotit jako její snahu zavinění rozvratu manželství účastníků přenést na manžela.

19. Rovněž vyjádření manželky, že nezletilá dcera si přeje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, aby manželka s manželem při hádkách nekomunikovala a že se manžel choval nevhodně i ve vztahu k jejich dceři, soud považuje za účelová. Slyšení svědci [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] uvedli, že se dcera i ve svém pubertálním věku chová velmi slušně k oběma rodičům, podle závěrů opatrovnického soudu má stejně vřelý citový vztah k oběma rodičům a střídavou péči obou rodičů si sama přála.

20. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že mezi účastníky docházelo již dříve k hádkám, nedocházelo k nim ale tak často, jak v období trvání známosti manželky s panem [příjmení]. Nebylo ani prokázáno, kdo hádky inicioval, když ze samotné okolnosti, že více byl slyšitelný hlas manžela, není možno dovodit jeho zavinění na těchto konfliktech. Svědkyně [celé jméno svědkyně] pak potvrdila, že manželka o rozvodu svého manželství nikdy dříve, tedy v období před její známostí s panem [příjmení], nikdy nehovořila.

21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 23 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že manželka je povinna zaplatit manželovi na nákladech řízení částku 12 732 Kč. Podle názoru soudu jsou splněny podmínky pro mimořádnou aplikaci uvedeného zákonného ustanovení, podle kterého v řízení o rozvod manželství náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Manželka nese podstatnou míru zavinění na rozvratu manželství účastníků, navíc celá vzniklá situace v soužití účastníků prokazatelně přispěla ke zhoršení zdravotního stavu manžela. Na tomto závěru soudu nic nemění ani skutečnost, že manžel měl, co se jeho zdravotního stavu týče, již dříve určité predispozice ke vzniku zdravotních problémů. Na uvedeném závěru soudu nic nemění ani skutečnost, že manžel začal po získání informace, že jeho manželka má vztah s jiným mužem, a poté, kdy nebyla ochotna vztah ukončit, znovu požívat alkohol. Manžel po dobu devíti let alkohol nepožíval, k návratu k pití ho přivedlo právě až chování manželky.

22. Náklady soudního řízení činily u manžela po haléřovém vyrovnání celkem částku 12 732 Kč a tuto částku soud uložil manželce zaplatit k rukám zástupce manžela. Tato částka zahrnuje: 1/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši 7 500 Kč podle ustanovení § 9 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., kdy odměna za 1 úkon právní služby činí podle uvedených ustanovení 1 500 Kč a zástupce manžela v daném soudním řízení provedl 5 úkonů zastoupení (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. účast u jednání dne 21. 9. 2022, 3. účast u jednání dne 7. 11. 2022 a 4. účast u jednání dne 3. 5. 2023, kdy za poslední uvedený úkon náleží podle § 11 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky odměna v rozsahu dvou úkonů, neboť ústní jednání u soudu trvalo déle než dvě hodiny), 2/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 1 500 Kč, a to po 300 Kč za každý z výše popsaných úkonů právního zastoupení podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 3/ náhradu za promeškaný čas ve výši celkem 600 Kč, a to za každé z označených tří jednání ve výši 200 Kč za dvě půlhodiny po 100 Kč za čas strávený cestou z místa sídla advokátní kanceláře do místa sídla soudu a zpět podle ustanovení § 14 odst. 1 psím a) advokátního tarifu, 4/ náhradu cestovních výdajů zástupce manžela k jednání dne 21. 9. 2022 z místa sídla jeho kanceláře v [obec] do místa sídla soudu v [obec] a zpět ve výši 303,70 Kč, a to za jízdu osobním automobilem tovární značky Citroen C-Elysée, kdy ujetá trasa činí celkem 40 km, průměrná spotřeba benzínu Natural podle předloženého technického průkazu vozidla činí 6,5 litru na 100 km, tj. 2,6 litru na 40 km a cena benzínu Natural podle platné vyhlášky č. 116/2022 Sb. činí 44,50 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí 4,70 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 115,70 Kč (2,6 litru x 44,50 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 188 Kč (40 km x 4,70 Kč), cestovní výdaje pak činí celkem 303,70 Kč, 5/ náhradu cestovních výdajů zástupce manžela k jednání dne 7. 11. 2022, která podle stejných parametrů jako v případě předchozích jednání činí 303,70 Kč, 6/ náhradu cestovních výdajů zástupce manžela k jednání dne 3. 5. 2023 z místa sídla jeho kanceláře v Českém Těšíně do místa sídla soudu v Karviné a zpět ve výši 315,10 Kč, a to za jízdu osobním automobilem tovární značky Citroen C-Elysée, kdy ujetá trasa činí celkem 40 km, průměrná spotřeba benzínu Natural podle předloženého technického průkazu vozidla činí 6,5 litru na 100 km, tj. 2,6 litru na 40 km a cena benzínu Natural podle platné vyhlášky č. 467/2022 Sb. činí 41,20 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí 5,20 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí po zaokrouhlení 107,10 Kč (2,6 litru x 41,20 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 208 Kč (40 km x 5,20 Kč), cestovní výdaje pak činí celkem 315,10 Kč a 7/ náhradu DPH ve výši 2 209,70 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 10 522,50 Kč (představující součet shora uvedené odměny 7 500 Kč, náhrady hotových výdajů 1 500 Kč, náhrady za promeškaný čas 600 Kč a náhrady cestovních výdajů 303,70 Kč + 303,70 Kč + 315,10 Kč).