17 C 401/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 540,35 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 540,35 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 2 540,35 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 27. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 23. 7. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 2 540,35 Kč spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši 10 % ročně za dobu od 27. 3. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 4. 6. 2019 byl dán požadavek na ukončení dodávky plynu do konkrétního odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení dodávek 5. 6. 2019. Do 10 pracovních dnů se nepodařilo demontovat měřící zařízení v daném odběrném místě, proto podle ustanovení § 119 odst. 4 vyhlášky č. 349/2015 Sb. došlo čtrnáctého pracovního dne, tj. 24. 6. 2019 k ukončení smlouvy o zajištění dodávek plynu do daného odběrného místa a ode dne 25. 6. 2019 docházelo k neoprávněnému odběru plynu ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1, odst. 4 energetického zákona. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla č. 24275899, tj. 264 m3 ke dni ukončení dodávek plynu 24. 6. 2019 a stavem měřidla ke dni 31. 12. 2020, kdy žalovaný ukončil užívání odběrného místa na adrese [adresa], se stavem měřidla 352 m3. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu 88 m3 bylo ve faktuře s variabilním symbolem 2504001284 ze dne 12. 3. 2020 splatné 26. 3. 2020 vyčísleno na částku 2 540,35 Kč v souladu s vyhláškou 108/2011 Sb.

2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil.

3. K jednání, které bylo u zdejšího soudu nařízeno na den 13. 7. 2022, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast dopisem ze dne 28. 6. 2022. Žalovaný se z neúčasti u jednání neomluvil, přestože byl řádně a včas předvolán, předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 2. 6. 2022. Soud jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, resp. zástupců, když v dané věci bylo možno jednat a posléze rozhodnout na základě dosavadního obsahu spisu.

4. Soud zjistil následující skutkový stav věci na základě Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. 330091003661 ze dne 14. 1. 2019, Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 26. 6. 2019, Žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 4. 6. 2019, Přílohy souhrnného daňového dokladu č. 4860002503 – oprava vyúčtování odběrného místa ze dne 11. 3. 2020, Odpojení dodávky pro neplacení ze dne 13. 9. 2019, e-mailové korespondence ze dne 3. 6. 2020, Vyžádaného odečtu pro NOP ze dne 9. 3. 2020, Daňového dokladu č. 231501187992 – faktury za neoprávněnou distribuci plynu ze dne 12. 3. 2020 spolu s dodejkou, Upomínky II ze dne 24. 4. 2020 spolu s dodejkou, Výzvy k úhradě pohledávky ze dne 24. 6. 2020 spolu s potvrzením o podání ze dne 24. 6. 2020, Vyčíslení škody č. 120000249330 ze dne 3. 6. 2020, Řádu provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba]

5. Žalovaný v odběrném místě v období od 25. 6. 2019 do 8. 3. 2020 neoprávněně odebíral zemní plyn. Pro uvedené odběrné místo byla mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o připojení k distribuční soustavě č. 330091003661 ze dne 14. 1. 2019. V důsledku neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným došlo dne 24. 6. 2019 pro uvedené odběrné místo č. 9300751816 na adrese [adresa], tj. od 25. 6. 2019, je odběr plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný byl dopisem nazvaným Oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 26. 6. 2019 vyrozuměn o skutečnosti, že distribuce plynu v odběrném místě počínaje dnem 25. 6. 2019 do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a neoprávněný odběr plynu, a byl vyrozuměn, že v odběrném místě dojde k demontáži měřicího zařízení (plynoměru) dne 12. 7. 2019 v době od 9:00 hodin do 11:00 hodin, a pokud mu plánovaný termín nevyhovuje, nechť si telefonicky sjedná náhradní termín demontáže měřicího zařízení. K demontáži měřicího zařízení v odběrném místě došlo až dne 8. 3. 2020. Žalobkyně stanovila náhradu škody v souladu s ustanovením § 74 energetického zákona č. 458/2000 Sb. a ustanovením § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, v platném znění a v souladu s cenou dle ceníku žalobce za neoprávněně odebraný plyn, vydaný v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ. Žalovanému byla dlužná částka za neoprávněně odebraný zemní plyn ve výši 2 450,35 Kč vyúčtována fakturou č. 231501187992 ze dne 12. 3. 2020, splatnou dne 26. 3. 2020. Žalovaný svůj dluh ani zčásti neuhradil, přestože byl o úhradu dluhu opakovaně žádán, naposledy předžalobní výzvou advokáta žalobkyně ze dne 24. 6. 2020, která mu byla odeslána téhož dne na všechny známé adresy (1/ [obec], [ulice a číslo], 2/ [obec a číslo], [obec] a 3/ [obec], [ulice a číslo] u [jméno] [příjmení]).

6. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona, podle kterého neoprávněným odběrem plynu je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, a dále podle ustanovení § 74 odst. 7 energetického zákona, podle kterého při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Soud dospěl k závěru, že žalovaný v odběrném místě v období od 25. 6. 2019 do 8. 3. 2020 neoprávněně odebíral zemní plyn. Neoprávněný odběr plynu se přitom podle ustanovení § 74 odst. 6 energetického zákona zakazuje. Náhrada škody za neoprávněně odebraný zemní plyn v rozsahu 88 m3 činí částku 2 540,35 Kč. Žalovaný zákaz neoprávněného odběru plynu porušil, proto je podle ustanovení § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, v platném znění, povinen zaplatit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy plynu náhradu škody za neoprávněný odběr zemního plynu v celkové výši 2 540,35 Kč, když nebylo zjištěno, že by ohledně výše náhrady škody za neoprávněný odběr zemního plynu byla podle ustanovení § 9 odst. 11 vyhlášky č. 108/2011 Sb. uzavřena písemná dohoda mezi provozovatelem distribuční soustavy a zákazníkem nebo osobou, která měla z neoprávněného odběru plynu prospěch, nebo se na takovém prospěchu podílela. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prodlení, tj. ke dni 27. 3. 2020, činil úrok z prodlení 10 % ročně.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 489 Kč. Tato částka zahrnuje: 1/náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu zástupce žalobkyně v celkové výši 600 Kč, kdy za provedené tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) byla odměna přiznána podle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši za jeden úkon 200 Kč, 3/ paušální náhradu hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč, a to za výše popsané 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky ve výši 3 x 100 Kč a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 900 Kč (představující součet shora uvedené odměny 600 Kč a náhrady hotových výdajů 300 Kč). V řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínán a měl tak možnost vyhnout se placení nákladů soudního řízení. Odměna zástupce žalobkyně byla přiznána ve snížené výši podle § 14b advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně každoročně podává ke zdejšímu soudu několik desítek žalob na úhradu náhrad za neoprávněný odběr komodit, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a výše dluhu, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejně formálních žalob i k jiným soudům v republice.