17 C 406/2018

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou ve věci: žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2) Jméno advokáta C , narozená dne Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o zaplacení částky 417 000 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, aby obě žalované byly povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, .

II. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalované na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce 1. žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalované na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce 2. žalované.

1. V dané právní věci bylo již dříve rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Uvedené rozhodnutí bylo v odvolacím řízení zrušeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Okresní soud proto v obnoveném řízení převzal skutková zjištění učiněná v původním řízení, tato doplnil v obnoveném řízení při respektování zásady koncentrace řízení, a dále postupoval podle právních názorů odvolacího soudu obsažených ve výše uvedeném usnesení.

2. Žalobce se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne , datum, , domáhal po obou žalovaných zaplacení částky , částka, , a to společně a nerozdílně k jeho rukám. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že obě žalované ho zastupovaly v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. , spisová značka, . První žalovaná zastupovala žalobce až do měsíce , Anonymizováno, , kdy s ní žalobce rozvázal spolupráci, první žalovaná jménem žalobce podala v označené věci žalobu. Druhá žalovaná zastupovala žalobce v uváděném řízení v době od , datum, až do pravomocného skončení věci. Předmětem uváděného soudního řízení bylo určení vlastnického práva k bytovému domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parcel. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . Žalobce si byl vědom, že právní problematika, která byla předmětem tohoto sporu, byla složitá a jako laik jí nerozuměl, proto vyhledal právní pomoc a obrátil se na první žalovanou. Žalobce první žalovanou seznámil se svojí situací a předal jí potřebné doklady, kdy první žalovaná na základě těchto podkladů situaci vyhodnotila a dne , datum, podala žalobu k Okresnímu soudu v Karviné, čímž bylo zahájeno řízení pod spisovou značkou , spisová značka, . Žalobce nebyl spokojen se spoluprací s první žalovanou, a to zejména z důvodu nedostatku ve vzájemné komunikaci, a proto se rozhodl rozvázat s ní spolupráci. Následně se žalobce obrátil na druhou žalovanou, které udělil plnou moc pro zastupování v řízení, druhá žalovaná se měla s celou problematikou seznámit, podle potřeby doplnit do spisu důkazy a doplnit žalobu a zejména zastupovat žalobce u soudního jednání dne , datum, , které bylo v tomto soudním sporu nařízeno. Druhá žalovaná měla zejména zajistit, aby nárok žalobce nebyl promlčen, doplnit žalobu v uvedené věci a podat na policii trestní oznámení pro spáchání trestného činu, který byl podle názoru žalobce spáchán. Druhá žalovaná předem omluvila žalobce z neúčasti u jednání dne , datum, , ovšem sama se k jednání nedostavila, neomluvila se a ani nepožádala o odročení jednání. U prvního jednání ve zmíněné věci byla žaloba zamítnuta, o čemž se žalobce dověděl až poté, kdy obdržel písemné vyhotovení rozsudku. Druhá žalovaná nadále zastupovala žalobce v řízení, nijak žalobci neodůvodnila odvolání proti vydanému rozsudku, kdy toto musel učinit sám žalobce, aby byla dodržena lhůta, a proto žalobce rozvázal spolupráci s druhou žalovanou dne , datum, . Žalobce dále svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že obě žalované jako odbornice a profesionálky měly žalobci poskytnout kvalifikované právní služby, obě žalované ovšem služby neposkytovaly kvalifikovaně a s dostatečnou péčí, první žalovaná nesepsala dostatečně kvalifikovaně žalobu, která byla podána v uvedené věci, kdy do žaloby zapomněla například odůvodnit právní zájem žalobce na určení vlastnictví, druhá žalovaná se po převzetí zastoupení nedostatečně seznámila s předmětem řízení a přes výslovné instrukce žalobce, aby doplnila žalobu tak, aby byla úspěšná, toto neučinila a vůbec se nedostavila k jednání, které bylo ve věci nařízeno. Z tohoto důvodu žalobce požadoval po žalovaných náhradu újmy, která mu vznikla a kterou vyčíslil v penězích následovně: 1/ škodu ve výši 6 milionů Kč, kdy tato částka odpovídá ceně výše popsaných nemovitostí, o které žalobce vinou pochybení obou žalovaných přišel, cenu žalobce určil podle svých znalostí místních poměrů a navrhoval, aby soud nařídil ke zjištění ceny nemovitostí znalecký posudek, 2/ škodu ve výši , částka, odpovídající nákladům řízení žalovaných ve sporu , spisová značka, , které byly vymáhány po žalobci. Žalobce se v tomto řízení domáhá náhrady škody po obou žalovaných, neboť má za to, že mu způsobená škoda vznikla v důsledku jednání každé z nich a z uvedeného důvodu požaduje po obou žalovaných plnění společně a nerozdílně, obě žalované poskytly žalobci nekvalitní právní služby a tím porušily právní předpisy, zejména zákon o advokacii, čímž žalobci vznikla újma, kterou tento vyčíslil v penězích. Žalobce si pro chování druhé žalované stěžoval u české advokátní komory a tato jeho stížnost projednala a shledala ji důvodnou. Žalovaný odeslal druhé žalované předžalobní výzvu.

3. U jednání dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce upřesnil žalobu tak, že obě žalované advokátky neřekly žalobci, že v případě neúspěchu ve sporech, které vedl, bude povinen hradit procesně úspěšné straně náklady soudního řízení. Žádná z advokátek neinformovala žalobce, že jím vyvolané spory jsou dopředu prohrané bez jakékoliv reálné šance na úspěch ve věci. Vzhledem k tomuto nedostatku byl žalobce nucen zaplatit náklady soudního řízení ve třech sporech, když byl oběma advokátkami veden k tomu, aby tyto spory zahájil. Jedná se o spory vedené u zdejšího soudu, kdy ve sporu vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl žalovaný zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši , částka, + , částka, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl povinen zaplatit celkem částku , částka, + , částka, + , částka, a v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl povinen zaplatit celkem na nákladech řízení částku , částka, . Povinností obou advokátek bylo poučit řádně klienta o možnostech vývoje sporu tak, aby on jim mohl dávat náležité pokyny, neboť kdyby měl od nich dostatek řádných informací, pak by se nikdy v těchto věcech nesoudil. První žalovaná nikdy nejednala se žalobcem ve své advokátní kanceláři, klient se s ní setkal pouze dvakrát mimo kancelář, veškerá komunikace mezi klientem a advokátkou probíhala prostřednictvím , Anonymizováno, advokátky. K soudu se pravidelně nedostavovala a na termín jednání, které bylo u soudu nařízeno ve věci žalobce, pravidelně čerpala dovolenou. Sama přiznala jenom z přípisů adresovaných žalobci, že nepředala podklady pro řízení v jeho věci druhé žalované, protože její praxe je zahlcena, lidově řečeno nestíhá. Druhá žalovaná pak nerozmluvila klientovi pokračování v odvolacím řízení a v souvislosti s tím byl klient zavázán k vynaložení nákladů řízení za marně vedený spor. Sama převzala právní zastoupení žalobce v době, kdy , podezřelý výraz, , což vyplývá , Anonymizováno, , která byla založena do spisu současně s její omluvou. Nedostavila se ani k nařízenému jednání k soudu, aniž by zaslala omluvu, kterou by soud akceptoval. Přestože není dána příčinná souvislost mezi výsledkem sporu v uvedených věcech a tím, že žalované se k jednáním u soudu nedostavovaly, je dána příčinná souvislost mezi tím, že obě advokátky klienta špatně informovaly, popř. ho neinformovaly vůbec o očekávaných výsledcích sporu, ani o tom, že jako neúspěšný účastník bude muset hradit vysoké náklady soudních řízení.

4. První žalovaná se k žalobě vyjádřila poprvé dopisem ze dne , datum, , kdy žalobní požadavek shledala absurdním, z toho důvodu vznesený nárok neuznala, s tím, že poskytne dále soudu informace, z nichž dojde ke stejnému závěru a žalobu zamítne. První žalovaná se k žalobnímu požadavku dále vyjádřila v dopise ze dne , datum, , kde napsala, že žalobce zastupovala ve výrazně precedentním sporu, kdy on sám si byl plně vědom, že jde o tzv. pokus uspět s originálním právním názorem v dané problematice formou určení vlastnického práva. S odstupem času si na podrobnosti dané věci již žalovaná nepamatuje, její právní zastoupení skončilo v , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, byl její přípravný spis skartován. Se žalobcem byla složitá komunikace, jeho právní zastoupení přijala pouze na naléhání , Anonymizováno, , který z , adresa, pocházel. Následně se ale představy žalobce rozcházely s realitou, což vyvrcholilo tím, že spolu ukončili jakoukoliv spolupráci. , Anonymizováno, jako svědka v dané věci žalovaná navrhnout nemůže, neboť , Anonymizováno, , jeho svědectví by se dotýkalo toho, že žalovaná žalobci vysvětlovala, že se jedná pouze o pokus, neboť podobná věc ještě řešena nebyla, a ať to takto chápe. Žalovaná pochopila s odstupem doby, že žalobce není schopen pragmatické úvahy o podstatě žaloby a žalovaná chápala ukončení právního zastoupení jako jediné možné řešení. Od té doby neměla o dané právní věci žádné informace. Žalobu o náhradu škody považuje za zcela irelevantní a nesmyslnou a vznesený nárok odmítla, žaloba nemá žádné opodstatnění. Nedošlo k porušení žádné povinnosti ze strany první žalované.

5. U jednání dne , datum, první žalovaná prostřednictvím svého zástupce doplnila, že není pravdou, že by nesepsala kvalifikované podání do věci vedené posléze u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, . První žalovaná podala žalobu v rozsahu 9 stran, kde na straně 3 je naléhavý právní zájem na požadovaném určení dostatečně odůvodněn. Pokud žalobce tvrdí, že první žalovaná v tomto směru nepostupovala řádně, je na něm, aby svá tvrzení prokázal. V původní žalobě je jednoznačně uvedeno, že škoda ve výši , částka, vznikla žalobci v důsledku náhrady nákladů řízení pouze ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy o dalších dvou sporech, o kterých u jednání hovořil zástupce žalobce, v žalobě není zmínka. Vzhledem k předneseným skutečnostem namítl promlčení žalobního požadavku, kdy první žalovaná ukončila zastupování žalobce dne , datum, a žaloba byla podána až dne , datum, . Pokud se první žalovaná nedostavila k nějakému jednání v předchozích věcech, byla vždy řádně omluvena a nabízela nové termíny pro další jednání. Neshledala žádnou příčinnou souvislost mezi svým jednáním a případným vznikem škody na straně žalobce, z toho důvodu navrhla v plném rozsahu zamítnutí podané žaloby. První žalovaná vždy řádně informovala žalobce o rizicích spojených s neúspěchem v uváděné věci, s tím, že se jedná pouze o pokus, kde úspěch ve věci je nepravděpodobný. První žalovaná jako advokátka neodpovídá za výsledek sporu, navíc podávala vždy žalobci dostatečné informace a v řízení pokračovala pouze na naléhání žalobce samotného.

6. K dané věci se vyjádřila i druhá žalovaná, která ve svém dopise z , datum, velmi kuse a ve stručných bodech uvedla, že žalobní návrh neuznává. Své vyjádření opřela o jednotlivé doložené důkazy.

7. U jednání dne , datum, doplnila své vyjádření, kdy se v první řadě připojila k námitkám předneseným první žalovanou. Dále uvedla, že se setkala se žalobcem několikrát, kdy žalobce výslovně trval na tom, aby v uváděném předchozím řízení bylo pokračováno. Má o těchto jednáních k dispozici úřední záznamy. Žalobce trval na tom, aby žalovaná navrhovala výslech , Anonymizováno, pana , jméno FO, , podala na tuto osobu trestní oznámení na výslovnou žádost žalobce, napsala dopisy na , Anonymizováno, a na , právnická osoba, , vždy přesně podle pokynů žalobce. Žalobce trval na pokračování v řízení, žalovaná ho seznámila s tím, jak bude řízení pokračovat a jaké následky včetně náhrady nákladů řízení žalobce ponese v případě neúspěchu ve věci. Druhá žalovaná uzavřela plnou moc se žalobcem dne , datum, , nicméně , podezřelý výraz, byla až od , datum, . Žalobce se dostavil do její advokátní kanceláře a žádal, aby jednání dne , datum, neproběhlo a aby se ho neúčastnil ani on, ani žádná ze žalovaných advokátek. Výslovně trval na tom, aby ve věci bylo podáno odvolání, které druhá žalovaná sama sepisovala a podala pouze „pro forma“, a informovala žalobce o tom, jak celý spor dopadne. Neshledává žádnou příčinnou souvislost mezi vlastním jednáním a výsledkem sporu, resp. mezi vlastním jednáním a vznikem škody na straně žalobce.

8. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zastavil řízení podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 o. s. ř. v části, ve které se žalobce domáhal po obou žalovaných zaplacení částky , částka, společně a nerozdílně. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, a to o částku , částka, , která představovala náhradu škody ve výši odpovídající ceně nemovitostí. Nadále předmětem řízení zůstal požadavek žalobce na úhradu částky , částka, , která představuje náhradu nákladů řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy byl rozhodnutím soudu zavázán k povinnosti zaplatit uvedenou částku na náhradě nákladů řízení druhé procesní straně.

9. Pokud jde o vymezení předmětu řízení, soud postupoval podle pokynů Krajského soudu v Ostravě, obsažených v usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

10. Usnesením Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl žalobce vyzván, aby písemně, ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení, s odkazem na odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odstranil vady podání obsahující změnu žaloby tím, že upřesní:- jakými pochybeními odůvodňuje žalobce vznik škody, tedy zda tím, že žalované 1) a 2) žalobce neinformovaly vůbec o očekávaných výsledcích sporu, ani o tom, že jako neúspěšný účastník bude muset hradit vysoké náklady soudních řízení (pak by se jednalo o změnu žalobních tvrzení), či zda pouze tímto tvrzením rozšiřuje dosavadní tvrzení týkající se dalších pochybení žalovaných;- plnění , částka, již sice nepožaduje společně a nerozdílně, ale požaduje po žalované 1) částku , částka, a po žalované 2) , částka, . Není tak ani zřejmé, zda se jedná o navýšení předmětu řízení o částku , částka, , či k nákladům odvolacího řízení , částka, by měly být žalované zavázány solidárně, popř. v tzv. falešné solidaritě.

11. Zároveň byl žalobce poučen, že nebudou-li vady podání ve stanovené lhůtě odstraněny, soud nebude moci o změně žaloby rozhodnout a k takovému podání nebude přihlížet (§ 43 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád).

12. Na výše uvedenou výzvu soudu reagoval žalobce přípisem ze dne , datum, . V něm uvedl, že obě advokátky dodnes trvají na tom, že dopředu prohraná žaloba a odvolání v kauze , spisová značka, a vedení nesmyslných dalších řízení, které jsou projevem stejně nesmyslných úvah o šancích na úspěch v dalších řízeních, byly jednáním lege artis, tedy nechtěně přiznávají svou nedostatečnou znalost toho, co se od advokáta očekává, když se na něj obrátí klient: totiž že se situace klienta, po té kdy využije advokátových služeb, nestane situací, díky vadné radě či absenci dobré rady, ještě horší, než před návštěvou u advokáta. Přesně o tuto situaci se ale v dané věci jedná. Žalobce měl být při řádné komunikaci žalovaných poučen o tom, že jeho pře se nedá vyhrát pro neexistenci naléhavého právního zájmu, vzhledem k judikatuře o obdobných sporech a nikdy by nebyl vystaven povinnost platit značné náklady protistranám. Dokazování nechť je doplněno o výslech žalobce k tvrzením o absenci poučení a vedení agendy. Nakonec formuloval žalobní požadavek tak, že se vůči druhé žalované vyhovuje žalobě v celém rozsahu podané žaloby , částka, a vůči druhé žalované bude žalobě vyhověno v rozsahu maximálně co do částky , částka, , přičemž není nadále trváno na společné a nerozdílné odpovědnosti obou žalovaných za vzniklou škodu.

13. Následně bylo usnesením Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodnuto, že změna žaloby spočívající v doplnění nových skutkových tvrzení, že: 1/ první žalovaná nepředala podklady pro řízení ve věci žalobce 2. žalované, a 2/ druhá žalovaná převzala právní zastoupení žalobce v době, kdy byla , podezřelý výraz, , a 3/ doplnění tvrzení příčinné souvislosti mezi škodním jednáním a vznikem škody, že obě žalované žalobce vůbec neinformovaly o očekávaných výsledcích sporu, ani o tom, že jako neúspěšný účastník bude muset hradit vysoké náklady soudních řízení, se podle ustanovení § 95 odst. 2 o. s. ř. nepřipouští. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že teprve u jednání dne , datum, žalobce doplnil další skutková tvrzení, která jsou uvedena ve výroku tohoto rozhodnutí, kterými rozšířil žalobní tvrzení o další jednání či opomenutí, kterých se měly dopustit žalované. Tato skutková tvrzení mohla být uplatněna již v samotné žalobě, případně v doplnění žalobních tvrzení po poučení soudu ve stadiu přípravy jednání, a proto soud nepřipustil změnu žaloby, kdy výsledky dosavadního řízení, přípravy jednání, nemohly být podkladem pro řízení o změněné žalobě.

14. V souladu se záměrem Krajského soudu v Ostravě vyzval Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově žalobce v usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, k doplnění a upřesnění žaloby, a to 1/ řádně specifikovat petit žaloby, a to, zda žalobu bere částečně zpět nebo žalobu rozšiřuje o další částku, 2/ uvést přesně, z jakých částek se žalovaná částka skládá, resp. uvést výpočet, jak k žalované částce dospěl. Zároveň byl žalobce poučen tímto usnesením, že pokud vady těchto podání nebudou srozumitelně odstraněny, nelze o změně žaloby spočívající v částečném zpětvzetí či naopak rozšíření žaloby rozhodnout, soud pak k těmto podáním nebude přihlížet.

15. Na poslední výzvu soudu žalobce nereagoval.

16. Za dané situace, kdy žádná z provedených a výše popsaných změn žaloby nebyla rozhodnutím soudu připuštěna, resp. k nim soud nepřihlíží ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., zůstal předmětem řízení původní žalobní požadavek žalobce v té části, ve které se domáhá zaplacení částky , částka, společně a nerozdílně po obou žalovaných.

17. Při rozhodování okresní soud vycházel především z důkazů provedených v původním řízení, tyto důkazy doplnil o účastnický výslech žalobce a nakonec vycházel z následujících skutkových zjištění.

18. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil že nejprve oslovil ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, první žalovanou, znal dobře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, , který byl , adresa, , první žalovaná byla v té době , Anonymizováno, . , jméno FO, byl v rozhodné době , Anonymizováno, a měl k dispozici také veškeré informace a materiály. První spor, ve kterém ho tato advokátka zastupovala, byla věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy ho první žalovaná ujišťovala, že to bude „procházka růžovým sadem“, neboť se věc týká , Anonymizováno, , která byla provedena nesprávně, nebo nezákonně, resp. každý krok , Anonymizováno, byl proveden nesprávně či nezákonně. Žalobce po letech zjistil, že v tomto sporu napsala advokátka špatnou žalobu, neboť , Anonymizováno, . Měla být podána žaloba na určení vlastnictví, kterou první žalovaná podala až ve věci , spisová značka, . S touto advokátkou komunikoval vždy prostřednictvím , Anonymizováno, , on sám pak řekl, že první žaloba byla podána nesprávně. Žaloba ve věci , spisová značka, byla podána na žádost žalobce, neboť on v té době měl už , Anonymizováno, danou výpověď z nebytových prostor a hrozilo mu vystěhování, první žalovaná o tom věděla. Žalobce proto oslovil první žalovanou, která slíbila, že „dá všechno do pořádku“, nechtěla, aby se zhroutila , Anonymizováno, , neboť pokud by údajně byla podána jedna žaloba, došlo by ke , Anonymizováno, . Žalobce trval na tom, aby byla k soudu podána žaloba na určení vlastnictví, s tím, že bude ve věci zažalováno , Anonymizováno, , adresa, . Advokátka tedy podala žalobu tak, jak ji žalobce žádal, k tomu jí sehnal veškerý důkazní materiál. S první žalovanou komunikoval vždy pouze prostřednictvím , Anonymizováno, , a to tak, že mu zatelefonoval a on toto vyjádření sdělil dále první žalované. S první žalovanou nikdy nekomunikoval písemně, plnou moc podepsal a poslal přes , Anonymizováno, . Tento způsob vzájemné komunikace vyplýval z pracovního zatížení první žalované. Žalobce s první žalovanou přímo nekomunikoval ani osobně, ani emailem. Sám ji viděl 3x nebo 4x v , Anonymizováno, , kde se , podezřelý výraz, scházela s , Anonymizováno, , kteří nejvíc profitovali z , Anonymizováno, . Až před jednáním před soudem druhého stupně se žalobce dozvěděl, že první žalovaná neuvedla v žalobě to, že žalobce má o prodejnu „eminentní“ nebo enormní zájem. Z toho důvodu jí vypověděl plnou moc a oslovil druhou žalovanou. Po předestření, že původně uvedl, že vypověděl první žalované plnou moc již dříve, než proběhlo odvolací řízení, žalobce uvedl, že se možná dozvěděl už dříve o tom, že žaloba má chyby. Poté oslovil druhou žalovanou, která mu řekla, že žaloba má hrubé chyby, ale neřekla, o jaké chyby se jedná. Nakonec žalobce uvedl, že si vzpomněl, že v době, kdy bylo nařízeno jednání ohledně žaloby ve věci , spisová značka, , se dozvěděl od první žalované, že ho v této věci odmítá zastupovat a že se má zastupovat sám. Žalobce jí pak sdělil, že žaloba má vady, ale k tomu se už první žalovaná odmítla vyjádřit, a proto jí vypověděl plnou moc a obrátil se na druhou žalovanou. Druhá žalovaná mu pomohla v tom směru, že podala návrh na odročení jednání. Uvedla, že všechno vyřídí za žalobce, že žalobu upřesní a dostatečně doloží. Žalobce v té době měl zdravotní problémy, proto žádal, aby advokátka jednala za něho, nicméně dozvěděl se až později dozvěděl, že advokátka nepřišla ani k odročenému jednání a svoji neúčast ani neomluvila. Když se jí dotazoval na výsledek sporu, tvrdila, že spor dopadl pro něho úspěšně, ale když později ověřoval výsledek řízení, zjistil, že druhá žalovaná žalobu ani neupřesnila a nedoložila, neudělala žádné změny oproti tomu, co provedla první žalovaná. Dozvěděl se, že se bez jeho svolení se nedostavila k jednání a svoji neúčast ani neomluvila, jednání proběhlo bez její účasti. Soudkyně mu řekla, že se má urychleně odvolat, že mu zbývají tři dny pro podání odvolání. Dále žalobce uvedl, že ho druhá žalovaná brutálně podvedla. Pokud se jedná o terminologii, pak je schopen rozlišit, co je to jednání, co je odvolání nebo dovolání, co je jednání u odvolacího soudu apod. To, že se druhá žalovaná nedostavila k jednání, se dozvěděl telefonicky u Okresního soudu v Karviné. Když první žalovaná „přebírala“ jeho kauzu ve věci , spisová značka, , pak žalobce v této věci s ní nikdy osobně nehovořil. Setkal se s první žalovanou pouze v době, kdy ho zastupovala v přechozí kauze z roku , Anonymizováno, , ale v kauze z roku , Anonymizováno, nikoliv. Nikdy s ní v této věci u soudu nebyl a veškeré písemnosti, které bylo třeba podepsat, např. plnou moc pro zastupování, řešil prostřednictvím , Anonymizováno, , kdy sám podepsal listinu a nechal u sebe na prodejně, pak , jméno FO, pak doklad zanesl první žalované. Od první žalované žalobce nikdy neslyšel informaci, že by spor, který byl posléze veden pod sp. zn. , spisová značka, , měl malou nebo žádnou šanci na úspěch, naopak první žalovaná tvrdila, že šance na úspěch v tomto sporu jsou obrovské. Nikdy nebyl informován o tom, že v případě neúspěchu ve sporu bude muset hradit náklady soudního řízení. Sám pak druhou žalovanou požádal, aby si spisový materiál od své předchůdkyně sama vyžádala, první žalovaná jí vyhověla až po třetí urgenci. U odvolacího soudu v uvedené věci žalobce byl osobně přítomen a u odvolacího jednání ho zastupoval , Anonymizováno, . První žalovaná ho odmítla zastupovat u okresního soudu, to mu vzkázala prostřednictvím , Anonymizováno, . Žalobce považuje za podezřelé, že se první žalovaná odmítla zúčastnit soudního jednání ve věci, ve které sama podala žalobu. Ještě před vypovězením plné moci první advokátce bylo nařízeno jednání, kterého se ale první žalovaná odmítla zúčastnit a řekla, ať se žalobce zastupuje sám, to žalobce považuje za podezřelé. Zjistil, že žaloba v předmětné věci , spisová značka, nemá šanci na úspěch v okamžiku, kdy ho první žalovaná odmítla zastupovat. Žalobce se v dané věci obrátil na první žalovanou, přestože byl s její prací i před tím hrubě nespokojen, protože ona již byla zainteresovaná v této věci a věděla přesně, o co se jedná. Měla také k dispozici veškerý materiál. Také by nebylo snadné předat jinému takovou kauzu. Žalobce věřil, že se jedná o , Anonymizováno, a posléze , Anonymizováno, a od takové osoby nečekal žádný podraz. Nemá žádnou písemnou dokumentaci, ani žádný další důkazní materiál k prokázání toho, co uvedl ve své výpovědi. Před předmětným sporem z roku , Anonymizováno, žalobce vedl další dva spory, které oba prohrál. Tvrdí, že k tomu došlo z důvodu špatné žaloby. V obou řízeních pak platil náklady soudního řízení. Věděl, že v případě neúspěchu bude hradit náklady řízení, ale nevěřil tomu, že bude neúspěšný i ve sporu z roku , Anonymizováno, . Kdyby věděl, že bude platit na nákladech řízení částku , částka, , nikdy by do sporu nešel, navíc „s takovou právnicí“, které absolutně nemohl věřit.

19. Žalobce ve své výpovědi zcela neurčitě a protichůdně hovořil o tom, zda byl o svých šancích na procesní úspěch ve sporu v označené právní věci informován první žalovanou nebo , Anonymizováno, . Zpočátku uvedl, že ho informoval pouze pan , jméno FO, o tom, že šanci na úspěch v soudním sporu má obrovskou. První žalovaná neříkala nic o vyhlídkách, jaké má v soudním sporu. Hovořil s ní několikrát telefonicky. Pokud měl vysvětlit, proč hovoří o tom, že s první žalovanou několikrát mluvil telefonicky, když na počátku své výpovědi uvedl, že s ní nikdy telefonicky nemluvil, pak k tomu uvedl, že jí telefonoval až v době, kdy ho dále odmítla zastupovat v předmětném sporu. Ptal se, proč ho žalovaná odmítá, když tvrdila, že šance na úspěch má velké. Pokud měl žalobce dále vysvětlit, proč tvrdí, že ho informovala o vyhlídkách na úspěch ve věci samotná první žalovaná, zatím co před chvíli hovořil o tom, že o vyhlídkách na úspěch ho informoval pouze pan , jméno FO, , pak k tomu žalobce uvedl, že si to už nepamatuje, bylo to před , Anonymizováno, , Anonymizováno, lety, neví, zda ho pan , jméno FO, informoval o tom, že mu první žalovaná tyto informace vzkazuje. První žalovaná ho nikdy osobně, telefonicky, ani e-mailem neinformovala o rizicích, které jsou spojeny s neúspěchem ve sporu, pokud se jedná o náklady soudního řízení. Neinformovala ho ani o tom, jaké jsou vyhlídky na úspěch v dané věci. Telefonoval s ní dvakrát v dané věci, a to poprvé před podáním žaloby, kdy ji žádal, aby žaloba byla podána, a podruhé v situaci, kdy ho odmítla dále zastupovat a účastnit se soudního jednání. K dotazu, jak mohlo dojít k porušení povinnosti advokátky, která měla podle odvolacích námitek sdělovat citlivé informace , Anonymizováno, , když sám uvádí, že vše sděloval prostřednictvím , Anonymizováno, , žalobce uvedl, že dotazu nerozumí.

20. Z dokladů, které soudu předložila druhá žalovaná k důkazu, bylo zjištěno, že první žalovaná jí napsala dne , datum, dopis, ve kterém reagovala na výzvu druhé žalované k předložení materiálů k zastupování žalobce, první žalovaná sdělila druhé žalované, že spisy má u sebe její kolega, se kterým spolupracuje a který ji měl u soudu z důvodu kolize zastoupit. Kolega je však v současné době na dovolené a spisy první žalovaná může obdržet až po jeho návratu. Nicméně zdůraznila, že obě jednání jsou „toho druhu“, že když zašle svá obšírná vyjádření, mělo by to pro dané soudní jednání postačovat. Druhá žalovaná zároveň doložila , Anonymizováno, z , datum, , ze které vyplývá, že byla v , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , z prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, pak soud zjistil, že jmenovaná žena prohlásila, že dne , datum, byla přítomna v advokátní kanceláři , Jméno advokáta C, , kdy do kanceláře přišel pan , Jméno žalobce, , kterého jmenovaná žena zná, a ten sdělil, že k soudnímu jednání nepůjde, protože je , podezřelý výraz, , a nechce, aby k soudu šla , tituly před jménem, , jméno FO, bez jeho přítomnosti; , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci sdělila, že se musí soudu omluvit, a to se také stalo. Dále jmenovaný pronášel na adresu doktorky , jméno FO, hanlivé výroky, urážel ji a neustále ji napadal. Podle protokolu ze dne , datum, žalobce převzal od druhé žalované veškeré písemné dokumenty. Podle příjmových pokladních dokladů ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobce zaplatil druhé žalované v advokátní kanceláři za poskytnutí právní pomoci částky , částka, , , částka, a , částka, . Z předložených dokladů dále vyplývá, že druhá žalovaná podala dne , datum, podnět adresovaný , Anonymizováno, z důvodu , Anonymizováno, . Z přípisu druhé žalované datovaného , datum, bylo zjištěno, že tato jménem žalobce adresovala , Anonymizováno, kopii dopisu, ze kterého vyplývá, že podává oznámení na pana , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , z důvodu , podezřelý výraz, . Podle připojeného dokladu o doručení byla tato zpráva doručena , Anonymizováno, dne , datum, . Druhá žalovaná podala také stížnost na postup , Anonymizováno, , adresa, a současně žádost o přezkoumání prodeje, tento přípis byl adresován , Anonymizováno, a je datován , datum, . Uvedený , Anonymizováno, reagoval dne , datum, dopisem adresovaným přímo žalobci, podle obsahu odpovědi z předložených skutkových zjištění nevyplývají žádné podněty, kterými by se byl , Anonymizováno, zmocněn zabývat a kterými je , Anonymizováno, při své činnosti vázán a jejichž rozsah není oprávněn překročit. K obsahu stížnosti , Anonymizováno, v obecné rovině uvedl, že , Anonymizováno, . Dále žalovaná doručila soudu kopii návrhu na doplnění dokazování, který adresovala zdejšímu soudu i v uvedené věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Doložila také odpověď Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne , datum, na podání žalobce ze dne , datum, . Druhá žalovaná doložila, že podala odvolání proti rozsudku v uvedené věci, kdy odvolání je datováno , datum, , a podle dokladu z datové schránky, který je založen ve spise sp. zn. , spisová značka, (č. l. , Anonymizováno, ), bylo odvolání doručeno soudu téhož dne. Z , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, vyplývá, že žalobce není schopen se dostavit k soudu, je v , Anonymizováno, , bez vycházek, je objednán ke specialistovi.

21. Z obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti:Anonymizovaný odstavec- rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žaloba zamítnuta a žalobce byl zavázán k povinnosti uhradit prvnímu žalovanému na nákladech řízení částku , částka, a částku , částka, dalším žalovaným, rozsudek byl doručen zástupkyni žalobce dne , datum, ;- ve věci bylo podáno odvolání, žalobce sám toto odvolání podal k poštovní přepravě dne , datum, , jeho zástupkyně (druhá žalovaná) podala neúplné odvolání elektronicky téhož dne , datum, ; na výzvu k upřesnění odvolání odpověděla dopisem ze dne , datum, , že došlo k ukončení jejího právního zastoupení žalobce;- rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé potvrzen. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo zjištěno, že odvolací soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle které „situaci, kdy žalobkyně v této věci neprojevila zájem o zakoupení nemovitostí tak, jak byly nabízeny k prodeji, a požadovala koupení pouze některých z těchto pozemků, posoudil tak, že nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení“. Odvolací soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že „žalobce nemá naléhavý právní zájem, ale z jiného důvodu, než ke kterému dospěl okresní soud. Tímto důvodem je zjištění, že žalobce nepožádal o prodej celého bytového domu včetně příslušenství a pozemků, ale pouze o prodej nebytového prostoru, za který nabídl částku , částka, .“ Ve výrocích o náhradě nákladů řízení byl žalobce zavázán k povinnosti uhradit prvnímu žalovanému částku , částka, a částku , částka, dalším žalovaným;- žalobce podal v dané věci dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Nejvyšší soud ve věci rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . V tomto usnesení Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl, z odůvodnění usnesení vyplývá, že soud dospěl k závěru, že dovolání žalobce není ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné, a uvedl, že právní závěry vyplývající z judikatury, a to z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , na které odkazuje odvolací soud, nejsou v žádném případě v rozporu s právními závěry plynoucími z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , na které odkazuje ve svém dovolání žalobce, nýbrž prvně uvedené rozhodnutí dále rozvíjí právní závěry z posledně zmíněného rozhodnutí ve vztahu k situaci, kdy žalobce učinil vůči , Anonymizováno, nabídku na koupi nikoliv celého nemovitého majetku, nýbrž pouze jen předmětné nemovitosti. Nejvyšší soud je vázán skutkovým stavem tak, jak byl zjištěn v předchozích fázích řízení, a proto vycházel z právně relevantního zjištění odvolacího soudu a soudu prvního stupně, že „žalobce nepožádal o koupení nemovitostí tak, jak byly nabízeny k prodeji.“ Na nákladech dovolacího řízení byl žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, ;- na základě ústavní stížnosti v dané věci rozhodoval rovněž Ústavní soud, ten vydal dne , datum, usnesení sp. zn. , Anonymizováno, , ve kterém ústavní stížnost podanou žalobcem odmítl. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že Ústavní soud se podrobně zabýval veškerými námitkami přednesenými žalobcem. Po podrobném prozkoumání obsahu spisu nakonec i Ústavní soud dospěl k závěru, že žalobce z Ústavního hlediska neměl naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Svůj závěr Ústavní soud opřel zejména o skutečnost, že žalobce nemohl uspět se svojí nabídkou odkoupit pouze spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, neboť nebyla žádná další osoba, která by chtěla nemovitosti koupit společně s ním. Obec prodávající dané nemovitosti nemůže být nucena prodat pouze spoluvlastnický podíl, když sama neměla zájem zůstat spoluvlastníkem nemovitostí.

22. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce , Jméno žalobce, podal ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu, ve které se domáhal určení, že nájemní vztah založený nájemní smlouvou o nájmu nebytových prostor v domě č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ze dne , datum, , trvá i v období od , datum, . Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, rovněž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Žalobce byl tímto rozhodnutím zavázán k povinnosti zaplatit prvnímu žalovanému na nákladech řízení částku , částka, a dalším žalovaným celkem částku , částka, a sedmé žalované částku , částka, . Z podnětu podaného odvolání ve věci rozhodoval Krajský soud v Ostravě, který rozhodl rozsudkem dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , tak, že rozsudek okresního soudu potvrdil. Žalobce zavázal k povinnosti zaplatit prvnímu žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku , částka, a dalším žalovaným na nákladech řízení částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve věci dále rozhodoval Nejvyšší soud ČR svým usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , tak, že dovolání žalobce odmítl.

23. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, podal proti žalobci , Jméno žalobce, (v uváděném řízení v procesním postavení žalovaného) dne , datum, žalobu, doplněnou podáním došlým soudu dne , datum, , ve které se domáhal rozhodnutí soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit jednotku číslo , Anonymizováno, - , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, , adresa, . V této věci Okresní soud v Karviné rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým zavázal žalovaného (v současném řízení v postavení žalobce) , Jméno žalobce, k povinnosti vyklidit předmětný , Anonymizováno, . Současně byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Z podnětu podaného odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , tak, že rozsudek okresního soudu potvrdil. V dané věci rozhodl Nejvyšší soud svým usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , tak, že dovolání odmítl.

24. Soud zamítl důkazní návrhy přednesené žalobcem na vyžádání výpisu z bankovního účtu, jehož majitelem je žalobce, za období od měsíce , Anonymizováno, do měsíce , Anonymizováno, , ze kterého vyplývá, že žalobce zaplatil úspěšným účastníkům náklady řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Rovněž soud zamítl důkazní návrh na provedení účastnického výslechu žalobce. Oba tyto důkazní návrhy soud shledal nadbytečnými. Vzhledem k níže uvedeným závěrům soudu nebylo třeba se zabývat tím, zda skutečně žalovaný zaplatil účastníkům řízení náhradu nákladů soudních výloh tak, jak mu bylo rozsudkem soudu uloženo, ostatně tuto skutečnost nikdo z účastníků nezpochybňoval. Rovněž účastnický výslech žalobce podle názoru soudu by nemohl přinést nic podstatného pro osvětlení dané věci, neboť o jeho nároku v tomto řízení je možno rozhodnout na základě objektivních důkazů, tedy listin předložených účastníky řízení, popřípadě vyžádaných soudem.

25. Po provedeném dokazování na základě všech získaných skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná a v plném rozsahu ji zamítl.

26. Již výše bylo uvedeno, že okresní soud zamítl podle ustanovení § 95 o. s. ř. návrh na změnu žaloby, popř. k dalším změnám a upřesněním v souladu s ustanovením § 43 o. s. ř. nepřihlížel. Při hodnocení pak soud vycházel ze skutkových zjištění, která byla uvedena v původní žalobě.

27. Vzhledem k tomu, že se soud v případě odpovědnosti advokáta za vzniklou škodu jeho klientovi musí zabývat jako předběžnou otázkou zjištěním příčinné souvislosti mezi jednáním advokáta a vznikem škody, a také výší škody, resp. výší skutečného nároku klienta, je nezbytné vědět, jaká konkrétní škoda případně v označeném soudním řízení žalobci jednáním některé z advokátek vznikla. Následně se soud proto zabýval otázkou, zda žalobci vznikla škoda v souvislosti s řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , zda v tomto řízení došlo ve smyslu zákona o advokacii k porušení povinnosti na straně některé z advokátek a zda je dána příčinná souvislost mezi tímto porušením povinnosti a vznikem škody na straně žalobce.

28. Je třeba především zdůraznit, že není možno považovat za porušení povinnosti advokáta, který jedná na pokyn klienta řádně poučeného o možných důsledcích, a zvolí tu variantu řešení věci, která v soudním řízení skončila jeho neúspěchem. V daném případě první žalovaná skutečně jednala na pokyn žalobce jako svého klienta, který sám ve své účastnické výpovědi opakovaně připustil, že na podání konkrétní určovací žaloby v označené věci , spisová značka, trval. Navíc konkrétní tvrzení žalobce, že první žalovaná ho neinformovala o tom, že jeho spor nemá naději na procesní úspěch, soud považoval za tvrzení nová, která svým usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve smyslu ustanovení § 95 o. s. ř. nepřipustil. Žalobce svoji neinformovanost popsal pouze tak, že ho první žalovaná neinformovala o povinnosti zaplatit náklady soudního řízení, pokud ve sporu nebude úspěšný.

29. Ve vztahu k první žalované žalobce v původní žalobě ze dne , datum, uváděl pouze obecně, že nebyl spokojen s její prací, a to z důvodu nedostatků ve vzájemné komunikaci a spolupráci. Sám se pak rozhodl, že spolupráci s první žalovanou rozváže. Hodnotil, že první žalovaná mu neposkytla právní služby kvalifikovaně a s dostatečnou péčí, kdy nesepsala řádně žalobu a zapomněla v ní odůvodnit naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Toto tvrzení žalobce se ale nezakládá na pravdě, jak okresní soud, tak i soud odvolací se podrobně zabývaly veškerými tvrzeními žalobce, mimo jiné i otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení; ze spisu, resp. z obsahu označených rozsudků nevyplývá, že by naléhavý právní zájem nebyl v řízení, a to v žalobě nebo v odvolání, dostatečně odůvodněn. Pokud by odvolací soud v tomto směru polemizoval s názorem soudu prvního stupně a dospěl v tomto směru k jinému názoru, respektive dospěl k názoru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení není dán, je tomu tak ale z jiných důvodů, než uvádí soud okresní, a odůvodnil tento svůj názor judikaturou Nejvyššího soudu v návaznosti na zjištěné okolnosti věci.

30. V souladu s názorem odvolacího soudu soud prvního stupně považoval pouze za upřesnění původních žalobních tvrzení vyjádření žalobce o tom, že první žalovaná s ním nikdy nejednala ve své advokátní kanceláři, klient se s ní nesetkal pouze dvakrát mimo kancelář, veškerá komunikace probíhal prostřednictvím , Anonymizováno, advokátky. Tyto skutečnosti ale nejsou dostačující pro vznik nároku žalobce na náhradu škody vůči žalovaným. Zákon o advokacii neomezuje jednání advokáta s klientem pouze na prostory advokátní kanceláře, samozřejmě musí být zachována důstojnost takového jednání a podmínky pro zachování zákonné povinnosti mlčenlivosti advokáta. Jako pochybení je nutno posoudit způsob předávání listin a informací prostřednictvím třetí osoby, , Anonymizováno, . Toto pochybení ale nemá příčinnou souvislost s procesním neúspěchem žalobce ve věci a s jeho následnou povinností zaplatit úspěšnému účastníkovi náklady soudního řízení.

31. Pokud žalobce posléze tvrdil, že mu první žalovaná neposkytla dostatečně kvalifikované informace v tom směru, že jeho žaloba nemusí být v soudním řízení úspěšná a jako neúspěšný účastník bude muset zaplatit náklady soudního řízení úspěšné procesní straně, pak soud jednak znovu poukazuje na to, že se jedná o tvrzení nová, přednesená až u jednání dne , datum, , a vztahuje se k nim také vznesená námitka promlčení tak, jak je uváděno výše. Nadto podle názoru soudu obecná znalost právních předpisů zahrnuje i povědomost účastníka řízení o tom, že neúspěšný účastník soudního sporu zaplatí náklady vzniklé v souvislosti se soudním řízením procesně úspěšnému účastníkovi. Nejedná se tedy o takovou poučovací povinnost advokátky, jejíž porušení by vedlo ke vzniku škody na straně žalobce. Žalobce pak především sám uvedl ve své účastnické výpovědi, že již předtím byl procesně neúspěšný ve dvou soudních sporech a v důsledku toho byl pokaždé zavázán k úhradě nákladů řízení. To, že podle vlastních slov byl přesvědčen o úspěchu ve věci , spisová značka, , nic nemění na tom, že o finančních důsledcích při procesním neúspěchu ve sporu věděl.

32. Pokud žalobce v původní žalobě obecně uváděl, že s první žalovanou rozvázal spolupráci v důsledku nedostatečné komunikace, pak podle názoru soudu tyto okolnosti nejsou v příčinné souvislosti se vznikem škody na strany žalobce. Žalobce především v různých fázích své výpovědi sám vypovídal zcela protichůdně o tom, zda jednal s první žalovanou osobně či telefonicky, ale i o tom, zda ho osobně první žalovaná informovala o očekávaném zcela jistém procesním úspěchu ve věci, anebo mu toto sděloval známý pan , jméno FO, . Žalobce neuvedl ani v rámci procesních tvrzení, ani ve své účastnické výpovědi, které okolnosti první žalovaná opomenula v době, kdy ho zastupovala, ani to, že by právě tyto okolnosti měly vliv na výsledek sporu. Žaloba ve věci , spisová značka, tak, jak byla podána, obsahovala všechny náležitosti pro řádné projednání u soudu a žalobce sám na jejím podání trval.

33. Ve vztahu k druhé žalované žalobce uváděl, že se měla seznámit s celou problematikou jeho sporu, podle potřeby doplnit do spisu důkazy nebo doplnit i žalobu samotnou a zejména zastupovat žalobce u soudního jednání dne , datum, . Druhá žalovaná měla zejména zajistit, aby nárok žalobce nebyl promlčen, a jejím úkolem bylo také podat na policii trestní oznámení pro spáchání trestného činu. Druhá žalovaná se k jednání u soudu dne , datum, nedostavila a neomluvila se, ani nepožádala o odročení jednání. U tohoto prvního jednání ve věci byla žaloba zamítnuta, žalobce se podle vlastního tvrzení o této skutečnosti dozvěděl až poté, kdy obdržel písemné vyhotovení rozsudku. Žalovaná podle jeho vyjádření ani neodůvodnila odvolání proti uvedenému rozhodnutí soudu prvního stupně, toto odůvodnění odvolání musel žalobce učinit sám, z popsaných důvodů pak žalobce rozvázal spolupráci s advokátkou dne , datum, .

34. Pokud žalobce spatřoval nedostatečné kvality právního zastoupení druhé žalované ve shora uváděných okolnostech, pak podle názoru soudu jeho tvrzení nemůže obstát. Žalobce požadoval, aby druhá žalovaná doplnila žalobu, případně navrhla důkazy, nicméně z výše uvedených rozhodnutí soudů všech stupňů vyplývá, že žaloba byla projednatelná i bez jejího dalšího doplnění. Z obsahu odůvodnění rozhodnutí všech uvedených soudů také vyplývá, že žalobce nebyl v důkazní nouzi, jeho procesní neúspěch se neodvíjel od nedoložení případných dalších důkazů do spisu. Důvodem pro zamítnutí jeho žaloby byl právní názor jednotlivých soudů o tom, že za popsané skutkové situace není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

35. Z dokladů předložených druhou žalovanou pak vyplývá, že splnila i další pokyny dané žalobcem, zajistila podání adresované , Anonymizováno, i trestní oznámení na , Anonymizováno, .

36. Pokud žalobce i ve vztahu k druhé žalované tvrdil, že mu neposkytovala dostatečně kvalifikované informace a nepoučila ho o tom, že jeho žaloba nemusí být v soudním řízení úspěšná a bude muset jako neúspěšný účastník zaplatit náklady soudního řízení, pak stejně jako v případě první žalované se podle názoru soudu jedná o nová tvrzení přednesená u jednání až dne , datum, a akceptoval vznesenou námitku promlčení, jak je výše uvedeno.

37. Ze všech výše učiněných závěrů soudu vyplývá, že v daném řízení nebyly splněny předpoklady ustanovení § 24 odst. 1 zákona o advokacii č. 85/1996 Sb., v platném znění, neboť nebyla zjištěna žádná pochybení některé ze žalovaných v souvislosti s jejich výkonem advokacie, ani vznik újmy způsobené v příčinné souvislosti s těmito profesními úkony.

38. Navíc, pokud žalobce až u jednání dne , datum, poprvé uvedl, že jeho nárok tvoří i náklady soudního řízení v řízeních vedených u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , pak soud přihlédl k námitce promlčení, kterou obě žalované u uvedeného jednání vznesly. Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, nabylo rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, právní moci dne , datum, , rozhodnutí Nejvyššího soudu v této věci nabylo právní moci dne , datum, . Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, nabylo rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, právní moci dne , datum, , rozhodnutí Nejvyššího soudu v této věci nabylo právní moci dne , datum, . Obecná promlčení tříletá lhůta z popsaných důvodů již uběhla a žalobce v této části svůj nárok uplatnil opožděně.

39. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a 1. žalovanou soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal neúspěšného žalobce k povinnosti zaplatit 1. žalované, která byla v řízení procesně úspěšná, na nákladech řízení celkovou částku , částka, , po zaokrouhlení , částka, . Uvedená částka zahrnuje 1/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši , částka, , kdy za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši , částka, (vypočtená z tarifní hodnoty , částka, ) podle § 7 advokátního tarifu číslo 177/1996 Sb., a to konkrétně za 8 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis vyjádření k žalobě ze dne , datum, , 3. nahlížení do spisu dne , datum, , 4.-5. účast u jednání dne , datum, v rozsahu dvou úkonů, když jednání trvalo déle než dvě hodiny, 6. sepis vyjádření k odvolání žalobce, 7.-8. účast u jednání dne , datum, v rozsahu dvou úkonů, když jednání trvalo déle než dvě hodiny); 2/ náhradu hotových výdajů v celkové výši , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. , částka, za každý z výše popsaných úkonů 1.-6. a ve výši , částka, za každý z výše popsaných úkonů 7.-8., 3/ náhradu za promeškaný čas v celkové výši , částka, , a to à , částka, za celkem , hodnota, promeškaných půlhodin strávených cestou k jednání dne , datum, z místa sídla advokátní kanceláře v , adresa, do místa sídla soudu v , adresa, a zpět, a dále à , částka, za 8 promeškaných půlhodin strávených cestou k jednání dne , datum, z místa sídla advokátní kanceláře v , adresa, do místa sídla pobočky soudu v Havířově a zpět, tj. , částka, , podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a 4/ náhradu cestovních výdajů ve výši celkem , částka, , a to jízdného zástupce žalované z místa sídla advokátní kanceláře v , adresa, do místa sídla soudu v , adresa, a zpět k jednání dne , datum, a ke studiu spisu dne , datum, osobním automobilem tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , kdy ujetá trasa činí celkem , hodnota, km, celkem zpáteční cesta ke dvěma úkonům 664 km, průměrná spotřeba motorové nafty podle předloženého technického průkazu vozidla činí 6,3 litru na 100 km, tj. 41,832 litru na 664 km, a cena motorové nafty podle platné vyhlášky č. 191/2023 Sb. činila , částka, za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. činila , částka, za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí , částka, (41,832 litru x , částka, ) a náhrada za opotřebení vozidla činí , částka, (664 km x , částka, ), cestovní výdaje pak činí celkem , částka, , 5/ náhradu cestovních výdajů ve výši celkem , částka, , a to jízdného zástupce žalované z místa sídla advokátní kanceláře v , adresa, do místa sídla pobočky soudu v Havířově a zpět k jednání dne , datum, osobním automobilem tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , kdy ujetá trasa činí celkem , hodnota, km, průměrná spotřeba motorové nafty podle předloženého technického průkazu vozidla činí 6,3 litru na 100 km, tj. 19,53 litru na 310 km, a cena motorové nafty podle platné vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí , částka, za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle téže vyhlášky činí , částka, za 1 km; vypočtená náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí , částka, (19,57 litru x , částka, ) a náhrada za opotřebení vozidla činí , částka, (310 km x , částka, ), cestovní výdaje k jednání dne , datum, pak činí celkem , částka, .

40. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a 2. žalovanou soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal neúspěšného žalobce k povinnosti zaplatit 2. žalované, která byla v řízení procesně úspěšná, na nákladech řízení celkovou částku , částka, . Uvedená částka zahrnuje částku , částka, , která byla přiznána v původním řízení, a dále částku , částka, , která vznikla v souvislosti s odvolacím řízením a obnoveným prvostupňovým řízením. V původním řízení náhrada nákladů řízení zahrnovala 1/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši , částka, , kdy za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši , částka, (vypočtená z tarifní hodnoty , částka, ) podle § 7 advokátního tarifu číslo 177/1996 Sb., a to konkrétně za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení a 2.-3. účast u jednání dne , datum, v rozsahu dvou úkonů, když jednání trvalo déle než dvě hodiny) a 2/ náhradu hotových výdajů v celkové výši , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. , částka, za každý z výše popsaných úkonů. Ve zbytku se druhá žalovaná vzdala, pokud jde o původní řízení, nároku na náhradu nákladů řízení. V obnoveném řízení pak žalovaná požadovala 1/ odměnu za další dva úkony (celkem požadovala odměnu za celé řízení v rozsahu 5 úkonů) à , částka, , tj. , částka, , podle § 7 advokátního tarifu číslo 177/1996 Sb., 2/ náhradu hotových výdajů v celkové výši , částka, , tj. , částka, za sepis vyjádření k odvolání a , částka, za účast u jednání dne , datum, , podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 3/ náhradu za promeškaný čas v celkové výši , částka, , a to à , částka, za celkem , hodnota, promeškané půlhodiny strávené cestou k jednání dne , datum, z místa sídla advokátní kanceláře v , adresa, do místa sídla pobočky soudu v Havířově a zpět podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, 4/ náhradu cestovních výdajů ve výši celkem , částka, , a to jízdného zástupce žalované z místa sídla advokátní kanceláře v , adresa, do místa sídla pobočky soudu v Havířově a zpět k jednání dne , datum, osobním automobilem tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , kdy ujetá trasa činí celkem , hodnota, km, průměrná spotřeba motorové nafty podle předloženého technického průkazu vozidla činí 3,9 litru na 100 km, tj. 1,092 litru na 28 km, a cena motorové nafty podle platné vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí , částka, za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle téže vyhlášky činí , částka, za 1 km; vypočtená náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí , částka, (1,092 litru x , částka, ) a náhrada za opotřebení vozidla činí , částka, (28 km x , částka, ), cestovní výdaje k jednání dne , datum, pak činí celkem , částka, .