17 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 13 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 13 682 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení: -) z částky 1 015 Kč ve výši 7,50 % ročně za dobu od 4. 12. 2012 do zaplacení, -) z částky 1 015 Kč ve výši 7,50 % ročně za dobu od 6. 12. 2012 do zaplacení, -) z částky 1 016 Kč ve výši 7,05 % ročně za dobu od 24. 5. 2013 do zaplacení, -) z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 26. 11. 2013 do zaplacení, -) z částky 1 520 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 12. 5. 2015 do zaplacení, -) z částky 1 520 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 17. 5. 2016 do zaplacení, -) z částky 1 520 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 4. 7. 2016 do zaplacení, -) z částky 1 520 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 25. 4. 2017 do zaplacení, -) z částky 1 520 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 22. 9. 2017 do zaplacení, -) z částky 1 520 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 5. 12. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 29. 5. 2023, domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 13 682 Kč společně s úroky z prodlení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná cestovala na linkách městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, a to konkrétně 1/ dne 15. 11. 2012 v 13.03 hodin na lince tramvaje č. 12, 2/ dne 19. 11. 2012 v 8.01 hodin na lince tramvaje č. 11, 3/ dne 7. 5. 2013 v 14.55 hodin na lince tramvaje č. 3, 4/ dne 9. 11. 2013 v 9.29 hodin na lince tramvaje č. trolejbusu č. 106, 5/ dne 25. 4. 2015 v 16.13 hodin na lince trolejbusu č. 108, 6/ dne 29. 4. 2016 v 14.28 hodin na lince tramvaje č. 3, 7/ dne 15. 6. 2016 v 11.09 hodin na lince trolejbusu č. 109, 8/ dne 6. 4. 2017 v 14.52 hodin na lince tramvaje č. 12, 9/ dne 5. 9. 2017 v 15.09 hodin na lince tramvaje č. 3 a 10/ dne 16. 11. 2017 v 5.37 hodin na lince tramvaje č. 1 Vedle běžného jízdného ve výši 20 Kč v případě každé další popsané neoprávněné jízdy žádá žalobkyně po žalované zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč za každou uvedenou jízdu. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalující společnost.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v obec, anonymizováno ulice a číslo. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalované. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalované. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. Fikce doručení nastala dne 2. 10. 2023.

3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce souhlasila s navrhovaným postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 18. 9. 2023 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, soud proto předpokládal její souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované.

4. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaná celé jméno žalované cestovala bez platné jízdenky na lince městské hromadné dopravy v obec, a to konkrétně ve dnech: 1/ dne 15. 11. 2012 v 13.03 hodin na lince tramvaje č. 12, 2/ dne 19. 11. 2012 v 8.01 hodin na lince tramvaje č. 11, 3/ dne 7. 5. 2013 v 14.55 hodin na lince tramvaje č. 3, 4/ dne 9. 11. 2013 v 9.29 hodin na lince tramvaje č. trolejbusu č. 106, 5/ dne 25. 4. 2015 v 16.13 hodin na lince trolejbusu č. 108, 6/ dne 29. 4. 2016 v 14.28 hodin na lince tramvaje č. 3, 7/ dne 15. 6. 2016 v 11.09 hodin na lince trolejbusu č. 109, 8/ dne 6. 4. 2017 v 14.52 hodin na lince tramvaje č. 12, 9/ dne 5. 9. 2017 v 15.09 hodin na lince tramvaje č. 3 a 10/ dne 16. 11. 2017 v 5.37 hodin na lince tramvaje č.

1. Žalovaná potvrdila vlastním podpisem skutečnosti uváděné v každé dohodě, její součástí je vždy i prohlášení žalovaného, že uznává pohledávku Dopravního podniku právnická osoba ve výši 15 Kč z titulu dlužného jízdného v případě prvních dvou označených jízd, ve výši 16 Kč v případě dalších dvou označených jízd a ve výši 20 Kč v případě dalších šesti označených jízd, tj. celkem 182 Kč, a dále ve výši 1 000 Kč v případě prvních tří označených jízd a ve výši 1 500 Kč v případě dalších sedmi označených jízd, tj. celkem 13 500 Kč, jako přirážku, včetně své povinnosti uhradit Dopravnímu podniku právnická osoba uvedenou pohledávku do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná sama netvrdila a ani neprokázala, že by již žalovanou částku nebo její část uhradila. Důkazní břemeno ohledně zaplacení dluhu přitom spočívá právě na žalované.

5. Pokud jde o popsané případy neoprávněných jízd v roce 2012 a v roce 2013, soud při rozhodování aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a na něj navazující právní předpisy, když podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Pokud jde o popsané případy neoprávněných jízd v letech 2015 - 2017, soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a na něj navazující právní předpisy.

6. V souladu s ustanovením § 760 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., resp. v souladu s ustanovením § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 182 Kč (2x 15 Kč + 2x 16 Kč + 6x 20 Kč), když podle uvedeného zákonného ustanovení má cestující právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, pokud zaplatí stanovené jízdné. Výše jízdného přitom byla stanovena v souladu s ustanovením § 761 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., resp. v souladu s ustanovením § 2551 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., žalovaná dluh ve smyslu ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., resp. v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. uznala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nemohla v popsaných případech ve vyhrazeném přepravním prostoru dopravního prostředku prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni kromě práva na úhradu dlužného jízdného dále oprávnění požadovat po žalované částku 3x 1 000 Kč + 7x 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému, a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d/ zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění platném v letech 2014 - 2017 a v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění platném v letech 2014 – 2017. Také žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení je zcela v souladu s právní úpravou obsaženou v ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dopustila v uváděných případech protiprávního jednání, a protože neuhradila požadovanou přirážku, dostává se podle uvedených ustanovení do prodlení s plněním peněžitého dluhu následujícím dnem po marném uplynutí dohodnuté patnáctidenní lhůty uvedené v písemné dohodě a je povinna od následujícího dne zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti. Aktivní věcná legitimace žalobkyně podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 2 000 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši celkem 900 Kč, a to po 300 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), a 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalovaná byla k úhradě vyzývána před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. písemnou výzvou advokáta, přesto dluh nesplnila. Nemůže pak jít k tíži žalobkyně, že jí v souvislosti se soudním vymáháním dluhu vznikly náklady. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.