17 C 437/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 12. 8. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 13. 10. 2021, domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč společně s úrokem z prodlení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to dne 27. 7. 2020 v 15.13 hodin na autobusové lince č. 35 Vedle běžného jízdného ve výši 20 Kč žádá žalobkyně po žalovaném zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] - [část obce], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně souhlasila s navrhovaným postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 21. 4. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, soud proto předpokládal jeho souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] cestoval bez platné jízdenky dne 27. 7. 2020 v 15.13 hodin na autobusové lince č. 35; tyto skutečnosti byly prokázány na základě hlášení o provedené přepravní kontrole spojeného se záznamem o provedené přepravní kontrole ze dne 27. 7. 2020. Žalovaný potvrdil vlastním podpisem na uvedeném záznamu skutečnosti v něm uváděné. Podle upozornění pro cestující, které je součástí hlášení o provedené přepravní kontrole, činí přirážka za jízdu bez platného jízdního dokladu částku 1 500 Kč, pokud není dluh zaplacen po dobu více než 40 dnů ode dne jeho splatnosti. Stejná výše přirážky za tzv. černou jízdu bez platného jízdního dokladu vyplývá i z článku 4 smluvních přepravních podmínek platných při přepravě v tramvajích, trolejbusech a autobusech [právnická osoba], platných od 1. 1. 2020. Žalovaný byl písemně upomínán o úhradu dluhu písemnou výzvou – předžalobní upomínkou ze dne 19. 8. 2021, byl upozorněn na soudní vymáhání dluhu. Žalovaný převzal uvedenou zásilku do vlastních rukou dne 2. 9. 2021 na adrese svého trvalého pobytu. Žalovaný sám netvrdil a tudíž ani neprokázal, že by žalovanou částku již uhradil, důkazní břemeno ohledně zaplacení dluhu přitom spočívá právě na něm. Žaloba je zcela důvodná. V souladu s ustanovením § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 Kč, když podle uvedeného zákonného ustanovení má cestující právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, pokud zaplatí stanovené jízdné. Výše jízdného byla stanovena v souladu s ustanovením § 2551 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nemohl v popsaném případě ve vyhrazeném přepravním prostoru dopravního prostředku prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni kromě práva na úhradu dlužného jízdného také právo požadovat po žalovaném 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému v souladu s ustanovením § 18a zákona č. 111/1994 Sb., v platném znění, a v souladu s ustanovením článku 4 Smluvních přepravních podmínek platných při přepravě v tramvajích, trolejbusech a autobusech [právnická osoba], platných od 1. 1. 2020. Také žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení je zcela v souladu s právní úpravou obsaženou v ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dopustil v uváděném případě protiprávního jednání, a protože neuhradil dlužné jízdné a požadovanou přirážku rozhodného dne, dostává se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Splatnost dlužného jízdného nastala již dříve, když při zjištění přestupku byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, nejpozději následujícího dne byl povinen platit a další den pak nastává jeho prodlení. Ke dni 12. 8. 2020, od něhož žalobkyně úhradu úroku z prodlení požaduje, byl žalovaný již v prodlení se zaplacením celé dlužné částky. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení ve výši 600 Kč, tato částka zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400, Kč a paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši 100 Kč za každý z provedených úkonů v daném řízení, tj. za sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, tedy celkem 200 Kč. Náhradu DPH soud nepřiznal, neboť uvedená vyhláška náhradu nedovoluje. V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu písemně upomínán dopisem ze dne 19. 8. 2021 Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit na účet žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.