17 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 113 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 1 113 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 1 113 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 8. 7. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 12. 11. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 1 113 Kč společně s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné podle pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. 2019594478, kterou účastnice uzavřely dne 18. 2. 2019 prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaná nabídku přijala zaplacením první splátky pojistného. Žalobkyně se v daném řízení domáhala úhrady pojistného za období od 18. 2. 2020 do 7. 7. 2020, kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo], v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o. s. ř. účinky doručení nastaly dne 2. 7. 2021. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 25. 8. 2021, se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast u jednání v dopise ze dne 13. 8. 2020, žalovaná neúčast neomluvila. Za této situace soud jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když v dané věci bylo možno rozhodnout bez jejich osobní účasti. V daném řízení bylo prokázáno na základě obsahu návrhu smlouvy o pojištění vozidel č. 2019594478, že žalobkyně předložila žalované distančním způsobem návrh pojistné smlouvy o pojištění vozidla (smlouvě byl pak přiděleno číslo 2019594478), jejímž předmětem bylo povinné pojištění osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] včetně asistenčních služeb; v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalované sjednanou pojistnou částku. Smlouva byla uzavřena s účinností od 18. 2. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit jako pojistník roční pojistné ve výši 2 776 Kč ve čtvrtletních splátkách po 694 Kč. Ve smlouvě bylo výslovně ujednáno (v odstavci 6 –„ Rekapitulace“), že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši 694 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem 2019594478 nejpozději do 25. 2. 2019. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 6. 3. 2019 byla připsána platba ve výši 694 Kč od žalované pod variabilním symbolem 2019594478. Podle obsahu článku 3.1 pojistných podmínek VPPA -10/2018, je smlouva uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě, zároveň je výslovně vyloučeno přijetí nabídky jiným způsobem než zaplacením pojistného. O uzavření smlouvy je pojistník informován zasláním pojistky na jeho korespondenční adresu. Po vyhodnocení zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. V daném řízení nebylo prokázáno řádné uzavření pojistné smlouvy v souladu s textem pojistné smlouvy ani se všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. Žalovaná návrh na uzavření pojistné smlouvy nepřijala ve stanovené lhůtě zaplacením pojistného, první pojistné zaplatila zjevně opožděně (první pojistné mělo být zaplaceno do 25. 2. 2019, bylo zaplaceno až 6. 3. 2019). Článek 3.1. všeobecných pojistných podmínek žalobkyně, který byl výše podrobně rozepsán, komplexně upravuje způsob uzavření smlouvy. Žalobkyně v daném případě nepostupovala podle svých vlastních smluvních podmínek, když považovala za řádně uzavřenou smlouvu i po opožděném zaplacení prvního pojistného, což její smluvní podmínky v podstatě vůbec neumožňují. Takovou situaci řeší ustanovení § 1743 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., jehož aplikace je podle názoru soudu v daném případě vyloučena, neboť se jedná pouze o dispozitivní zákonné ustanovení a jeho použití je vyloučeno výslovnou a úplnou úpravou obsaženou v pojistné smlouvě a v pojistných podmínkách žalobkyně. Žalobkyně ale nedodržela ani podmínky obsažené v ustanovení § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Zde ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně dala na vědomí žalované bez zbytečného odkladu akceptaci její opožděné platby pojistného. Žalobkyně sice soudu předložila písemně vyhotovenou pojistku datovanou 12. 3. 2019, nedoložila ale doklad o jejím řádném odeslání včas na adresu žalované. Podle názoru soudu nebylo v řízení prokázáno řádné uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky, proto byla žaloba zamítnuta, jelikož veškeré nároky uplatněné v tomto řízení vyplývají přímo z pojistné smlouvy. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nemá podle obsahu uvedeného ustanovení na náhradu nákladů řízení nárok a procesně zcela úspěšné žalované podle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.