17 C 53/2017

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČ Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 za účasti vedlejšího účastníka: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Vienna Insurance Group IČ 47116617, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o náhradu škody

I. Soud zamítá žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 1/ náhradu bolestného ve výši 600 000 Kč, 2/ náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 1 000 000 Kč, 3/ náhradu za ztrátu na výdělku za období pracovní neschopnosti od 1. 10. 2013 do 31. 7. 2014 ve výši 56 712 Kč a 4/ náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při invaliditě za období od srpna 2014 do prosince 2017 ve výši 292 260 Kč, za období od ledna 2018 do prosince 2018 ve výši 83 400 Kč, od ledna 2019 do prosince 2019 ve výši 72 456 Kč a od ledna 2020 nadále částku 5 127 Kč měsíčně jako pravidelný měsíční peněžitý důchod.

II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou a ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne 22. 9. 2016, domáhá náhrady nemajetkové újmy na zdraví. Svoji žalobu doplnil přípisem ze dne 17. 2. 2017. Žalobu odůvodnil tvrzením, že se dne 6. 10. 2009 na doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, , lékaře oddělení ortopedie , právnická osoba, . podrobil operaci kyčle, konkrétně totální endoprotéze pravého kyčelního kloubu, operatérem byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Po této operaci byl žalobce bez komplikací a praktikoval chůzi o berlích. V období od 14. 1. 2010 do 25. 2. 2010 rehabilitoval v , právnická osoba, ., Sanatorium , adresa, , kde žalobci bylo naordinováno nošení podpatěnky, při jejímž užívání se jeho zdravotní stav zhoršil. Z důvodu zhoršující se bolesti na přední straně stehna byl žalobce hospitalizován v , právnická osoba, v , adresa, v období od 7. 9. 2010 do 15. 9. 2010, kdy dostával série analgetických infuzí, po kterých nastalo asi padesátiprocentní zlepšení bolesti. Vzhledem k tomu, že se poté opět bolest pravého stehna zhoršovala, byl žalobce přijat k hospitalizaci v žalované nemocnici v době od 24. 11. 2010 do 2. 12. 2010, zde mu byla doplněna další vyšetření a podávána analgetika, po kterých se bolest zmírnila, ale po jejich vysazení se opět trvala. V lednu 2011 žalobce podstoupil operaci totální endoprotézy levého kyčelního kloubu, se kterým dodnes nemá žádné zdravotní problémy. Při pooperačních rehabilitacích v , právnická osoba, ., Sanatoria , adresa, stále pociťoval silnou bolest v pravé dolní končetině. Během následných vyšetření vyšlo mimo jiné najevo, že žalobce má zúžený páteřní kanál. Jelikož se žalobci po první operaci pravého kyčelního kloubu uvolnil dřík v pravé kyčli, podstoupil dne 3. 11. 2011 první reoperaci pravého kyčelního kloubu opět v žalované nemocnici, po této operaci se jeho zdravotní stav, respektive bolestivost pravé dolní končetiny zlepšila, kdy tomuto pomohly i téměř měsíční rehabilitace ve výše zmíněném sanatoriu. V průběhu následujících měsíců se bolest vrátila a stupňovala, v březnu 2013 žalobce proto podstoupil již několikáté vyšetření na radiodiagnostickém oddělení , právnická osoba, v , adresa, , kdy závěrem tohoto vyšetření bylo znovu potvrzeno zúžení páteřního kanálu v bederní oblasti. Výhřez plotének bylo vyšetřujícím lékařem popřeno a zároveň bylo žalobci sděleno, že zúžení páteřního kanálu v bederní oblasti s největší pravděpodobností nemá vliv na jeho neustálé bolesti pravé dolní končetiny. Přesto žalobce po konzultaci s lékařem dne 16. 4. 2013 dal souhlas žalované nemocnici s operací páteře, která se uskutečnila dne 2. 5. 2013. Operace proběhla bez komplikací, neměla ale v důsledku žádný efekt na stále trvající bolesti pravé dolní končetiny. Dne 23. 9. 2013 proto proběhla v žalované nemocnici již druhá reoperace pravého kyčelního kloubu, následovaná rehabilitacemi v Sanatoriu , adresa, , po těchto rehabilitacích došlo k mírnému zlepšení, bolest a tah v pravém třísle ovšem stále přetrvávaly. , adresa, roku 2014 žalobce navštívil , tituly před jménem, , jméno FO, , lékaře žalované, za účelem kontroly, kdy z důvodu neustále se stupňující bolesti byl poslán na vyšetření, které odhalilo zánět v oblasti pravého kyčelního kloubu. Poté následovala konzervativní léčba, bolest ovšem neustupovala a žalobce začal docházet do ambulance pro léčbu bolesti , právnická osoba, , adresa, , kterou navštěvuje pravidelně dodnes, spolu s bolestí se začaly objevovat křeče během spaní, nervozita a následně nespavost. V průběhu dalších vyšetření bylo odhaleno uvolnění kyčelní jamky. Ještě téhož roku byl žalobce uznán invalidním důchodcem třetího stupně a zároveň byla ukončena dočasná pracovní neschopnost a pracovní poměr jako takový. V únoru 2015 proběhla mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v ambulanci pro léčbu bolesti , právnická osoba, , adresa, konzultace, během které byla naplánována reoperace pravého kyčelního kloubu ve Fakultní nemocnici v Motole, která se uskutečnila dne 4. 6. 2015. Po této operaci následovala v období od 26. 11. 2015 do 18. 12. 2015 rehabilitace v , jméno FO, , a. s., Rehabilitační sanatorium , adresa, , rehabilitace byla po domluvě žalobce s lékaři ukončena o šest dní dříve z důvodu úporných bolestí. Lékaři a fyzioterapeuti žalobce sdělili, že mu nejsou schopni pomoct. Žalobce veškeré operace podstupoval na základě doporučení lékařů, ve které měl a musel mít jako laik důvěru, vždy se řídil jejich pokyny, dodržoval veškerá omezení, pravidelně a řádně rehabilitoval a pokračoval v doporučených cvicích i doma. Ačkoliv lékaři žalované nepřipustili své pochybení, je zřejmé, že v případě žalobce k němu muselo dojít. Z pracujícího aktivního člověka se stal doživotní invalidní důchodce třetího stupně, který se pohybuje s velkou námahou o jedné francouzské holi, větší vzdálenosti překonává pouze s pomocí automobilu a finančně se stal částečně závislý na svých dětech, které mu přispívají na živobytí. Postup žalované non lege artis spatřuje žalobce v tom, že ačkoliv se na základě doporučení lékařů žalované opakovaně podroboval reoperacím kyčelního kloubu, vždy se vyskytly komplikace nejen po operaci, ale i během ní, kdy žalobce tímto zpochybňuje odbornost a profesionalitu lékaře žalované a celkovou odbornost provedení zákroků, zároveň s výsledky takto provedených operací nebyl spokojen ani operatér sám. Žalovaná svým jednáním způsobila žalobci nemajetkovou újmu na jeho přirozených právech podle ustanovení § 2956 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kdy takto žalobce může požadovat náhradu škody i nemajetkové újmy, žalobce kromě náhrady vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění může podle ustanovení § 2962 odst. 1 a § 2963 odst. 1 občanského zákoníku žádat i náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, žalobce žádá náhradu za ztrátu na výdělku za období pracovní neschopnosti od druhé reoperace pravého kyčelního kloubu, která se uskutečnila dne 23. 9. 2013, až do 31. 7. 2014, kdy došlo k ukončení pracovního poměru a pracovní neschopnosti.

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 9. 2017 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19. 9. 2017, soud podle ustanovení § 95 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že změna žaloby provedená přípisem ze dne 14. 8. 2017 se připouští. Uvedeným přípisem žalobce provedl rozšíření žaloby, když kromě již původně požadovaných dílčích náhrad nově požadoval také náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při invaliditě za období od srpna 2014 do srpna 2017 ve výši 262 500 Kč a od září 2017 nadále ve výši 7 440 Kč měsíčně jako peněžitý důchod. Soud požadovanou změnu žaloby v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil, když další fáze řízení o změněném návrhu si nevyžádala výrazně rozšířené dokazování oproti jednání o původním požadavku, navíc dosud žádné dokazování prováděno nebylo a výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem i pro řízení o změněném, resp. rozšířeném nároku. Nadále tak po právní moci tohoto usnesení byl předmětem řízení požadavek žalobce, aby byla žalovaná zavázána zaplatit mu 1/ náhradu bolestného ve výši 250 000 Kč, 2/ náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 300 000 Kč, 3/ náhradu za ztrátu na výdělku za období pracovní neschopnosti od 1. 10. 2013 do 31. 7. 2014 ve výši 56 712 Kč, 4/ náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při invaliditě za období od srpna 2014 do srpna 2017 ve výši 262 500 Kč a 5/ náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od září 2017 nadále ve výši 7 440 Kč měsíčně jako peněžitý důchod.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 11. 2020 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30. 11. 2020, resp. 16. 12. 2020, soud rozhodl tak, že I./ změna žaloby provedená přípisem ze dne 13. 11. 2020 se připouští, a II./ v části, ve které žalobce požadoval po žalované z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při invaliditě placení pravidelného důchodu ve výši 490 Kč měsíčně v době od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 1 402 Kč měsíčně v době od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a ve výši 2 313 Kč měsíčně v době od 1. 1. 2020 nadále, se řízení zastavuje. Z odůvodnění usnesení bylo dále zjištěno, že přípisem ze dne 13. 11. 2020, který byl soudu doručen dne 18. 11. 2020, žalobce opětovně rozšířil svoji žalobu následujícím způsobem: 1/ požadavek na úhradu bolestného rozšířil z původně požadovaných 250 000 Kč na částku 600 000 Kč, 2/ požadavek na náhradu za ztížení společenského uplatnění bolestného rozšířil z původně požadovaných 300 000 Kč na částku 1 000 000 Kč, 3/ požadavek na náhradu za ztrátu na výdělku za období pracovní neschopnosti od 1. 10. 2013 do 31. 7. 2014 ponechal v původní požadované výši 56 712 Kč. Soud požadovanou změnu žaloby v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil, když další fáze řízení o změněném návrhu si nevyžádaly výrazně rozšířené dokazování oproti jednání o původním požadavku, výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem i pro řízení o změněném, resp. rozšířeném nároku. Dále žalobce rovněž v přípise ze dne 13. 11. 2020 omezil svůj žalobní požadavek, když pro období od měsíce září 2017 nadále původně požadoval platbu měsíčního důchodu po 7 440 Kč, nyní nově požaduje pro období od září 2017 do prosince 2017 částku 7 440 Kč měsíčně (tj. za celé uvedené období po kapitalizaci 29 760 Kč), pro období od ledna do prosince 2018 částku 6 950 Kč měsíčně (tj. za celé uvedené období po kapitalizaci 83 400 Kč), pro období od ledna 2019 do prosince 2019 částku 6 038 Kč měsíčně (tj. za celé uvedené období po kapitalizaci 72 456 Kč) a pro období od ledna 2020 nadále částku 5 127 Kč měsíčně. Žalobce tedy omezil svůj původní požadavek o částku 490 Kč měsíčně v době od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, o částku 1 402 Kč měsíčně v době od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a o částku 2 313 Kč měsíčně v době od 1. 1. 2020 nadále. O uvedeném částečném zpětvzetí žaloby, a to ve výši rozdílu mezi původní a nově požadovanou částkou, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř.

4. Nadále tak byl po právní moci uvedených usnesení předmětem řízení požadavek žalobce, aby byla žalovaná zavázána zaplatit mu 1/ náhradu bolestného ve výši 600 000 Kč, 2/ náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 1 000 000 Kč, 3/ náhradu za ztrátu na výdělku za období pracovní neschopnosti od 1. 10. 2013 do 31. 7. 2014 ve výši 56 712 Kč a 4/ náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při invaliditě za období od srpna 2014 do prosince 2017 ve výši 292 260 Kč, za období od ledna 2018 do prosince 2018 ve výši 83 400 Kč, od ledna 2019 do prosince 2019 ve výši 72 456 Kč a od ledna 2020 nadále částku 5 127 Kč měsíčně jako pravidelný měsíční peněžitý důchod.

5. Žalovaná se k žalobnímu požadavku vyjádřila v dopise ze dne , datum, , ve kterém nejprve uvedla, že žalobní návrh zcela neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Dále uvedla, že dne , datum, byla u žalobce provedena totální náhrada pravého kyčelního kloubu. Ze zdravotní dokumentace a operačního protokolu vyplývá, že operace byla provedena na náležité odborné úrovni podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, tedy lege artis. Operaci provedl zkušený operatér , tituly před jménem, , jméno FO, , pooperační průběh byl bez komplikací. Později došlo u pacienta k uvolnění a posunu dříku náhrady kyčelního kloubu, což je možná komplikace těchto zákroků, proto byla dne , datum, provedena revizní operace, při této operaci byl odstraněn původní dřík náhrady kloubu a byl zaveden dřík nový, větší. Operace proběhla bez komplikací, lege artis. Pooperační léčba byla opět bez komplikací. Pro opakované uvolnění standardní kloubní náhrady byla dne , datum, provedena další revizní operace, byl použit revizní typ dříku, při kterém došlo k prodloužení pravé dolní končetiny, podle zdravotní dokumentace i tato operace a pooperační léčba proběhly bez komplikací. Vzhledem k diskomfortu pacienta při prodloužení končetiny předchozí operací, byla na den , datum, naplánována další revizní operace, a to na 1. ortopedické klinice Fakultní nemocnice v , adresa, , touto operací došlo ke korekci délek končetin. K aseptickému uvolnění komponent necementovaných náhrad kyčelního kloubu dochází v jistém procentu operací i přes zcela lege artis provedený operační výkon, a to i opakovaně, proto byla po opakovaném uvolnění zvolena revizní femorální komponenta kyčelního kloubu. O těchto možných rizicích a komplikacích byl pacient před každou operací informován a s jejich vědomím vyslovil s operacemi souhlas. Žalovaná upozornila, že dne , datum, se pacient s důvěrou podrobil operaci totální náhrady levého kyčelního kloubu, kdy operaci prováděl stejný operatér, operace i pooperační průběh byly a jsou dosud bez komplikací. V období mezi ortopedickými operacemi byl žalobce po opakovaných neurologických a neurochirurgických vyšetřeních indikován k operačnímu výkonu na páteři. (interspinózní spacer L4 – L5, bez zásahu do páteřního kanálu, krátký výkon 20 minut). Indikace k operaci byla na základě klinického vyšetření a pozitivního EMG nálezu, operace byla dne , datum, provedena po zralé úvaze a kompletním dovyšetření páteře včetně kontrastního vyšetření. Pooperačně odezněly pseudoradikulární potíže v pravé dolní končetině, nicméně bolesti v této končetině přetrvávaly, tedy minimálně invazivní operační výkon na bederní páteři měl u pacienta efekt v odeznění neurologického nálezu a v subjektivním kladném hodnocení výsledků operace. Žalobce dne , datum, podal stížnost na dosavadní zdravotní péči v , právnická osoba, , kterou adresoval Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje v , adresa, . Obsahově odpovídá stížnost rozsahu žaloby, krajský úřad po obsáhlém odborném zkoumání stížnosti tuto uzavřel, když ji přípisem ze dne , datum, vyhodnotil jako nedůvodnou. Žalovaná reagovala na některé konkrétní části žaloby. K tvrzení žalobce, že byl "odhalen zánět v oblasti pravého kyčelního kloubu" žalovaná uvedla, že infekt v oblasti pravého kyčelního kloubu nebyl nikdy prokázán. Pochybnosti žalobce o odbornosti lékařů lze rozptýlit na případu samotného žalobce, který se dobrovolně u žalované s důvěrou obrátil i ohledně operace levé kyčle, kterou prováděl stejný operatér, a výsledek operace je doposud bez komplikací. Žalobce byl po každé operaci s výsledkem spokojen a uváděl zmírnění svých potíží, což sám připouští ve své žalobě. Závěrem žalovaná uvedla, že veškerá zdravotní péče žalované byla poskytnuta lege artis a ani v žalobě nenachází tvrzení, že by některé postupy nebyly voleny a provedeny podle uznávaných medicínských postupů a podle pravidel vědy.

6. Přípisem bez uvedení data, který byl zdejšímu soudu doručen dne 21. 8. 2019, vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , Vienna Insurance Group, která se dále k věci nevyjádřila. Až u jednání dne 27. 8. 2019 vedlejší účastník uvedl, že se připojuje ke stanovisku žalované.

7. Z účastnické výpovědi žalobce, která byla provedena u jednání dne 11. 1. 2024, soud zjistil, že žalobce začal pociťovat problémy s kyčlemi asi rok nebo dva před první operací. Situace se zhoršovala, a proto mu dosavadní lékař doporučil svého kolegu , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce měl problémy s oběma kyčlemi, kdy pravá noha byla v tomto směru horší, , tituly před jménem, , jméno FO, mu doporučil operaci, a to provedení totální endoprotézy v pravé kyčli této operaci se podrobil asi 2 nebo 3 měsíce po první návštěvě u , tituly před jménem, , jméno FO, , stav po operaci byl dobrý, žalobce pociťoval bolest pouze v levé noze. Asi po šesti týdnech začal navštěvovat rehabilitace v , jméno FO, v Klimkovicích, kdy mu primářka doporučila i používání podpatěnky na druhé, tedy na levé noze, která byla kratší než pravá. Po ukončení rehabilitace v Klimkovicích se žalobce cítil dobře a až asi po čtyřech nebo pěti měsících začal pociťovat první problémy. Vyloučil, že by jeho problémy byly způsobeny užíváním podpatěnky, neboť se jednalo o věc z měkkého materiálu, nízkou, která se při chůzi zcela zploštila. Žalobce ale musel používat berle kvůli bolestem druhé, tedy levé nohy, bez berlí v podstatě nechodil, měl povoleno zajet autem až před dveře zaměstnání. Vyloučil, že by zatěžoval v uvedeném období pravou nohu více než levou kvůli bolestem levé nohy, a to kvůli používání berlí, které používal také v zaměstnání. Nevěnoval se žádným aktivitám, protože v podstatě nemohl ani sedět ani stát. Přestože první bolesti v pravé noze pociťoval už 5 měsíců po operaci, k další operaci došlo až 2 roky poté. V mezidobí navštěvoval , tituly před jménem, , jméno FO, , který ale tyto problémy nijak neléčil. Žalobce navštívil lékaře v , jméno FO, , který mu zajistil rentgenový snímek a připustil, že tam může být nějaký zánět, ale žádnou konkrétní zprávu mu vydat nechtěl a nevydal, nedal mu ani léky na bolest. Pak žalobce navštívil v , adresa, primáře, který připustil, že mohlo dojít k uvolnění v totální endoprotéze, napsal k tomu zprávu, s tím, že ji žalobce nemá nikde používat. V roce 2011 sdělil žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že bolest už je taková, že s tím je třeba něco dělat, a proto uvedený lékař navrhnul reoperaci. Podle RTG snímku žádný problém odhalen nebyl, reoperaci navrhnul na základě sdělení žalobce o bolesti, a také na základě vlastního vyšetření, kdy pohmatem zjistil, že náhrada kloubu není v pořádku. Žalobce spatřuje pochybení také v tom, že i reoperaci prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, , který prováděl operaci první, přestože muselo být zjevné, že je zde nějaký problém a podle názoru žalobce měl tuto reoperaci provést někdo jiný. Po první reoperaci v roce 2011 žalobce pociťoval zlepšení, a také zjistil, že stav pravé nohy je horší než například levá noha po první operaci, kde mu byl také měněn kyčelní kloub. Bolest pravé nohy se stále zvyšovala a byla v podstatě taková jako před reoperací. Další reoperace proběhla v roce 2013, v mezidobí od roku 2011 do roku 2013 žalobce stále navštěvoval lékaře a také , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který se v legraci smál tomu, že žalobce ještě chodí. Žalobce měl problémy si sednout, vstát z auta apod. Pokud se jedná o reoperaci v roce 2013, ta trvala 3 hodiny, kdy asi po hodině se žalobce probudil z narkózy a anestezioložka mu řekla, že už ho nebudou dále uspávat a měl dále pouze lokální umrtvení. Doktoru , jméno FO, se podařilo při operaci zlomit vrták, který potom nemohl vyndat, snažil se mu potom čep zatlouct silou, musel přitom zbrousit pánev a kvůli tomu došlo ke všem následným problémům, což mu potvrdil i prim. , jméno FO, i primář žalované nemocnice. Ve Fakultní nemocnici v , adresa, mu bylo provedeno scintigrafické vyšetření, kde bylo prokázáno mírné zvýšení známek zánětu a o 4 měsíce později bylo stejné vyšetření provedeno a prokázalo uvolnění jamky, to bylo v roce 2014 a v roce 2015 pak přijel do žalované nemocnice , tituly před jménem, , jméno FO, , který poznal uvolnění jamky a řekl, že je k tomu potřeba specializované pracoviště a pozval žalobce na kliniku do Prahy. Operace byla v Praze provedena z důvodu uvolnění jamky, což vyplývá ze zprávy, která byla v nemocnici v Motole vystavena, zatímco žalovaná nyní tvrdí, že se jednalo o operaci za účelem vyrovnání délky končetin, tvrzení žalované se tedy nezakládá na pravdě. V roce 2015 mu bylo řečeno v nemocnici v Motole, že bolesti vyplývají "od páteře", , tituly před jménem, , Anonymizováno, v žalované nemocnici toto tvrzení vyvrátil a řekl, že bolesti od páteře vzniknout nemohly. Bolesti v pravé noze se stále zvyšovaly, v roce 2017 měl žalobce proveden RTG snímek kvůli bolestem jamky vpravo, kdy musel chodit o berlích až jamka nakonec v roce 2018 úplně vyskočila z pánve. , právnická osoba, půl tedy chodil s velmi výraznými bolestmi, pokud se jedná o čtvrtou reoperaci z roku 2018, kdy byl pořízen RTG snímek, na základě kterého primář , tituly před jménem, , jméno FO, ze žalované nemocnice uvedl, že došlo k migraci jamky a zamoření dříku v pravé kyčli, s tímto nálezem byl žalobce odeslán domů, což považuje za neuvěřitelné. Na operaci čekal měsíc, primář , jméno FO, v žalované nemocnici „potvrdil, že Prim. , jméno FO, věděl, že noha je „zdupaná“, na druhou stranu žalobce děkuje primáři , jméno FO, a dalším lékařům, kteří situaci napravili, kdy sice má žalobce v noze šrouby, ale je bez bolesti a může chodit s berlemi, primář , jméno FO, odvedl dle jeho názoru perfektní práci. , tituly před jménem, , jméno FO, prováděl 3 operace žalobce v letech 2009, 2011 a 2013, kdy byl v rozhodném období zaměstnancem žalované nemocnice a prováděl uvedené operace jako zaměstnanec žalované.

8. Soud v daném řízení nevycházel z jednotlivých lékařských zpráv, a to z důvodu jejich jednoznačné odbornosti, kdy navíc z těchto lékařských zpráv vycházeli již soudem ustanovení soudní znalci, kteří obsah těchto lékařských zpráv ve svých posudcích podrobně rozebírali.

9. V dané právní věci vypracoval na základě usnesení soudu znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec v oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, jeho posudek je datován 25. 1. 2019. Z obsahu znaleckého posudku vyplývá, že znalec nejprve provedl souhrn provedené léčby:- Dne 6. 9. 2009 na ortopedickém oddělení , právnická osoba, byla provedena pro koxartrózu třetího až čtvrtého stupně implantace totální endoprotézy kyčelního kloubu vpravo. Pooperační průběh byl bez komplikací. V období od 7. 9. 2010 do 15. 9. 2010. Hospitalizace v , právnická osoba, v , adresa, pro zhoršující se bolesti na přední straně stehna vpravo od třísel po koleno podána série analgetických infuzí s 50 % zlepšením stavu. Od 24. 11. 2010 do 31. 12. 2010 proběhla hospitalizace na ortopedii , právnická osoba, , kdy byly opět podávány analgetické infuze a bylo provedeno CT vyšetření páteře s výsledkem a zjištěním užšího páteřního kanálu, bez herniace či protruze disku, durální vak bez dislokace. Dne 10. 1. 2011 na tomtéž pracovišti byla provedena implantace totální endoprotézy kyčelního kloubu vlevo. Od 8. 8. 2011 do 14. 8. 2011 proběhla další hospitalizace na ortopedickém oddělení , právnická osoba, s podáním analgetických infuzí. Podle CT myografie patrná cirkulární protruze L4/5 disku s mírnou imprezí durálního vaku, podle RTG pravé kyčle suspekce na mírné zapadání dříku, femorální komponenty, laboratorní známky zánětu negativní. Dne 3. 11. 2011, reimplantace femorální komponenty totální endoprotézy pravého kyčelního kloubu – zapadlá a uvolněná femorální komponenta velikost č. , hodnota, , výměna za novou velikost č. , hodnota, . CRP předoperační 12, odběr kultivace během operace neproveden. V pooperačním období byla nasazena antibiotická léčba – xorymax 500 mg po 12 hodinách do vytažení stehů v průběhu následujících měsíců opět zhoršení bolestí, indikovaná implantace interspinózního spaceru L4/5, která provedena dne 2. 5. 2013 v předoperačním vyšetření CRP 16, leukocyty v normě. Pro zapadnutí dříku femorální komponenty dne 23. 9. 2013 na ortopedickém oddělení , právnická osoba, provedena reimplantace femorální komponenty TEP kyčle vpravo s výměnou polyetylenové vložky, během operace odebrána třikrát kultivace ze všech vzorků, zjištěn pozitivní stafylokokus koaguláza negativní. Předoperační CRP devět, pooperačně podáván Dalacin 300 mg, jedna tableta po šesti hodinách na 6-8 týdnů. Bolesti v oblasti pravé kyčle přetrvávaly. Při kontrole hodnota CRP dne 10. 4. 2014– 58.- Dále znalec provedl diagnostickou rozvahu: podle výše uvedeného průběhu onemocnění a léčby, která prakticky trvá do dnešních dnů, se obtíže s pravým kyčelním kloubem jeví jako septické uvolnění pomalu působící bakterií. První obtíže se objevily asi v polovině roku po implantaci TEP kyčelního kloubu vpravo bolesti na přední straně stehna a vyústily uvolněním femorální komponenty TEP kyčelního kloubu vpravo, která musela být dne 3. 11. 2011 vyměněna za novou. Kultivační ani histologické vyšetření, které by případnou infekci mohlo potvrdit nebo vyvrátit, nebylo provedeno, předoperační laboratorní známky zánětu byly mírně zvýšené, návrat obtíží byl po několika měsících s nutností výměny uvolněné femorální komponenty TEP kyčelního kloubu vpravo, která proběhla dne 23. 9. 2013. Během výkonu byly odebrány celkem tři vzorky na bakteriologické vyšetření s pozitivním kultivačním nálezem ve všech třech vzorcích na bakterii stafylokokus koaguláza negativní, která patří k nízce virulentním bakteriím a může způsobit uvolnění komponent endoprotézy bez septických projevů. Pooperační léčebný postup byl správný, a to podávání antibiotik dlouhodobě. V případě infektu kloubní náhrady je však nutná reimplantace obou komponent endoprotézy, postup buď dvoudobý, nebo jednodobý. Pokud se tak neučiní, je velké riziko, že se infekce vrátí. Pooperačně přetrvávaly bolesti pravé kyčle, laboratorní známky zánětu byly již vysoké. Hodnota CRP ze dne 10. 4. 2014 byla 54 mg/1 litr, při ambulantní kontrole dne 9. 1. 2015 pro předpokládaný zánět v pravém kyčelním kloubu nasazena antibiotická léčba. Punkce z pravého kyčelního kloubu dne 15. 1. 2015 vyšla mikrobiologicky negativně (tehdy již šest dní probíhající antibiotická léčba, která mohla výsledek zkreslit). Další reimplantace dříku femorální komponenty byla provedena dne 4. 6. 2015 na 1. ortopedické klinice Fakultní nemocnice , adresa, . Byla odebrána dvakrát kultivace, která vyšla negativní (vzorky kultivovány standardně po dobu 3 dnů), výkon opět se zaměřením na femorální komponentu, acetabulární komponenta neměněna. Pak opět návrat obtíží s uvolněním acetabulární komponenty s již vysokými známkami zánětu, hodnota CRP ze 30. 4. 2018 je 117 mg/1 litr. Dne 18. 6. 2018 proběhla výměna uvolněné acetabulární komponenty TEP kyčelního kloubu vpravo s negativním kultivačním nálezem.- Dále znalec odpověděl na otázky soudu, případně na otázky účastníků řízení. Na otázku, zda žalovaná nemocnice postupovala při léčení žalobce v období od 6. 9. 2009 do 31. 12. 2014 lege artis či nikoliv, znalec odpověděl, že postup lega artis je v České republice vykládán jako "takový preventivní, diagnostický nebo terapeutický postup, který odpovídá nejvyššímu dosaženému vědeckému poznání", přesná definice tohoto poznání však chybí, není přesně právně definována. Podle zdravotní dokumentace je jasné, že byly činěny kroky s cílem zlepšení zdravotního stavu pacienta, nebylo však pomyšleno na možnost zánětu v oblasti endoprotézy kyčelního kloubu vpravo. Před první reoperací dne 3. 11. 2011 byla vzhledem k nízkým známkám zánětu (CRP mírně zvýšeno na 12 mg/1 litr), předpokládaná pouze mechanická komplikace endoprotézy a jako taková byla léčena. Další reoperace, byla dne 23. 9. 2013 opět považována za mechanickou komplikaci a jako zánět byla léčena až na podkladě pozitivních peroperačních kultivačních nálezů. Vzhledem k tomu, že byla vyměněna pouze jedna z komponent endoprotézy kyčelního kloubu, (afemorální), obtíže s kyčelním kloubem nadále přetrvávaly a vyústily v nutnost dalších operačních zákroků. Druhá reoperace dne 23. 9. 2013 měla být již pro velmi suspektní známky zánětu (bolest, zvýšená hodnota CRP, opětovné uvolnění komponenty), již radikální a měla spočívat v dvoudobé (kompletní odstranění endoprotézy s náhradou spacerem), nebo jednodobé reimplantaci endoprotézy kyčelního kloubu vpravo s následnou dlouhodobou antibiotickou léčbou. Na otázku, jaké zdravotní následky, případně poškození zdraví utrpěl žalobce v příčinné souvislosti s léčením v žalované nemocnici, znalec odpověděl, že podle dostupné zdravotní dokumentace a vývoje zdravotního stavu žalobce byla vzhledem k nedostatečné radikalitě operačního zákroku přítomna trvalá bolestivost s postupným uvolňováním endoprotézy kyčelního kloubu s nutností opakovaných operačních zákroků je nutnost odlehčování bolavé pravé dolní končetiny chůzí o berlích. Na další otázku, zda lze vyloučit vznik těch poškození zdraví, které byly u žalobce prokázány, v případě, že by postup nemocnice byl v souladu s právními předpisy a dostupnými poznatky lékařské vědy, znalec uvedl, že léčba zánětu endoprotézy kyčelního kloubu je zdlouhavá. Řeší se preferovanou dvoudobou reimplantací endoprotézy kyčelního kloubu, ta spočívá v kompletním odstranění endoprotézy, odstranění neživé a zánětem postižené tkáně z okolí kyčelního kloubu, a pokud to stav kostí dovolí, tak v implantaci cementového spaceru s antibiotikem (cementová výztuha s antibiotikem ve tvaru endoprotézy), celková antibiotická léčba trvá 6-8 týdnů, po šesti týdnech až třech měsících se provádí další část operační léčby, která spočívá v odstranění cementového spaceru a implantaci definitivní endoprotézy kyčelního kloubu, úspěšnost této dlouhodobé reimplantace bývá vysoká, v literatuře se uvádí 64-97 %. Na další otázku, zda některá z poškození zdraví žalobce mohla být způsobena jinými okolnostmi, například nevhodnými pohyby, častým či naopak nedostatečným pohybem, nedostatkem disciplíny a podobně, znalec uvedl, že chronický infekt způsobený koaguláza negativním stafylokokem, který byl prokázán při reimplantaci dne 23. 9. 2013, je způsoben přímou inokulací bakterie ze zevního prostředí. Žádné jiné okolnosti jako nevhodný pohyb nebo naopak nedostatečný pohyb nemají vliv na vznik tohoto zánětu. Na otázku, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce, znalec odpověděl, že poslední reoperace pravé kyčle byla provedena dne 18. 6. 2018 a léčba nadále trvá, proto doposud nedošlo k ustálení zdravotního stavu žalobce, znalec dále vyčíslil bolestné a ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., kdy hodnotil pouze druhou reoperaci ze dne 23. 9. 2013, kdy byl prokázán již infekt kyčelního kloubu vpravo a ohodnotil tento zásah 250 body, s tím, že jeden bod má hodnotu 120 Kč, a proto celkem bylo bolestné ohodnoceno na 30 000 Kč se zvýšením o 50 % za náročný způsob léčby, což činí 45 000 Kč. Ztížení společenského uplatnění spočívající v omezení pohyblivosti kyčelního kloubu středního stupně ohodnotil 600 body, což znamená 72 000 Kč.

10. Z výpovědi soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že především setrvával na závěrech znaleckého posudku, který předložil v písemné formě; na těchto závěrech nechtěl sám nic měnit ani doplnit. K závěru, že v rámci druhé reoperace v r. 2013 měly být provedeny jiné zákroky, dospěl na základě lékařské dokumentace, anamnézy pacienta, vyšetření, které bylo provedeno v , právnická osoba, na ambulanci a na základě výsledků dosavadní léčby. Konkrétně jednak mechanické uvolnění endoprotézy kyčelního kloubu se děje ze dvou důvodů, a to buď z důvodu mechanické komplikace nebo z důvodu infektu. Před druhou reoperací byly vyšší známky zánětlivých markerů, CRP bylo v hodnotě , hodnota, , leukocyty byly v té době v normě, ale k uvolnění endoprotézy došlo během velmi krátké doby během 1. reoperace. Na základě toho mělo být zbystřeno, že se může jednat o zánět endoprotézy. Je pravdou, že pokud se jedná o samotnou hladinu CRP, pak v průběhu léčení žalobce docházelo k určitému vývoji, např. v roce 2011 byla zjištěna zvýšená hodnota ve výši 12, před reoperací v roce 2013 v květnu, a to v rámci operace páteře, byla zjištěna výše CRP 16, před provedením reoperace byla hladina CRP na horní hranici ve výši 9. Pokud se jedná o hodnocení situace při totální endoprotéze, není možno brát v úvahu pouze hodnotu CRP nebo pouze zánětlivé markery, ale je třeba brát komplexně celou osobu pacienta, dynamiku onemocnění, dynamiku zánětlivých markerů. Zánět v oblasti kyčelního kloubu se projevuje plíživě, pokud se jedná o tu bakterii, o kterou se jednalo v daném případě, tedy pacient neupadá do sepse, ale zánět se šíří pomalu, léčí se nebo diagnostikuje se velmi obtížně. K otázce, kdy zvýšená hodnota CPR pře operací v roce 2013 byla zjištěna, odpověděl, že má pouze hodnotu z předoperačního vyšetření, není schopen uvést přesné datum, dělá se běžně asi měsíc před operačním zákrokem. Hodnotil to, že v relativně krátké době došlo podruhé k uvolnění femorální komponenty kyčelního kloubu. K otázce, zda molo dojít i k mechanickému uvolnění kyčelního kloubu v důsledku jednání pacienta, který nějakým způsobem nedodrží určitý režim, např. sklon do určitého úhlu, znalec odpověděl, že by k tomu dojít v rámci úrazu pánve; v případě, že se jedná o necementovanou endoprotézu, kde by měl být udržován pooperační režim, tj. odlehčování dolní končetiny po dobu minimálně 1 měsíce, než dojde k integraci kostí do protézy, potom může dojít k nějakému uvolňování, ale záleží i na tom, jak ten výkon byl proveden a jestli byla dána odpovídající velikost komponenty. Znalec připustil, že hodnotí situaci ex post, což je logické, protože jednak při 2. reimplantaci byly odebrány kultivační vzorky, kdy ze všech tří vzorků vyšel pozitivně Staphylococcus koaguláza negativní, a pak asi po půl roce od tohoto výkonu pro přetrvávající bolesti v pravém kyčelním kloubu byla provedena scintigrafie celotělová, kde vzhledem k nálezu bylo velké podezření na opětovné uvolňování, tentokrát i v místě jamky. Hodnota CRP z 10. 4. 2014 byla vysoká - 58. Znalec hovořil o tom, že byly odebrány kultivační vzorky a z nich bylo zjištěno, že se jedná o zánět. To bylo zjištěno až po té operaci, resp. v podstatě to bylo potvrzeno, ze všech vzorků bylo zjištěno pozitivní kultivační šetření. Znalec vysvětlil časovou souslednost, kdy byly odebrány nějaké vzorky až při operaci a až po několika dnech se potvrdil zánět, kdy zároveň hovořil o tom, že již při operaci mělo být postupováno jinak a tento svůj závěr odůvodňoval tím, co bylo zjištěno až po několika dnech po operaci. Uvedl, že je nutno hodnotit celého pacienta, nejen CRP, nehodnotí se před operačním výkonem mikrobiologické vyšetření, protože není k dispozici. Mohl by být k dispozici v případě, kdy by se udělal ultrazvuk, CT nebo diagnostická punkce, a v podstatě všeobecně, když se operuje pro podezření na zánět kyčelního kloubu, se postupuje tak, že jednak vycházejí z anamnézy pacienta, z délky trvání potíží, ze zánětlivé laboratoře, zda dochází k uvolňování endoprotézy, z třífázové scintigrafie skeletu. V případě podezření, že tam infekt je, tak žádná antibiotika, žádná částečná operace infekt nevyléčí, prostě všechno, co je cizí, musí ven. Pozastavoval se nad tím, když se endoprotéza v relativně krátkém čase dvakrát uvolní, proč na to nebylo pomyšleno. Nečeká se na výsledek, endoprotéza musí jít ven a na podkladě kultivačního vyšetření, které zánět buď potvrdí, nebo vyvrátí. Je to sázka, zda jde o zánět, na podkladě toho antibioticky léčí. Proto těch vyšetření musí udělat vícero, aby si správnost postupu potvrdili. Správný postup byl v daném případě odstranění endoprotézy. Na základě vyšetření pacienta, na základě obtíží pacienta a anamnézy měla být endoprotéza odstraněna, kompletně vyčištěno místo po endoprotéze. Pak záleží na schopnosti daného pracoviště, buď se tam dává cementový spacer, což je dočasná cementová výztuha s antibiotikem, které se postupně uvolňuje, anebo se tam nenechává nic a kyčelní kloub se promývá tekutinou a lavážovým roztokem. Znalec je přesvědčen, že výsledky vyšetření, které měla nemocnice před 2. reoperací, svědčily o tom, že měla postupovat jinak. Zda operace páteře byla v příčinné souvislosti s kyčelním kloubem, je těžké odpovědět. V první fázi vyšetřování v r. 2010 v oblasti meziobratlové ploténky žádný nález nebyl a v podstatě při dalším vyšetření, což je CT myelografie z r. 2011, pak už byl patrný výhřez ploténky L4, L5 obratle. Nelze říct, zda to bylo dáno špatným stereotypem chůze nebo nevhodným pohybem, příp. zda samotné vyšetření výhřez nezachytilo a zachytilo to až druhé vyšetření v roce 2011, nelze to vyloučit. Po nahlédnutí do rentgenových snímků žalobce ze dne 14. 5. 2018 a ze dne 31. 7. 2018 znalec uvedl, že je tam provedena reimplantace jamky kyčelního kloubu. Na předoperačním snímku ze dne 14. 5. 2018 je zřejmé projasnění pod jamkou endoprotézy kyčelního kloubu, které svědčí pro uvolnění. Co se týče druhého snímku ze dne 31. 7. 2018, je tam jiný typ endoprotézy, který je fixován šrouby. Nevhodné chování pacienta může způsobit uvolnění endoprotézy, při úrazu pacienta, při pádu nebo při plném zatěžování, než se ta endoprotéza integruje do kosti. Postup, který by zvolil znalec, pak jeho úspěšnost je 64 %, to číslo vyplývá z literatury. Nepřipustil, že i zvolený postup žalované má určité procento úspěšnosti, neboť v případě infektu, když se neodstraní všechny komponenty, pak ta úspěšnost léčby se rovná nule. Pokud ve Fakultní nemocnici v Motole v roce 2015 byl použit stejný postup jako v žalované nemocnici necelé 2 roky předtím, vysvětluje si to nedostatkem anamnestických informací o pacientovi. Byl tam jednoznačný kultivační nález z roku 2013, obtíže se vrátily, nebylo tam o čem přemýšlet. I tato operace byla pochybením. Mělo být postupováno, jak v posudku navrhoval znalec sám, všechno záleží na informacích. Pokud jde o hodnoty CRP, pak záleží na typu zánětu. Pokud se jedná o akutní zánět, jde o stovky jednotek, a pokud se jedná o mitigovaný nebo chronický infekt, pak jde o jednotky i desítky. Záleží na tom, jakou bakterií je zánět způsoben, i negativní CRP nevyloučí zánět. Pokud je horní hranice normy CRP z laboratoře žalované na hodnotě , hodnota, , je to hodně. Hladina leukocytů zvýšená nebyla. Znalec se nebyl schopen vyjádřit, zda jsou popsatelné makroskopické známky zánětu? Na otázku, zda chirurg přímo při operaci rozpozná známky zánětu, znalec odpověděl, že v případě akutního zánětu v přítomnosti hnisu ano, a v případě dlouhodobého zánětu i zánětlivé změny nemusí být patrné, nemusí být přítomen výpotek, zánětlivé změny mohou vznikat kolem endoprotézy, která je tím zánětem postižená ve smyslu granulací, vazivových pablán. Zda byly v daném případě přítomny uvedené ukazatele, znalec nedokázal odpovědět, protože neměl před sebou operační protokol. Pokud nebyl přítomen výpotek, měla být provedena punkce tak, že do kyčelního kloubu se může instilovat sterilní roztok a poté znovu odsát, ale výtěžnost této metody nemusí být stoprocentní. Je to invazivní vyšetření, které pacienta může bolet, může mu to způsobovat nepříjemnosti. Existují i jiné možnosti, třífázová scintigrafie, ale pořád to je taková mozaika do skládačky. Znalec zná výsledek scintigrafie z dubna 2014, kde byla vyšší aktivita v pravé jamce kyčelního kloubu a v oblasti horní části stehenní kosti, jinou scintigrafii neměl k dispozici. Výsledek scintigrafie z 28. 1. 2014 mu není znám. Pokud předoperačně neměli známky zánětu, peroperačně neviděli makroskopické známky zánětu, odebrali jsme kultivační vyšetření, jehož výsledek se dozvěděli 2 dny po ukončení operace, dlouhodobě podávali antibiotika, pak to byl v tom pooperačním období správný postup. Kromě kultivačního nálezu z r. 2013 znalec nenalezl jiný pozitivní kultivační nález, až kultivační vyšetření z nemocnice , adresa, , kde endoprotéza byla kultivovaná standardně po dobu 3 dnů, a vyšlo negativně, ale tyto kultivační nálezy by měly být kultivovány po delší dobu, minimálně 10 dnů. Punkce kyčelního kloubu pod CT kontrolou z 15. 1. 2015 byla provedena již po šestidenní léčbě antibiotiky, kde je výtěžnost je nulová. V pozdějším období od roku 2013 doposud mikrobiologickým vyšetřením mikrob nebyl zachycen. Pravdu má žalovaná v tom, že bakterie byla potvrzena až dva dny po provedené operaci ze září 2013. Lékař žalované mohl indikovat zánět již před operací z 23. 9. 2013 na základě bolesti, opakovaného uvolnění endoprotézy, lehce zvýšeného CRP. Žádné jiné vyšetření pak už nebylo provedeno. Mohla být provedena asi scintigrafie před 2. reoperací. Zda byla operace v nemocnici , adresa, indikována z důvodu diskomfortu pacienta kvůli rozdílné délce jeho končetin, o tom znalec neví, rozdílná délka končetin byla zjištěna již před první operací endoprotézy.

11. Ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví chirurgie se specializací traumatologie pohybového ústrojí, a odvětví ortopedie ze dne 21. 6. 2023 soud zjistil, že znalec na základě pokynů soudu vypracoval znalecký posudek, jehož úkolem bylo provést revizi písemného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 1. 2019 ve spojení s ústním znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání dne 27. 8. 2019 a ve spojení se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 4. 11. 2019 pod číslem 184/2019; dále bylo úkolem znalce vyjádřit se k námitkám proti podaným znaleckým posudkům a odpovědět otázky soudu a účastníků řízení. Znalec uvedl, že anamnestická data přebral bez výhrady z posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, i z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , které zcela detailně popisují postup léčby pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s tím, že kopii této části jejich posudku vkládá do svého revizního znaleckého posudku. Další částí posudku je rozprava: infekce kloubní náhrady patří mezi nejobávanější komplikace po totální kloubní náhradě, infekční komplikace kloubních náhrad představují závažný medicínský problém především z pohledu pacienta, ale i z pohledu lékaře, podle dostupné literatury dochází k infekční komplikaci kloubních náhrad v rozsahu , právnická osoba, -4,19 % po primoimplantaci endoprotézy. Léčení infekční komplikace kloubní náhrady se v letech stále vyvíjí, v květnu 2023 proběhl v Brně Národní kongres pro ortopedii, ve kterém problematika léčení infekce kloubních náhrad byla probírána a stanoveny postupy na tento a příští rok a současně v lednu roku 2023 vyšly v časopise Ortopedie přehledové články, jak postupovat při léčbě infekce kloubních náhrad. V zásadě lze léčbu rozdělit na jednodobou a dvoudobou reimplantaci. Diskuze o volbě každé z jednotlivých metod jsou vedeny od doby, kdy obě metody byly uvedeny do klinické praxe, to je od osmdesátých let minulého století, celosvětově existují pracoviště ortodoxně zastávající jednu z metod. Obecně lze konstatovat, že jednodobá reimplantace je více zastoupena v evropských pracovištích, zatímco v , adresa, dominují zastánci reimplantace dvoudobé. Jednodobá reimplantace znamená, že infikované komponenty kyčelního kloubu jsou vyměněny s probíhající antibiotickou léčbou během jedné operace. Dvoudobá léčba znamená, že infikované komponenty kloubní náhrady jsou během jedné operace odstraněny, následuje doba, kdy jsou podávána antibiotika, a čeká se na plné ustálení zdravotního stavu, a poté následuje další operace reimplantace kloubní náhrady, v posledních letech přichází do léčby infekce kloubních náhrad názor, že lze mezi kurativní výkony zařadit léčbu pomocí DAIR, tj. ponechání dobře orientovaných a pevně ke kosti držících kotvicích komponent na původním místě. Tato metoda se doporučuje jak pro jednodobou, tak i dvoudobou operaci. Podle principu DAIR operatér provede radikální chirurgický výkon s odstraněním všech a vitálních a infikovaných tkání a vymění modulární součástky endoprotézy, to je u kyčelního kloubu hlavičku u cementovaného kloubu, a hlavičku a polyetylen u necementovaného kloubu. Součástí výkonu jsou výplachy operační rány dezinfekčními roztoky a pooperační systémové podávání antibiotik podle nejlepších studií dosahuje úspěšnost metody DAIR ve smyslu eradice infekce kloubních náhrad téměř 90 %, realističtější však bude číslo o něco nižší, avšak blížící se již středním hodnotám úspěšnosti u dvoudobé reimplantace. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z ledna 2019 vychází ze znalostí a běžně používané jednodobé a dvoudobé reimplantační techniky, a proto odpovídá ve svém posudku, že reoperace dne 23. 9. 2013 měla být pro velmi suspektní známky zánětu již radikální a měla spočívat v kompletním odstranění endoprotézy kyčelního kloubu vpravo a buď dvoudobě s použitím spaceru, nebo jednodobě reimplantací, proto označuje operaci dne 23. 9. 2013. z pohledu indikace tohoto operačního zákroku jako nesprávnou. Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v listopadu 2019 již byl obeznámen s léčbou infekce kloubních náhrad pomocí DAIR, a proto odpovídá ve svém posudku, že dne 23. 9. 2013 byl s ohledem na dostupné informace v reálném čase správně zvolen rozsah operace. Operatér , tituly před jménem, , jméno FO, po revizi jamky s odstraněním plastové vložky nezjistil žádné známky uvolnění jamky, provedl stěr na bakteriogram a aplikoval nový polyetylenový inzert a implantoval novou femorální komponentu. Po operaci byla podávána antibiotika dlouhodobě osm týdnů a pooperační průběh byl bez komplikací. Znalec při zamyšlení nad provedením operace dne 23. 9. 2013, tedy 11 let po provedené operaci, konstatoval, že lékaři, kteří operaci prováděli podle spisového materiálu a výpovědi svědků, nepředpokládali bakteriální infekci. Jednak pooperačně nebyly žádné známky infektu makroskopicky viditelné a předoperační vyšetření nevykazovala žádné známky probíhající infekce. Provedený postup, tedy reimplantace s výměnou femorální komponenty a výměnou polyetylenové vložky byl z dnešního pohledu nadčasový, za tři dny po provedené operaci byla zjištěna z odebraných vzorků přítomnost bakterie stafylokokus koaguláza negativní. Tato bakterie nezpůsobuje masivní infekce a septické stavy, nýbrž působí pomalu a plíživě a léčba této bakterie antibiotickou léčbou je z dnešního pohledu naprosto správná. Odstranění všech komponent krátce po reimplantaci není v žádném případě indikováno, Je nutno si uvědomit, že odstranění komponenty, která je dokonale integrována do kosti, v tomto konkrétním případě jamka endoprotézy, i při nejšetrnějším operačním přístupu přináší ztrátu kostní hmoty a zhoršení podmínek pro další operační výkon, tedy reimplantaci. V rámci odpovědi na jednotlivé otázky soudu nebo účastníků řízení znalec uvedl, že jako znalec revizního posudku souhlasí se všemi sděleními uvedenými žalovanou stranou. Předoperační laboratorní markery zánětů (leukocyty a CRP) jsou v hodnotách, které nesvědčí pro zánět, dále během operačního výkonu operatéři nezjistili makroskopické známky, které by svědčily pro zánět. Vzhledem k běžné délce kultivace vzorku, znali operatéři výsledek až za tři dny po operaci. Ihned následovala léčba antibiotická, která byla postupně zvládnuta. Důkazem je skutečnost, že při další operaci dne 4. 6. 2015 ve fakultní nemocnici , adresa, , která měla odstranit diskomfort v rozdílné délce končetin, byla jejich operace rovněž zaměřena na femorální komponentu. Acetabulární komponenta nebyla měněna. Kultivace, kterou při operaci odebrali, byla ve dvou vzorcích negativní, což jednoznačně dokazuje, že zánět byl antibiotickou léčbou zvládnut. Znalec souhlasil se sdělením, že řešením byla jednodobá reimplantace s následnou antibiotickou léčbou, právě k této variantě operatéři přistoupili, a ušetřili tak pacienta účinkům další narkózy, která je svým způsobem vždy rizikem pro pacienta a která by byla nutná při dlouhodobé reimplantaci. Dále znalec vyslovil názor, že je správná úvaha o tom, že infekt byl k endoprotéze zanesen endogenně krevní cestou z jiného ložiska zánětu. Postup operace nebyl chybný, neboť toto podporuje i skutečnost, že stejný postup volila i Fakultní nemocnice , adresa, při další operaci dne 4. 6. 2015. Je pravdou, že žalovaná s ohledem na výsledky předoperačního vyšetření, které neprokazuje zánět, a s ohledem na peroperační nález, který neprokazuje zánět a s ohledem na pevnost acetabulární komponenty, volí jen operační výkon, který je nutný, a sice výměnu uvolněné femorální komponenty. Tímto postupem snižuje riziko poškození zdraví pacienta, protože výměna pevně vrostlé acetabulární komponenty se technicky provádí obtížně a je zde možnost i poranění pánve, (kosti), nebo cévních struktur a dále snižuje případný diskomfort pro pacienta, protože vložení cementového spaceru je pacient výrazně omezen ve své mobilitě, a to až do provedení opětovné reimplantace obou komponent endoprotézy. Znalec nesouhlasil s názorem, že když hodnota CRP je v nemocnici laboratorně nastavena na 15, že se jedná o chybu, jedná se o nastavení laboratoře žalované. Nemocnice mají hodnotu nastavenou v rozmezí fyziologických hodnot do čísla , hodnota, , pak se v případě od 0 do 15 jedná o fyziologické nezánětlivé rozmezí. Je pravdou, že v relativně krátké době došlo k uvolnění femorální komponenty kyčelního kloubu a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, připustil, že k tomu také mohlo dojít jednáním samotného pacienta. Znalec uzavřel, že žalovaná nemocnice postupovala při léčení žalobce v období od 6. 9. 2009 do roku 2016 lege artis, žalovaná se nedopustila žádných pochybení. Žalobce při léčení v žalované nemocnici neutrpěl žádné zdravotní následky ani poškození zdraví, za které by žalovaná nemocnice měla nést následky, postup žalované nemocnice byl při léčení žalobce v souladu s právními předpisy a dostupnými poznatky lékařské vědy. Ze spisového materiálu nelze prokázat, že by některá poškození zdraví žalobce mohla být způsobena jinými okolnostmi, například nevhodnými pohyby, častým či naopak nedostatečným pohybem či nedostatkem disciplíny a podobně. K další konkrétní otázce znalec odpověděl, že před revizní operací dne 23. 9. 2013 nebyl prokázán infekt v oblasti pravého kyčelního kloubu. Indikace k operaci dne 23. 9. 2013 byla naprosto správná, dne 23. 9. 2013 byl s ohledem na dostupné informace v reálném čase správně zvolen rozsah operace, také indikace k dalším operacím dne 6. 10. 2009, dne 3. 11. 2011 a dne 5. 6. 2015 byly jednoznačně správné. Všechny uvedené operace byly provedeny lege artis, tedy podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů při respektování individuality pacienta s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Operace provedená dne 4. 6. 2015 ve Fakultní nemocnici , adresa, prokázala pevně vrostlou acetabulární komponentu, to znamená komponentu neuvolněnou infektem. Výsledky operací v pooperačním období hodnotil pacient vždy jako dobré, pooperační léčba po operaci dne 23. 9. 2013 a po všech dalších operacích byla správná, v průběhu léčby byl zjištěn krátce po operaci dne 23. 9. 2013 infekt jako jediný. Po dalších operacích již nikdy nebyl zjištěn infekt. Všechny odebrané kultivace při operačních výkonech z výpotků byly vždy negativní. Odkázal také na odpovědi obsažené ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Na základě konzultace s , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí mikrobiologické laboratoře , právnická osoba, znalec sdělil, že výsledky kultivace mohly být negativní, pokud by zánět byl způsoben pomalu rostoucími bakteriemi, ale také pokud je pacient v předchozích 14 dnech pod clonou antibiotik. Bolest je sice nejsenzitivnějším příznakem infekce kloubní náhrady, avšak může být způsobena i celou řadou jiných aseptických komplikací totální endoprotézy kyčelního kloubu, a má proto nízkou specificitu specificitu, typické projevy zánětu jako odtok, zarudnutí, horkost kloubů či neschopnost zatížit postiženou končetinu nemusí být přítomny u značné části pacientů s infekcí kloubní náhrady kyčelního kloubu, problémem předoperační diagnostiky může být i absence laboratorních známek zánětu. Podle některých studií může být sériový CRP normální až u 32 % pacientů a až u 2/3 pacientů nemusí být diagnóza jasná na první pohled a v diagnostickém procesu se proto musí výsledky několika zavedených laboratorních a zobrazovacích metod pečlivě kombinovat. Obecně platí, že čím je klinický průběh méně nápadný, tím je nižší pravděpodobnost infekce kloubní náhrady, nikdy však není nulová, stále existují případy infekce kloubní náhrady s pozitivní peroperační kultivací, takových pacientů je podle statistik 4-13 %, přesněji diagnostický test, který by odlišil infekci kloubní náhrady od aseptických selhání totální endoprotézy zatím nebyl nalezen, v diagnostické strategii se proto lékaři spoléhají na sady diagnostických testů. K otázce, zda je nutné při opakovaném uvolnění endoprotézy předvídat i možnost zánětu kyčelního kloubu, znalec odpověděl, že je nutno na tuto skutečnost myslet, ale v konkrétním případě, který je řešen, byla kultivace pomalu rostoucí bakterie zjištěna pouze jedenkrát, a to při peroperačním odběru z operace ze dne 23. 9. 2013, a nikdy dále již pozitivní punktát nebyl zjištěn.

12. Z ústní výpovědi soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na závěrech svého znaleckého posudku trvá a nehodlá na něm nic měnit. Ve svém posudku zmínil metody, které byly prováděny v té době, kdy operace kyčelního kloubu u žalobce probíhaly, a zmínil novou metodu označovanou DAIR, platnou jako doporučená léčba pro rok 2023 a další léta. Tato léčba zapadá do léčby pana žalobce, jak byla prováděna v KHN, tedy jedná se o léčbu nadčasovou, a z tohoto pohledu léčbu karvinské nemocnice znalec považuje za správnou, tedy lege artis. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, pečlivě prostudoval, prostudoval jsem také zdravotní dokumentaci a zjistil, že ve všech případech před reoperacemi byly zánětlivé hodnoty markery v hodnotách, které neprokazovaly zánětlivé onemocnění v oblasti kyčelního kloubu, a proto se mohlo jednat o aseptické uvolnění některých částí endoprotézy. Nebylo z těchto vyšetření dopředu možno prokázat, že se jedná o infekční uvolnění. Velmi zavádějící skutečností je, že nikdo ze znalců nepočítal se skutečností, že laboratoř KHN má fyziologickou hodnotu tzv. CRP 0 až 15, většina nemocnic má v laboratořích hodnoty 0 až 5, maximálně 0 až 10. Z tohoto pohledu se znalci dříve zmiňovali o lehce zvýšených hodnotách CRP, a proto , tituly před jménem, , jméno FO, uvažoval, že muselo být zjevné, že se jedná o infekční komplikaci a měl by být zvolen postup jiný, přitom hodnota CRP např. před tou operací, o které se hlavně mluví, tedy ze dne 20. 9. 2013, byla s hodnotou CRP 9, což je fyziologické rozmezí pro nezánětlivé postižení. Před reoperacemi byla prováděna laboratorní vyšetření, zda byla zvýšena hladina leukocytů a ta nebyla prokázána. Jednou bylo provedeno vyšetření scintigrafické v roce 2014, nebylo provedeno tzv. značenými leukocyty, jak se provádí nyní, v té době se prováděla scintigrafie bez značených leukocytů, a ta prokázala lehce zvýšenou zánětlivou složku v oblasti kloubní jamky a velkého chocholíku. Před operací 3. 11. 2011 bylo CRP v hodnotě , hodnota, , tato hodnota podle KHN je fyziologické rozmezí, nejedná se o zvýšenou hodnotu. Peroperačně stěry nebyly odebrány, neboť lékaři během operace neshledali žádné známky infekce kolem protézy, v kloubu se nacházel čistý serózní výpotek a předpokládali, že se jedná o mechanické uvolnění komponent, a proto tyto komponenty byly vyměněny. K uvolnění komponent pravděpodobně došlo z mechanických důvodů, podle spisu se diskutovalo o tom, zda pacient nohu nepřetěžoval nebo zda neprováděl nevhodné pohyby. Na otázku, že v roce 2013 bylo CRP 9, tedy nižší než v roce 2011, a podle kultivace byl pacient pozitivní na stafylokokus koaguláza negativní a v roce 2014 bylo kontrolní CRP 28, v roce 2015 proběhla reimplantace, CRP bylo 13,3, znalec odpověděl, že dne 20. 9. 2013 bylo CRP v hodnotě , hodnota, , což je fyziologické rozmezí. Z operačního protokolu vyplývá, že v kloubu je čistý výpotek, který byl odebrán na bakteriogram. Po vykloubení bylo zjištěno, že stehenní část endoprotézy je zcela uvolněná, obalená jizevnatou tkání, při revizi kloubní jamky po extrakci polyetylenové vložky je stav bez známek uvolnění jamky, odebrán rovněž stěr na bakteriogram a jelikož neshledány žádné známky infektu, provedeno vložení nové polyetylenové jamky a opracování dutiny stehenní kosti a vložení nového implantátu. Byly odebrány 3 vzorky na bakteriogram a za 3 dny po operaci z 1 vzorku byl zjištěn zmiňovaný pomalu rostoucí mikrob Staphylococcus koaguláza negativní. V tomto případě 3 dny po operaci nemůže být provedena další operace s odstraněním všech komponent, došlo by k poškození pacienta. Správně byla nasazena účinná antibiotická léčba, a ta opravdu byla účinná, neboť při dalších reoperacích se již nikdy tento mikrob ani žádný jiný nevypěstoval. V červnu 2015 byla operace prováděna ve FN , adresa, profesorem , jméno FO, . V dokumentaci bylo zapsáno, že se jedná o vyrovnání délek končetin, ve skutečnosti během operace bylo zjištěno, že dřík je opět uvolněn, nemocnice , adresa, postupovala prakticky identicky jako KHN před 2 lety. Profesor , jméno FO, odstranil stehenní část endoprotézy, vyčistil kloub a vložil novou endoprotézu, odebrané vzorky na bakterie byly všechny negativní a CRP 13,3 bylo provedeno před operací nikoliv v Praze, ale v KHN, tedy fyziologické rozmezí. V červnu r. 2015 byla prováděna operace na pracovišti nejvyššího typu. Žaloba je vedena proti , právnická osoba, . Z operačního protokolu z FN , adresa, vyplývá: „proniknutím do totální endoprotézy kyčelního kloubu vytéká čistá serózní tekutina, odebrán stěr bakteriologicky, jinak je stav bez makroskopických známek infektu.“ Ze všech operací, které byly provedeny, a byl odebrán stěr na bakteriologii, byl pouze jediný vzorek v roce 2013 pozitivní na přítomnost bakterie Staphylococcus koaguláza negativní, nikdy nebyly zjištěny žádné další nálezy bakterií v odebraných vzorcích, čili nelze mluvit o chronickém infektu, a ani laboratorní známky, které byly vždy před operací prováděny, nesvědčily pro infekci. Není chybou, že lékaři volili stejný způsob nápravy, ačkoli několikrát předtím nebylo dosaženo chtěného výsledku a podle současných trendů postup byl lege artis, naprosto správný. Jsou případy, kdy dochází k tomu, že kost do endoprotézy neproroste, u necementové náhrady kost prorůstá do povrchu endoprotézy, tím dojde k jejímu zakotvení a zpevnění kosti. Jsou případy, kdy po opakovaných výměnách k tomuto procesu nemusí dojít a nelze tyto případy označit za chronický infekt. K operační metodě preferované , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. totální výměně endoprotézy se přistupuje v případech akutního infektu nebezpečnými bakteriemi, které mohou způsobit sepsi organismu a ohrožení života.

13. V řízení byl vypracován znalecký posudek také , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudním znalcem v oboru zdravotnictví, specializace ortopedie a traumatologie, znalecký posudek byl vypracován dne 4. 11. 2019. Na otázky položené zástupcem žalované znalec uvedl, že před první operací dne 6. 10. 2009 pacient trpěl asi 8 let potížemi s oběma kyčelními klouby, více vpravo, měl velké bolesti, výrazně omezenou hybnost a na rentgenových snímcích byly viditelné těžké degenerativní změny oboustranné koxartrózy III. až IV. stupně, konzervativní terapie byla bez efektu a stav se rychle zhoršoval, proto byl indikován naprosto správně k operaci totální endoprotézy, které byly v průběhu dvou let provedeny na obou končetinách. Zdravotní stav žalobce, pokud by nebyl operován, by se stále zhoršoval, postupně by došlo k úplné ankylóze (ztrátě pohybu) v obou kyčelních kloubech, v nepříznivých polohách byla by značně narušena lokomoce, pohyb by byl možný pouze s berlemi, případně na invalidním vozíku, konzervativní léčba by již byla zcela neúspěšná. Na operační řešení těžkých deformačních artróz obou kyčelních kloubů byl nejvyšší čas. Na otázku, zda byl před revizní operací dne 23. 9. 2013 prokázán infekt v oblasti pravého kyčelního kloubu, znalec uvedl, že před revizní operací uvedeného dne nebyl prokázán infekt v oblasti pravého kyčelního kloubu, dne 3. 11. 2011 byla provedena výměna uvolněné femorální komponenty za větší se spogioplastikou, infekce prokázána nebyla. V pooperačním průběhu byla podávána antibiotika, po operaci žalobce vyjadřoval spokojenost, přetrvávala pouze necitlivost na přední straně stehna, později se objevily bolesti v bederní páteři vystřelující doprava kyčle a kolena. V průběhu dalších měsíců došlo ke zhoršení bolestí, byla indikována implantace interspinózního spaceru L4/5, která byla provedena dne 2. 5. 2013. Před operací bylo CRP 16 a leukocyty v normě, stav se zhoršoval při chůzi bez berlí, dle scintigrafie v červnu 2013 bylo zjištěno uvolnění femorální komponenty a byl indikován k její výměně za větší. Během výkonu bylo zjištěno uvolnění femorálního dříku endoprotézy, po jejím odstranění byly z malého čirého výpotku odebrány celkem , hodnota, vzorky na bakteriologické vyšetření s pozitivním nálezem stafylokokus koaguláza negativní, která patří k nízce virulantním bakteriím a může způsobit uvolnění endoprotézy bez septických projevů. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku doslova píše "pooperační léčebný postup byl správný, podávání antibiotik dlouhodobě, v případě infektu kloubní náhrady je však nutná reimplantace obou komponent endoprotézy“. V tomto případě s tímto názorem nemůže znalec souhlasit, předoperační vyšetření nesvědčila o infektu ani nesvědčila o zánětu, CRP bylo jen lehce zvýšené a leukocyty byly v normě. Další reimplantace dříku femorální komponenty byla provedena dne 4. 6. 2015 na 1. ortopedické klinice Fakultní nemocnice , adresa, , byla odebrána 2x kultivace, která vyšla negativní (vzorky kultivovány standardně po dobu 3 dnů): výkon byl zaměřen na femorální komponentu, acetabulární komponenta nebyla měněna, rovněž tato operace byla správně indikována a provedena, infekt ani zánět nebyl prokázán. Více jak po dvou a půl roce opět došlo k návratu obtíží s uvolněním acetabulární komponenty, dne 18. 6. 2018 byly provedeny na ortopedickém oddělení v žalované nemocnici výměny, tentokrát uvolněné acetabulární komponenty vpravo. Kultivační nález byl negativní, nebyly žádné příznaky zánětu. Výpis z poslední kontroly v ortopedické ambulanci ze dne 25. 6. 2019 bolest kyčlí neudává a objektivní nález: pravý kyčelní kloub, jizva klidná, bez zarudnutí, hybnost F 90, abdukce 20, nebolestivé, periferie v normě, prodloužení pravé dolní končetiny +1 cm. Výsledky vyšetření: rentgen kyčelního kloubu oboustranně – vpravo, stav po reimplantaci a vlevo po TEP, postavení vyhovující bez známek uvolnění či migrace, bez uvolnění, terapie: 0, doporučení: možná běžná zátěž, indikace k operaci dne 23. 9. 2013 byla naprosto správná, uvedeného dne byl s ohledem na dostupné informace v reálném čase správně zvolen rozsah operace, operatér , tituly před jménem, , jméno FO, po revizi jamky s odstraněním plastové vložky nezjistil žádné známky uvolnění jamky, provedl stěr na bakteriogram a aplikoval inzert 5/32. Následovalo obtížné opracování dutiny femoru postupně flexi vrtáky pro zúžení dutiny pod původní protézou, po vyzkoušení zkušební femorální komponenty a sestavení definitivní výše byla aplikována femorální komponenta uvedené velikosti o 2 stupně vyšší. Po operaci byla podávána antibiotika dlouhodobě 8 týdnů, pooperační průběh byl bez komplikací, tato operace i všechny ostatní byly provedeny lege artis, podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Pooperační léčba po operaci dne 23. 9. 2013 i po ostatních operacích byla naprosto správná, infekt zjištěný krátce po operaci dne 23. 9. 2013 byl zjištěn po této operaci a byl jediný. Po dalších operacích v roce 2015 na ortopedické klinice Fakultní nemocnice , adresa, i poslední operaci v roce 2018 v žalované nemocnici byly všechny kultivace odebraných výpadků při výkonech negativní, včetně výsledku po prodloužené kultivaci v červnu 2018, který potvrdila vedoucí laboratoře bakteriologie , tituly před jménem, Prokopová. Na otázku, zda je správná teze, že za non lege artis postup nelze považovat vznik možných komplikací nebo dostavení se nedostavení se dlouhodobých kýžených výsledků znalec uvedl, že tato teze je naprosto správná, žádný z lékařů neprovedl v průběhu léčby žalobce v období od 6. 10. 2009 dosud žádný výkon non lege artis. Výpis z poslední kontroly v ortopedické ambulanci ze dne 25. 6. 2019 svědčí o tom, že operace ze dne 18. 6. 2018, kterou provedl prim. , tituly před jménem, , jméno FO, , byla velmi úspěšná, bolest kyčlí již neudává, objektivní nález na pravém kyčelním kloubu je velmi dobrý, pooperační jizva je klidná, bez zarudnutí, hybnost je ve všech rovinách slušná, nebolestivá, periferie je v normě. Na rentgenovém snímku kyčelní kloub vpravo stav po reimplantaci totální endoprotézy a vlevo totální endoprotézy je postavení vyhovující beze známek uvolnění či migrace, doporučil běžnou zátěž bez terapie. Tento dlouhodobý kýžený výsledek má nyní velkou šanci, aby se stal v následujících letech skutečností. Pokud měl znalec ohodnotit závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho znaleckém posudku ze dne 25. 1. 2019 pak uvedl, že se závěry jmenovaného znalce nesouhlasí, , tituly před jménem, , jméno FO, si ve svém posudku odporuje a nemá smysl polemizovat s jeho závěry, protože vše bylo zodpovězeno v předchozích odpovědích. Nakonec prokázal celý další průběh, že nebylo nutné v roce 2013 vyměňovat a doslova vysekávat acetabulární komponentu, neboť se uvolnila spontánně bez většího rizika.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a v plném rozsahu ji zamítl.

15. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobci vznikly v následném období po operaci z roku 2009, kdy mu byla provedena totální endoprotéza pravého kyčelního kloubu, zdravotní problémy související právě s touto operovanou částí dolní končetiny. V řízení nebylo zpochybňováno tvrzení žalobce, že kvůli problémům s pravou kyčlí pociťoval po dlouhou dobu nemalé bolesti, které se žalovaná nemocnice snažila odstranit, nicméně po určitou dobu se odstranění bolesti nedařilo. Ze skutečnosti, že žalobce trpěl bolestmi, ani ze skutečnosti, že docházelo k opakovanému uvolňování částí jednotlivých komponentů náhrady kyčelního kloubu, soud nemůže dovodit, že by došlo v případě postupu žalované nemocnice k postupu non lege artis. Žalobce v podstatě své tvrzení v tomto směru ani žádným konkrétním jednoznačným způsobem nedokládá.

16. Žalobce sice opakovaně tvrdí uvolňování jednotlivých komponentů, ale netvrdí a potažmo neprokazuje, z jakého konkrétního důvodu dává tyto následky do souvislosti s jednáním žalované nemocnice. V řízení bylo prokázáno, že k uvolňování částí kloubní náhrady docházelo samovolně. Není nutno zdůrazňovat, že lidské tělo může reagovat na cizí těleso různě a může vést až k úplnému odmítnutí takového cizího tělesa.

17. Tvrzení, že žalovaná nerozpoznala nebo ignorovala známky zánětu, kvůli kterému docházelo k opakovanému uvolňování femorální části náhrady v kloubní náhradě, nebylo prokázáno. Ze závěrů znalců, zejména znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že před operačními zákroky nebyly na základě laboratorních výsledků důvody pro učinění závěrů o existenci infektu, ten byl pooperačně zjištěn pouze v jenom případě a byl následně léčen antibiotiky, což znalci ohodnotili jako zcela správný postup. Po aplikaci antibiotik došlo k nápravě zdravotního stavu a v následném období žádné známky infektu nebyly v různých obdobích a v různých pracovištích zjištěny. Pokud znalec , tituly před jménem, , jméno FO, měl opačný odborný názor a považoval první reoperaci v roce 2013 jak nedostatečnou či málo razantní, pak soud považuje za věrohodné hodnocení dalších dvou dříve jmenovaných znalců, kteří zdůraznili, že infekt zjištěný pár dnů po operaci z jediného kultivačně odebraného vzorku tkáně nemůže vést k okamžité další reoperaci, neboť by to bylo pro pacienta nebezpečné z hlediska jeho zdraví při absolvování další operace během velmi krátké doby, dále léčba antibiotiky je za dané situace obecně přijatelná a v daném případě byla také úspěšná.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalovaná byla v daném řízení procesně úspěšná, stejně tak vedlejší účastník stojící na její straně, oba se vzdali práva na náhradu nákladů řízení.

19. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení ani České republice, když žalobce se domáhal svých nároků ve sporu, kde jeho výsledek závisel jednoznačně na odborných znaleckých posouzeních.