17 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 816 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 616 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 21. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 25. 11. 2020, domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 816 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, IČO a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. 6161757445 o povinném pojištění vozidla Škoda Fabia Combi, registrační značka s účinností od 20. 3. 2018. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 952 Kč ročně ve splátkách po 738 Kč čtvrtletně, které pak řádně neplatil, a za období od 20. 12. 2019 do 20. 3. 2020, kdy byl smluvní vztah z důvodu neplacení pojistného ukončen, dluží žalobkyni na pojistném částku 616 Kč. Žalovaný nereagoval na opakované písemné upomínky k úhradě dluhu, naposledy mu dne 29. 7. 2020 byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně požaduje kromě dlužného pojistného v souladu se Sazebníkem administrativních poplatků také zaplacení částky 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odporu proti platebnímu rozkazu, který byl soudu doručen dne 29. 9. 2021. Svoje negativní procesní stanovisko odůvodnil tím, že„ už jeden návrh rozsudku dostal“.

3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 19. 1. 2022, se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast u jednání v dopise ze dne 3. 12. 2021. Žalovaný účast omluvil telefonicky bezprostředně před jednáním dne 19. 1. 2022, kdy v rozhovoru se soudní asistentkou uvedl, že je v pracovní neschopnosti, v měsíci únoru se podrobí operaci na hlasivkách. Soud jeho omluvu z neúčasti u jednání neakceptoval. Přihlédl přitom ke skutečnosti, že žalovaný byl již dříve předvolán k výslechu na den 23. 11. 2021, kdy se žalovaný rovněž nedostavil a svoji neúčast omluvil rovněž telefonicky v den konání výslechu, ale až po jeho plánovém čase (výslech byl nařízen na 10.00 hodin, telefonická omluva byla zaznamenána až v 12.50 hodin), kdy žalovaný tvrdil, že má psychické problémy, zhroutil se a je na nemocenské, zároveň vzal na vědomí, že je povinen zaslat soudu dodatečně písemnou omluvu spolu s lékařským osvědčením. Žalovaný ale žádnou písemnou omluvu ani lékařské potvrzení pracovní neschopnosti soudu nezaslal (žalovaný neakceptoval mimo jiné ani výzvu soudu, aby předložil důkazy k prokázání jeho tvrzení). Obě omluvy, které žalovaný provedl telefonicky kvůli údajným zdravotním problémům (kdy obě byly provedeny až v den konání výslechu či jednání - v prvním případě až asi dvě hodiny po okamžiku, kdy měl výslech žalovaného začít, ve druhém případě bezprostředně před jeho plánovaným začátkem), soud považuje za účelové a nedůvodné, provedené jen ve snaze oddálit soudní rozhodnutí. Je nutno zdůraznit, že soud není povinen žalovanému a jeho žádostem o odročení jednání vyhovět, zejména kdy tyto žádosti nejsou nijak podloženy. Žalovaný se mohl přesvědčit, zda soud jeho žádostem vyhoví či nikoliv. Za popsané situace soud jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když v dané věci bylo možno rozhodnout bez jejich osobní účasti.

4. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 20. 3. 2018 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným uzavřena pojistná smlouva číslo 6161757445 (číslo nabídky 9264259022), jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla tovární značky Škoda Fabia Combi, registrační značka; v případě pojistné události se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Pojištění bylo sjednáno pro období od 20. 3. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit předchůdkyni žalobkyně lhůtní pojistné pro první rok ve výši 2 126 Kč ročně, pro další období 3 543 Kč ročně, a to se čtvrtletní splatností. Ve smlouvě bylo sjednáno také pojištění Kasco, nicméně podle žalobních tvrzení se žalobkyně domáhá úhrady pouze dlužného pojistného za tzv. povinné ručení. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 20. 12. 2019, nezaplatil ani další pojistné. Doposud žalovaný dluží na pojistném za uvedené období od 20. 12. 2019 do 20. 3. 2020 podle výpočtu soudu částku 891 Kč (3 543 Kč: 366 dnů x 92 dny = 890,59 Kč). Soud je ale vázán žalobním požadavkem žalobkyně ve smyslu ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a přiznal jí právo pouze na zaplacení žalované částky. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba jako prodávající a žalující společnost (pod dřívějším názvem právnická osoba) jako kupující uzavřely ve formě notářského zápisu dne 21. 12. 2019 dohodu o koupi předmětu prodeje (pojistného kmene), kdy do uvedeného pojistného kmene patří mimo jiné veškeré pojistné smlouvy uzavřené prodávajícím jako pojistitelem v souvislosti s provozováním podnikatelské činnosti prodávajícího v oblasti životního a neživotního pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2020. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou sepsanou advokátem ze dne 29. 7. 2020. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovanou částku představující dlužné pojistné za označené období z titulu tzv. povinného ručení ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by smluvní vztah založený danou pojistnou smlouvou skončil dříve, než uplynulo dotčené dlužné období 20. 3. 2020. Podle obsahu Sazebníku administrativních poplatků žalující společnosti platného od 1. 1. 2019 činí výše poplatku za odeslání upomínky po zániku pojištění 200 Kč. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 20. 3. 2018, sazebníku administrativních poplatků, předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 27. 4. 2020 a předžalobní upomínky advokáta ze dne 29. 7. 2020 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne.

5. Žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 20. 3. 2018 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, výše ročního pojistného v daném období činila, pokud jde pouze o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy za tzv. povinné ručení 3 543 Kč. Žalovaný nezaplatil splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 20. 12. 2019, nezaplatil ani další splátky. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 616 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 20. 12. 2019 do 20. 3. 2020. Podle výpočtu soudu, jak je výše uvedeno, byla dlužná částka pojistného za rozhodné období vyšší, soud je ale vázán žalobním požadavkem podle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a nemohl přiznat více, než bylo žalováno. Požadavek na úhradu nákladů na upomínání ve výši 200 Kč odpovídá jak sazebníku administrativních poplatků, které žalobkyně doložila ke svému návrhu, tak i ustanovení § 513 občanského zákoníku. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby v tomto řízení pak vyplývá z dohody o převodu pojistného kmene ze dne 21. 12. 2019 a z ustanovení § 105b odst. 1, část věty před středníkem, zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, podle kterého dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části.

6. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 10 % ročně z dlužné částky za dobu od 21. 3. 2020 do zaplacení soud shledal zcela oprávněným. Povinnost žalovaného platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, datum splatnosti dlužné částky není vázán na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním a je povinen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z jeho úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. požadovaných 10 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužného pojistného již dne 21. 12. 2019, i v tomto případě byl soud požadavkem žalobkyně vázán podle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a uložil žalovavému povinnost k úhradě úroku z prodlení až ode dne 21. 3. 2020.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč, když podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náleží odměna po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené popsané tři úkony právního zastoupení po 100 Kč a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, v řízení zjištěny, ale ani tvrzeny nebyly. Žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána až několik měsíců po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Žalobkyně ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. vyzvala žalovaného dopisem ze dne 27. 4. 2020 a poté i dopisem svého advokáta ze dne 29. 7. 2019 k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ani na ně žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejných formulářových žalob i k jiným soudům v republice. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.