18 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 32 237,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 237,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46 657,88 Kč, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení částku, která bude stanovena v samostatném usnesení, Anonymizováno 1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32 237,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná si nechala u žalobkyně dne 3. 11. 2023 po havárii opravit vozidlo značky , anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vozidlo bylo opraveno v souladu se zakázkovým listem č. , IBAN, , ve kterém byla stanovena přibližná cena opravy na 60 000 Kč. Žalovaná zakázkový list podepsala. Cena opravy byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023, splatnou dne 30. 11. 2023, a to ve výši 57 843,32 Kč. Žalovaná předmětnou fakturu podepsala. Škodní událost byla nahlášena na pojišťovnu žalované, přičemž celková cena pojistného plnění na základě provedeného šetření byla stanovena na 20 606 Kč. Tuto částku pojišťovna žalobkyni uhradila. Žalovaná jako spoluúčast uhradila žalobkyni částku 5 000 Kč. Dluh žalované tak činí 32 237,32 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila.

2. Ve věci byl dne 10. 4. 2024 vydán platební rozkaz č. j. 18 C 104/2024-20, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V něm uvedla, že s nárokem uplatněným žalobkyní zcela nesouhlasí. Žalovaná učinila nesporným, že dne 3. 11. 2023 si nechala u žalobkyně opravit automobil, žalobkyně ji k tomu vystavila zakázkový list a následně i fakturu. Automobil byl žalované předán dne 16. 11. 2023. Žalovaná uhradila spoluúčast ve výši 5 000 Kč a pojišťovna žalované proplatila žalobkyni částku 20 606 Kč. Ač byla na zakázkovém listě uvedena cena 60 000 Kč, neznamenalo to, že tuto částku bude hradit žalovaná. Dohoda mezi žalovanou a zaměstnankyní žalobkyně byla taková, že žalovaná uhradí nanejvýše 5 000 Kč jako spoluúčast a zbytek uhradí pojišťovna. Na zakázkovém listě je výslovně zmíněna částka 5 000 Kč jako spoluúčast, tedy jediný finanční závazek žalované, který pro ni vyplývá ze zakázkového listu. Bezprostředně po poškození vozidla nahlásila žalovaná incident na pojišťovnu a likvidátor pojišťovny stanovil výši škody dle rozpočtu na 26 000 Kč. Žalovaná to rozpočtem řešit nechtěla, a tak měla v úmyslu využít služby neautorizovaného servisu, který by byl smluvním partnerem pojišťovny. Tímto způsobem se dostala k žalobkyni, u které byla opakovaně ujištěna, že nic nad rámec spoluúčasti hradit nebude. S ohledem na předložené listiny musela žalobkyně mít povědomí o pojistných podmínkách vozidla. Žalovaná hledala neautorizovaný servis, kdyby věděla, že žalobkyně je servisem autorizovaným, tak by jejich nabídku odmítla. V zakázkové listu bylo dále uvedeno, že vozidlo bude předáno po obdržení krycího dopisu z pojišťovny, což nebylo žalobkyní dodrženo. Vozidlo bylo žalované předáno dne 16. 11. 2023, přičemž dopis od pojišťovny žalovaná obdržela až 6. 12. 2023.

3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, že z podání je patrné, že žalovaná věděla, že si má nechat opravit auto v servise neautorizovaném, a přesto si vybrala žalobkyni jako servis autorizovaný. Z vyjádření žalované vyplývá, že žalovaná nedodržela pojistné smluvní podmínky, což nemůže jít k tíži žalobkyně. Upozornila, že z pojistné smlouvy nelze zjistit způsob likvidace a vyplacení pojistného plnění při nedodržení podmínek, když toto je obsaženo ve všeobecných obchodních podmínkách konkrétní pojišťovny. Je pravda, že na zakázkovém listě je uvedena spoluúčast 5 000 Kč, avšak to platí pouze tehdy, kdy je zbylá cena opravy uhrazena v plné výši pojišťovnou. Žalovaná dne 3. 11. 2023 zplnomocnila žalobkyni k jednání s pojišťovnou, přičemž součástí plné moci je ujednání, že se žalovaná zavazuje uhradit žalobkyni případný rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele.

4. Žalovaná se následně vyjádřila tak, že o tom, že žalobkyně je autorizovaným servisem, nevěděla a tuto skutečnost považuje za vedlejší, když žalovaná jako laik objížděla jednotlivé autoservisy s dotazem, zda provedou opravu vozidla tak, že ona uhradí pouze spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně tuto nabídku žalované podle § 1731 o. z. akceptovala a během předsmluvního jednání se nezmínila o tom, že by žalovaná měla doplácet nějakou předem neurčenou částku nad rámec pojistného plnění.

5. Na jednání soudu dne 19. 5. 2025 učinily účastnice řízení nespornými tato skutková tvrzení:- žalovaná nechala u žalobkyně dne 3. 11. 2023 opravit vozidlo značky , anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ,- žalovaná od žalobkyně převzala dne 3. 11. 2023 zakázkový list, ve kterém byla odhadnuta cena opravy na částku 60 000 Kč,- cena opravy byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023, a to na částku 57 843,32 Kč,- žalovaná uhradila žalobkyni 5 000 Kč jako spoluúčast,- pojišťovna žalované uhradila žalobkyni částku 20 606 Kč.

6. Ze zakázkového listu č. , IBAN, ze dne 3. 11. 2023 se podává objednávka opravy pravého boku vozidla včetně nárazníků z důvodu vandalismu žalované u žalobkyně. Cena díla určená odhadem činila 60 000 Kč. Žalovaná měla žalobkyni předložil kopii velkého technického průkazu, kopii leasingové smlouvy, kopii smlouvy o havarijním pojištění a relaci policie.

7. Z plné moci ze dne 3. 11. 2023 se podává, že byla sepsána mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná zmocnila žalobkyni k jednání s pojišťovnou Kooperativa souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla a k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem za opravu vozidla. Součástí plné moci je ujednání, že v případě výplaty pojistného plnění zmocněnci uhradí zmocnitel případný rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele, a to před předáním opraveného vozidla.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované opravu vozidla v celkové výši 57 843,32 Kč. Na třetí straně je podpis žalované u popisku: Doklad převzal a s cenou souhlasí.

9. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 se podává, že žalovaná uhradila u faktury č. , hodnota, spoluúčast ve výši 5 000 Kč.

10. Z velkého technického průkazu se podává, že vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je společnost , právnická osoba, . a provozovatelem je , Jméno žalované, .

11. Z potvrzení o přijetí oznámení ze dne 1. 11. 2023 se podává, že žalovaná oznámila na Policii ČR přestupek proti majetku.

12. Ze sdělení žalované ze dne 2. 2. 2024 se podává, že žalovaná sdělila žalobkyni, že z její strany nedojde k jakékoliv dodatečné úhradě škody nad rámec pojistného plnění. Byla uvedena v omyl ze strany žalobkyně, pokud by nebyla uvedena v omyl, tak by služby žalobkyně nevyužila.

13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 2. 2024, odeslané žalované dne 13. 2. 2024, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jistiny ve výši 32 237,32 Kč, úroků z prodlení vyčíslených k 12. 2. 2024 ve výši 978,81 Kč a náhrady nákladů ve výši 6 583 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.

14. Ze stanoviska k předžalobní výzvě ze dne 28. 2. 2024 se podává, že žalovaná neuznala nárok žalobkyně.

15. Ze snímku z vyhledávače Google se podává, že pod odkazem na webové stránky žalobkyně je uvedeno, že , právnická osoba, je dealer a autorizovaný servis značek Peugeot, Kia, Ford, Dongfeng a autorizovaný servis Citroën, a ze snímku z webových stránek žalobkyně se podává popisek – Váš autorizovaný prodejce a servis vozidel Peugeot, Kia, Ford, Dongfeng a Voyah. A také autorizovaný servis vozů Citroën a Opel.

16. Ze sdělení Kooperativa pojišťovny, a. s., ze dne 20. 3. 2025 se podává, že ze záznamů hovorů vyplývá, že dne 1. 11. 2023 volal klient ohledně dalšího poškození, zda by se dalo řešit v rámci jedné pojistné události. Bylo mu sděleno, že je zapotřebí zaregistrovat novou událost, k registraci nedošlo. V hovoru byl klient opět informován o preferovaném způsobu likvidace, opět bylo vysvětleno, jak je možné řešit opravu – smluvní neautorizovaný servis/rozpočet. Bylo sděleno, že tuto opravu nelze řešit na fakturu z autorizovaného servisu. Dne 16. 11. 2023 klient volal ve věci vyřízení pojistné události, s informací, že vozidlo mají opraveno. Obdržel informaci, že je škodní událost v řešení a že se čeká na fakturu. Dne 29. 11. 2023 klient volal ohledně obdržené korespondence. Bylo mu sděleno, že pojišťovna žádá doložit devinkulaci. Dne 7. 12. 2023 klient volal ohledně vyřizovacího dopisu, který obdržel, a chtěl vysvětlit výši pojistného plnění. Bylo mu sděleno, že je to informace o tom, že pojistné plnění bude zasláno na účet opravce. Klient řešil rozdíl mezi fakturou a pojistným plněním, s tím, že využili preferovaný způsob likvidace. Opět bylo klientovi vysvětleno, že musí být škoda řešena v servisu, který je pojišťovnou určen, a že v tomto případě jimi určen servis , právnická osoba, nebyl, a proto byla škoda takto vyřízena. Také bylo sděleno, že v hlášení nebyl servis určen. Klient se zmínil, že mu technik při prohlídce, sdělil nějaký servis. Také uvedl, že servis , právnická osoba, si sami vybrali. Hledali také na webových stránkách pojišťovny, tam se jim , právnická osoba, jako smluvní servis zobrazil, ale není tam filtr na vhodné servisy dle ujednání Pojistných smluv.

17. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023 se podává, že pod částí L pojistné smlouvy je obsažena doložka o preferovaném způsobu likvidace škod na pojištěném vozidle. V případě vzniku škody na vozidle stáří 25 až 120 měsíců pojistitel určí pro opravu poškozeného vozidla konkrétní neautorizovaný servis a sdělí jej pojištěnému. Pokud pojištěný nenechá vozidlo opravit v takto určeném servisu, pojistné plnění bude stanoveno podle odst.

10. Podle odst. 10 v případě, kdy vozidlo nebude opraveno v určeném servisu, pojistitel poskytne pojistné plnění ve výši nákladů na opravu stanovených rozpočtem.

18. Z oznámení škodné události havarijního pojištění č. , Anonymizováno, se podává, že bylo vyhotoveno dne 1. 11. 2023. Jako příčina vzniku byl uveden vandalismus a odhad výše škody byl nad 100 000 Kč. Na konci oznámení je uvedeno, že klient musí opravovat v pojistitelem určeném servisu, případně rozpočtem. Nebude-li určený servis dodržen, bude pojistitel platit rozpočtem podle kritérií stanovených v pojistných podmínkách.

19. Z doložky o preferovaném způsobu likvidace škody na pojištěném vozidle se podávají stejné informace jako z návrhu pojistné smlouvy, tedy že v případě vzniku škody na vozidle stáří 25 až 120 měsíců pojistitel určí pro opravu poškozeného vozidla konkrétní neautorizovaný servis a sdělí jej pojištěnému. Pokud pojištěný nenechá vozidlo opravit v takto určeném servisu, pojistné plnění bude stanoveno podle odst.

10. Podle odst. 10 v případě, kdy vozidlo nebude opraveno v určeném servisu, pojistitel poskytne pojistné plnění ve výši nákladů na opravu stanovených rozpočtem.

20. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 6. 12. 2023 se podává, že pojišťovna sdělila žalované, že ukončili šetření pojistné události č. , hodnota, , přičemž celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na 20 606 Kč. Jelikož nebyl dodržen dodatek o preferovaném způsobu likvidace byl proveden přepočet plnění za škodu rozpočtem.

21. Ze sdělení žalované ze dne 6. 2. 2024 se podává, že žalovaná kontaktovala pojistitele, aby znovu prošetřil její pojistnou událost, když nesouhlasí se závěrem pojistitele, že z její strany nebyly dodrženy pojistné podmínky. Ve sdělení žalovaná dále uvedla, že dle doporučení měli ze strany pojistitele nabídku opravy v Chotěbuzi, kterou z důvodu negativních referencí od blízkých odmítli, a tak si na webových stránkách pojistitele dohledali jiný servis.

22. Ze spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru Karviná, obvodního oddělení Havířov, sp. zn. , Anonymizováno, , a to konkrétně z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 16. 2. 2024 vyplývá, že žalovaná podala dne 16. 2. 2024 oznámení o možném podvodném jednání. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 19. 3. 2024 vyplývá, že byla předvolaná paní , jméno FO, , která k věci uvedla, že do servisu dorazil druh paní , jméno FO, s dotazem, zda jsou smluvním partnerem Kooperativa pojišťovny. Uvedl, že už mají hlášenou škodní událost i prohlídku technikem, tudíž neměla důvod kontaktovat pojišťovnu předem. Vozidlo dne 3. 11. 2023 od druha paní , jméno FO, převzala a vypsala zakázkový list. Následně provedla i fakturaci, a když chtěla všechny dokumenty vložit do systému Kooperativy, tak ji systém upozornil, že nelze standardním způsobem zpřístupnit zakázku, že byl doporučen jiný způsob opravy. Bylo jí jasné, že může dojít ke krácení pojistného plnění a s touto informací předala vozidlo paní , jméno FO, . Po obdržení krycího dopisu od pojišťovny se snažila s paní , jméno FO, spojit kvůli dluhu, ale bez výsledku. Celá věc byla způsobena neznalostí pojistných podmínek paní , jméno FO, , která si měla nechat auto opravit v doporučeném konkrétním servise pojišťovnou nebo věc řešit rozpočtem. Z úředního záznamu ze dne 19. 3. 2024 se podává, že věc byla uložena bez dalšího opatření, neboť ve věci nebylo spatřováno podezření ze spáchání trestného činu, přestupku a ani jiného protiprávního jednání.

23. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o otce partnera žalované, který spolu s partnerem žalované dovezl vozidlo do servisu žalobkyně. Jeho syn předal nějaké listiny pracovnici žalobkyně, která si je kopírovala. To, zda jeho syn obdržel nějaké listiny, si nepamatuje. Svědek dále uvedl, že si žalovaná spolu s partnerem potrpí na tom, aby vozidlo bylo v top stavu.

24. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o bývalou zaměstnankyni žalobkyně, která jednala s žalovanou a jejím partnerem. Svědkyně uvedla, že žalovaná s partnerem byli nejprve v servisu zjistit, zda jsou schopni vozidlo opravit, a následně za několik dní po obhlídce vozidla technikem pojišťovny vozidlo dovezl partner žalované. Ten na místě podepsal zakázkový list a svědkyně mu předala předvyplněnou plnou moc, kterou měl dovézt žalované k podpisu. Plnou moc dovezl partner žalované obratem zpět podepsanou.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o partnera žalované, který spolu se svým otcem dovezl vozidlo do servisu žalobkyně. Svědek uvedl, že likvidátor pojišťovny jim sdělil konkrétní servis, do kterého mají vozidlo odvést, ale oni jeli do servisu žalobkyně, protože auto bylo nové. Dále uvedl, že mu zaměstnankyně žalobkyně předala pouze zakázkový list a po nahlédnutí do plné moci uvedl, že tuto nepodepsal, že za partnerku se nepodepisuje.

26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o dlouholetého přítele žalované, který spolu s žalovanou vyzvedával vozidlo v servisu žalobkyně. Svědek uvedl, že žalovaná přebrala od zaměstnankyně žalobkyně předávací protokol a byla ubezpečena, že nic již hradit nebude.

27. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o technika dceřiné společnosti pojišťovny Kooperativa, který byl přivolán k prohlídce vozidla žalované. Žalované nabídl neautorizovaný servis v Chotěbuzi, na což zareagovala tak, že tam auto nepovezou a chtějí ho dovézt do autorizovaného servisu.

28. Soud hodnotí výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako věrohodné, proto k nim v rámci hodnocení důkazů přihlédl. Svědkové byli před započetím výslechu poučeni o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčovat, vypovídali zcela konzistentně a důvěryhodně, na kladené otázky odpovídali bez větších prodlev, a to i s ohledem na delší časovou prodlevu. Soud neshledal jakýkoliv důvod k tomu, aby o pravdomluvnosti a věrohodnosti těchto svědků pochyboval. Co se týče věrohodnosti výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, pak tyto hodnotí soud jako problematické. U svědka , jméno FO, soud považuje za velmi málo pravděpodobné, že by si po téměř svou letech pamatoval jméno zaměstnankyně žalobkyně, se kterou ani osobně nejednal. Tento fakt činí výpověď tohoto svědka méně věrohodnou. U svědka , jméno FO, , který má na výsledku řízení jako partner žalované zájem, se objevila nepravdivá tvrzení ohledně plné moci. Svědek tvrdil, že ji od zaměstnankyně spolu se zakázkovým listem nedostal, a následně tvrdil, že ji nepodepsal. Obě tato tvrzení byla následně vyvrácena znaleckým posudkem a s ohledem na uvedené považuje soud výpověď tohoto svědka za nevěrohodnou.

29. Ze znaleckého posudku č. 14/2025 ze dne 6. 3. 2026 vyplývá, že podpis na plné moci ze dne 3. 11. 2023 není pravým podpisem žalované, avšak je pravděpodobně pravým podpisem p. Marka Poóra.

30. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná jako provozovatel vozidla značky , anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, měla uzavřenou pojistnou smlouvu u pojišťovny Kooperativa. Po pojistné události nechala opravit vozidlo dne 3. 11. 2023 u žalobkyně. Žalobkyně při přijímání vozidla učinila odhad ceny opravy na 60 000 Kč, po opravě pak vyčíslila opravu vozidla na 57 843,32 Kč. Za účelem vyřešení pojistné události partner žalované za žalovanou zplnomocnil žalobkyni k jednání s pojistitelem, a to podpisem plné moci ze dne 3. 11. 2023, kterou byla žalovaná zavázána uhradit případný rozdíl mezi plněním, které poskytne pojistitel, a skutečnou výší nákladů na opravu vozidla. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze spoluúčast ve výši 5 000 Kč s tím, že zbytek bude hrazen z pojistky žalované. Pojistitel po provedení šetření pojistné události proplatil žalobkyni 20 606 Kč, neboť žalovaná nedodržela dodatek o preferovaném způsobu likvidace a pojistitel tedy provedl přepočet plnění za škodu rozpočtem. Žalobkyně se následně po žalované domáhala doplatku zbývající části vyfakturované částky. Žalovaná odmítla částku uhradit, když náklady na opravu měl nést pojistitel a žalovaná měla hradit pouze spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Současně se žalovaná bránila, že plnou moc nepodepsala, a na základě znaleckého dokazování bylo potvrzeno, že plnou moc za žalovanou podepsal její partner.

31. Soud pro nadbytečnost neprovedl navrhovaný účastnický výslech žalované, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn na základě proběhlého dokazování.

32. Podle ustanovení § 444 odst. 1 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

33. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Podle ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

35. Podle ustanovení § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

36. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

37. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

38. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

39. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

40. Podle ustanovení § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

41. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

42. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla oprava vozidla značky , anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož je žalovaná provozovatelem. Žalobkyně se zavázala k opravě pravého boku vozidla včetně nárazníků a žalovaná se zavázala k úhradě ceny díla. Žalovaná měla platně sjednanou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Z pojistných podmínek pojistné smlouvy ve spojení s vyjádřením pojistitele a sdělením žalované ze dne 6. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná měla nechat vozidlo opravit v konkrétním neautorizovaném servisu, který označil pojistitel, jinak pojistitel poskytne pojistné plnění ve výši nákladů na opravu stanovených rozpočtem. Žalovaná odmítla nechat vozidlo opravit v takto určeném servisu a sama si vyhledala žalobkyni jako smluvní servis pojistitele. Tímto svým postupem žalovaná porušila pojistné podmínky, co se týče preferovaného způsobu likvidace pojistné události, a pojistitel tak poskytl pojistné plnění ve výši nákladů na opravu stanovených rozpočtem. Z pojistných podmínek je tedy zřejmé, že nehraje roli, zdali je žalobkyně autorizovaným či neautorizovaným servisem, neboť i v případě neautorizovaného servisu by pojistitel postupoval stejně a vyplatil by pojistné plnění dle rozpočtu, když žalovaná odmítla nechat vozidlo opravit v pojistitelem určeném servisu. Žalobkyně dílo dle požadavků žalované splnila a požadovala po žalované úhradu ceny díla, když v daném případě nedošlo zcela k plnění z třetí strany – pojistitele žalované.

44. V řízení bylo prokázáno, že plnou moc, ve které se žalovaná písemně zavázala, že uhradí případný rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele, podepsal jménem žalované její partner , jméno FO, . Soud se tedy zabýval tím, zda takové právní jednání může zavazovat žalovanou. Dle ustanovení § 444 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Vyvolání domněnky zastoupení u třetí osoby musí být v příčinné souvislosti s chováním domnělého zmocnitele (k tomu viz komentář k § 444 in: PETROV, Jan a kol. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019.). Žalovaná spolu se svým partnerem v servise žalobkyně řešila možnost opravy vozidla. Vozidlo následně do servisu dovezl partner žalované, kterému byl předán jak zakázkový list, tak plná moc k podepsání. Plnou moc následně do servisu zpět dovezl se zfalšovaným podpisem žalované. , jméno FO, tedy v dané věci vystupoval jako zmocněnec žalované. Žalovaná do servisu nejprve s partnerem jela a následně jej tam poslala s vozidlem samotného. Tvrdí-li žalovaná, že partnera k takovému jednání nezmocnila, pak tento fakt nemůže jít k tíži žalobkyně, která byla v dobré víře, že partner může za žalovanou jednat. Platí, že jestliže nepravý zmocněnec právně jedná s třetí osobou, pak navzdory nedostatku zmocnění vznikají z jeho jednání právní následky pro nepravého zmocnitele, stejně jako kdyby bylo zmocnění uděleno (k tomu viz komentář k § 444 in: ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654). Praha: Wolters Kluwer, 2020.). Žalovaná má však nárok (např. na náhradu škody) vůči svému partnerovi, který za ni takto jednal, ač k tomu neměl být z její strany zmocněn. Důsledkem překročení zmocnění na základě plné moci, popř. jednání bez plné moci, pak není neplatnost dotčeného právního úkonu, nýbrž pouze to, zda je zmocnitel, resp. ten, za něhož jednala třetí osoba bez plné moci, učiněným právním úkonem vázán (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 29 Odo 1635/2005).

45. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná, ač prostřednictvím , jméno FO, , se písemně zavázala, že uhradí případný rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele, což však neučinila. Žalovaná byla navíc objednatelkou díla (opravy vozidla) a jako taková má povinnost za provedené a předané dílo zhotoviteli (žalobkyni) uhradit požadovanou cenu díla. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu rozdílu mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele dle předložené faktury. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti předložené faktury.

46. Jde-li o argumentaci žalované, že smlouvu o dílo s žalobkyní uzavřela v takovém znění, že chtěla hradit pouze částku 5 000 Kč, což žalobkyně ve smyslu § 1731 o. z. akceptovala, když během předsmluvního jednání se žalobkyně nezmínila o tom, že by žalovaná měla doplácet nějakou předem neurčenou částku nad rámec pojistného plnění, pak toto sdělení považuje soud za účelové a v rozporu s listinnými důkazy, když z plné moci vyplývá, že žalovaná se naopak zavázala k úhradě případného rozdílu mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele a ze zakázkového listu, na kterém je uvedena odhadovaná cena díla 60 000 Kč.

47. S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

48. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 46 657,88 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 612 Kč, odměnu za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne 12. 2. 2024, sepis žaloby ze dne 26. 3. 2024, sepis vyjádření k odporu ze dne 6. 9. 2024, účast u jednání dne 19. 5. 2025, sepis vyjádření ze dne 12. 6. 2025, účast u jednání dne 7. 7. 2025, účast u jednání dne 19. 8. 2025, sepis vyjádření ze dne 4. 9. 2025, sepis vyjádření ze dne 27. 3. 2026 a účast u jednání dne 13. 5. 2026) v celkové výši 26 620 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 32 237,32 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 2 420 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč (§ 13 odst. 4 AT, ve znění do 31. 12. 2024), 7 režijních paušálů po 450 Kč, tj. celkem 3 150 Kč (§ 13 odst. 4 AT, ve znění od 1. 1. 2025), náhradu hotových výdajů spočívající v cestovném zástupce žalobkyně k jednáním soudu ve dnech 19. 5. 2025, 7. 7. 2025 a 19. 8. 2025 (§ 13 odst. 5 AT, ve znění od 1. 1. 2025, ve spojení s § 157 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a s § 1 a 4 vyhlášky č. 475/2024 Sb.), tj. 3 x 120 km (cesta Opava – Karviná a zpět), při náhradě za 1 km jízdy á 5,80 Kč, udávané spotřebě 6,4 l na 100 km a ceně za 1 l motorové nafty 34,70 Kč, tj. částku ve výši 2 888 Kč, náhradu hotových výdajů spočívající v cestovném zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 13. 5. 2026 (§ 13 odst. 5 AT, ve znění od 1. 1. 2026, ve spojení s § 157 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a s § 1 a 4 vyhlášky č. 573/2025 Sb.), tj. 120 km (cesta Opava – Karviná a zpět), při náhradě za 1 km jízdy á 5,90 Kč, udávané spotřebě 6,4 l na 100 km a ceně za 1 l motorové nafty 34,10 Kč, tj. částku ve výši 970 Kč, náhradu za čas zmeškaný zástupcem žalobkyně cestou k jednáním soudu ve dnech 19. 5. 2025, 7. 7. 2025, 19. 8. 2025 a 13. 5. 2026 a zpět v částce 2 400 Kč, tj. 16 půlhodiny po 150 Kč (dle § 14 odst. 3 AT, ve znění od 1. 1. 2025) a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 7 817,88 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

49. Soud nepřiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení odměnu za písemné podání ze dne 7. 2. 2025, když se nejednalo o vyjádření ve věci samé, nýbrž pouze o předložení listinných důkazů. Dále soud nepřiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení odměnu za písemné podání ze dne 18. 2. 2025 (sdělení – doplnění žaloby), neboť se nejedná o účelný úkon, když za situace, kdy by byla ze strany žalobkyně podána perfektní žaloba, nebyla by zapotřebí její doplnění (odstranění rozporů mezi jednotlivými sděleními žalobkyně a žalobkyní předloženými důkazy). Takové náklady řízení pak nemohou jít k tíži žalované.

50. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

51. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna státu, a to ve výši stanovené v samostatném usnesení, když o znalečném nebylo soudem doposud pravomocně rozhodnuto.