18 C 217/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , je s účinností od 19. 3. 2024 žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2024 se žalobkyně domáhala, aby bylo určeno, že vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , je žalovaný. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 19. 3. 2024 uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla Ford Transit T300, RZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . Kupní cena byla ve výši 10 000 Kč a žalovaný jako kupující se v kupní smlouvě zavázal nahlásit změnu vlastníka vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalobkyně se v kupní smlouvě zavázala bezprostředně po podpisu kupní smlouvy zrušit pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Tento svůj závazek splnila dne 23. 3. 2024. Žalovaný používal vozidlo, aniž nahlásil změnu vlastníka. Tím, že je žalobkyně vedena stále jako provozovatel předmětného vozidla, jí vzniká nebezpečí sankcí. Žalobkyně sama nemůže v registru udělat přepis vozidla. Žalobkyně tedy podala v souladu s ustanovením § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích k soudu tuto žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 7. 2. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z kupní smlouvy ze dne 19. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla Ford Transit T300, RZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . Kupní cena byla stanovena ve výši 10 000 Kč. Účastníci se dohodli, že kupující se zavazuje nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Dále vzal kupující na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je povinen bezodkladně vozidlo pojistit.

5. Výzvou odboru dopravně správních činností Magistrátu města Ostravy ze dne 21. 5. 2024 byla žalobkyně vyzvána k úhradě pokuty ve výši 750 Kč za překročení povolené rychlosti dne 20. 3. 2024 v 2.32 hodin v klimkovickém tunelu.

6. Výzvou odboru dopravy Městského úřadu Vítkov ze dne 13. 5. 2024 byla žalobkyně vyzvána k úhradě pokuty ve výši 1 250 Kč za překročení povolené rychlosti dne 7. 5. 2024 v 13.59 hodin v obci Březová.

7. Výzvou odboru dopravy Městského úřadu Orlová ze dne 30. 5. 2024 byla žalobkyně vyzvána k úhradě pokuty ve výši 500 Kč za překročení povolené rychlosti dne 7. 5. 2024 v 18.56 hodin v obci Orlová.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 6. 2024 vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, když předchozí pojištění u PILLOW pojišťovny, a. s., zaniklo dne 23. 3. 2024.

9. Sdělením odboru dopravy Městského úřadu Vítkov ze dne 11. 6. 2024 bylo žalobkyni vysvětleno trvání její odpovědnosti, neboť je v registru stále vedena jako provozovatel vozidla.

10. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 18. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno, se podává, že dne 18. 6. 2024 oznámila na Obvodním ředitelství policie Praha I, místním oddělení Vokovice paní , jméno FO, přestupek žalovaného spočívající v nepřepsání vozidla. Uvedla, že provozovatelkou vozidla je žalobkyně, avšak je po dobu 4 měsíců v zahraničí, a proto šla na policii ona. Přepis vozidla nabízela kupujícímu, že zajistí, ale on trval na tom, že potřebuje dodávku ihned, tak mu vyhověli. S kupujícím se snažili komunikovat. Pokuty uhradit odmítl a následně s nimi přestal komunikovat.

11. Dle sdělení odboru dopravněsprávních činností Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 31. 12. 2024, je evidován jako vlastník předmětného vozidla od 15. 6. 2023 žalobkyně.

12. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 3. 2024 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej vozidla Ford Transit T300, RZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . Žalovaný se v předmětné kupní smlouvě zavázal, nahlásit změnu vlastníka vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel. K 31. 12. 2024 byla stále jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidována žalobkyně.

13. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle ustanovení § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

16. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

17. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

18. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006 uzavřel, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).

19. Z citovaného zákona č. 56/2001 Sb. je zjevné, že pokud žalobkyně nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla a žalovaný jí pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a zelené karty, není žalobkyně objektivně schopna docílit změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. Nejvyšší správní soud na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019-28).

20. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, než žalovat na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu. Bez požadovaného určení je právní postavení žalobkyně nadále nejisté a její (majetkové i jiné) zájmy jsou ohroženy. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť bez součinnosti žalovaného se žalobkyně může domoci změny vlastníka vozidla v registru vozidel pouze na základě pravomocného rozsudku o určení vlastnictví.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1099 o. z. Žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli dne 19. 3. 2024 kupní smlouvu dle § 2079 o. z., jejímž předmětem byl prodej vozidla Ford Transit T300, RZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . Kupní cena byla stanovena ve výši 10 000 Kč. Vlastnické právo přešlo na žalovaného v souladu s ustanovením § 1099 o. z. ke dni uzavření smlouvy, tedy k 19. 3. 2024, neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Žalobkyně tak prokázala, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že předmětné vozidlo v současné době již neexistuje, popř. že došlo k přechodu vlastnictví na jinou osobu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 7 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí a žaloba ze dne 25. 6. 2024) po 2 500 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., účinné do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), považována částka 35 000 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 2 500 Kč a 2 režijní paušály po 300 Kč, celkem tedy 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

23. Žalobkyně sice žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby nezaslala výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř., avšak s ohledem na postoj žalovaného, který byl v řízení zcela pasivní, by nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyně bylo nepřiměřeně tvrdé. Dle názoru Nejvyššího soudu pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit (nebo jinak zajistit), není dán sebemenší důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).