18 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24 591,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 046,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 10. 2. 2024 do zaplacení a částku 1 316,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 10. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 9 196,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 944,85 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 710,21 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 999,46 Kč od 18. 6. 2016 do 9. 2. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 952,49 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 21 % ročně z částky 9 999,46 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, a částky 10 032 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 539,05 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11 348,03 Kč od 18. 6. 2016 do 9. 2. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 032 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 27. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 591,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 3. 3. 2011 smlouvu o půjčce č. hodnota. V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti, které měl žalovaný splatit formou 60 týdenních splátek po 337 Kč a to včetně souhrnného poplatku ve výši 9 196 Kč. Žalovaný neplnil své smluvní závazky řádně a včas, poslední splátka byla splatná k 26. 4. 2012. Žalovaný na pohledávka za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení na žalobkyni uhradil částku 6 953,03 Kč. Pohledávka byla ke dni 17. 6. 2016 postoupena žalobkyni. Žalovaný od postoupení pohledávky do podání žaloby nezaplatil na svůj dluh ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 29. 11. 2010 smlouvu o půjčce č. hodnota. V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti, které měl žalovaný splatit formou 60 týdenních splátek po 372 Kč a to včetně souhrnného poplatku ve výši 10 032 Kč. Žalovaný neplnil své smluvní závazky řádně a včas, poslední splátka byla splatná k 23. 1. 2012. Žalovaný na pohledávka za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení na žalobkyni uhradil částku 10 683,97 Kč. Pohledávka byla ke dni 17. 6. 2016 postoupena žalobkyni. Žalovaný od postoupení pohledávky do podání žaloby nezaplatil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 25. 1. 2024. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 25. 2. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne 29. 11. 2010 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností právnická osoba a žalovaným jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout půjčku v částce 12 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 22 032 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem ve výši 10 032 Kč. Splatnost byla stanovena v 60 týdenních splátkách po 372 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy (tj. 6. 12. 2010). Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 60 splátek činí RPSN 224,28 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalovaného, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly.

5. Z přehledu plateb ke smlouvě č. hodnota se podává, že žalovaný uhradil celkem 10 683,97 Kč.

6. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne 3. 3. 2011 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností právnická osoba a žalovaným jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout půjčku v částce 11 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 20 196 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč. Splatnost byla stanovena v 60 týdenních splátkách po 337 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy (tj. 10. 3. 2011). Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 60 splátek činí RPSN 63,91 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalovaného, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly.

7. Z přehledu plateb ke smlouvě č. hodnota se podává, že žalovaný uhradil celkem 6 953,03 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávky za žalovaným, pohledávky byly identifikovány v příloze smlouvy.

9. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2016, odeslané žalovanému dne 1. 7. 2016, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

10. Výzvou k plnění ze dne 25. 1. 2024, odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 70 756,04 Kč, a to do 9. 2. 2024.

11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

15. Podle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

16. Podle § 458 odst. 1 obč. zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.

17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. podle § 657 a násl. obč. zák. ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z. a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 17. 6. 2016.

19. Žalovaný uzavřel smlouvy o půjčce podle § 657 obč. zák. v postavení spotřebitele. Právní povahu nároku sjednaného v předmětných smlouvách jako „poplatek“ považuje soud za sjednanou odměnu za poskytnutí peněžních prostředků, poplatek plnil tedy funkci úroků z předmětných půjček a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a jsou tudíž v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že úrok ve výši 10 032 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky 12 000 Kč na dobu 60 týdnů, který představuje 83,6 % celé jistiny půjčky, je odměnou nepřiměřeně vysokou přesahující několikanásobně průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v dané době. Shodné platí i u druhé půjčky, kdy odměna byla sjednána ve výši 9 196 Kč u půjčky ve výši 11 000 Kč, což představovalo 83,6 % celé jistiny půjčky. Za této konkrétní situace je nutno posoudit ujednané úroky pro jejich nepřiměřenou výši jako úroky ujednané v rozporu s dobrými mravy, tedy úroky ujednané neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (§ 39 obč. zák.).

20. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smluv o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku smlouvy o půjčce ani neuzavřely. Soud proto došel k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celých smluv o půjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o půjčce brání okolnosti, za nichž k uzavření smluv došlo. Nicméně dle smluv žalovaný převzal v hotovosti celkem 23 000 Kč a za situace, kdy jsou celé smlouvy absolutně neplatné, lze tuto částku hodnotit jako bezdůvodné obohacení. Nárok žalobkyně je důvodný dle § 451 odst. 1 a 2 a § 458 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny půjček, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatných smluv žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, již poskytl. Žalovaný na částku 11 000 Kč již uhradil 6 953,03 Kč a je tedy povinen žalobkyni uhradit částku 4 046,97 Kč. Žalovaný na částku 12 000 Kč již uhradil 10 683,97 Kč a je tedy povinen žalobkyni uhradit částku 1 316,03 Kč. Tyto částky byly tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznány spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši požadované žalobkyní, když soud nemůže žalobkyni přiznat více, než v žalobě žádala. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 25. 1. 2024 s termínem splnění do 9. 2. 2024, takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od 10. 2. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatných smluv.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalovanému prokazatelně v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.