19 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupena advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení dědického práva I. Žaloba na určení, že žalobkyně je dědicem ze zákonné dědické posloupnosti po , jméno FO, , zemřelém dne 18. 1. 2021, se zamítá.II. Žaloba na určení, že žalobkyně je legitimním účastníkem dědického řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným ad 1 a ad 2 částku 30 996,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou ze dne 18. 2. 2022 se domáhala žalobkyně jednak určujícího výroku soudu o tom, že je dědicem ze zákonné dědické posloupnosti po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, a jednak určujícího výroku, že je legitimním účastníkem dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 D 545/2021. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že je přesvědčena o tom, že je dědicem ve 2. třídě ve smyslu ust. § 1636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., jelikož zemřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, nezanechal potomky a dědí tak jeho rodiče a žalobkyně, neboť žila se zůstavitelem nejméně po dobu 1 roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost. Dědické podíly účastníků jsou stejné, takže žalobkyně a oba žalovaní dědí stejným dílem. Žalobkyně poukazovala na tu skutečnost, si je jistá tím, že má k dispozici dostatek důkazů na to, že se zemřelým , jméno FO, žila dlouhá léta až do jeho smrti ve společné domácnosti, o tuto pečovala, a svůj společný život si řešili ve vzájemném porozumění. , Jméno zainteresované osoby 1/0, bydlel od roku 2011 se žalobkyní v rodinném domě žalobkyně na adrese , adresa, a s touto také po celou dobu jednak udržoval družský poměr, jednak oba spolu vedli společnou domácnost. Po celou dobu oba přispívali na vedení a financování této společné domácnosti, oba rovnoměrně zajišťovali nákup potravin i všech jiných věcí, nezbytných pro vedení jedné společné domácnosti. Spolu s nimi v domě, který je vlastnictvím žalobkyně, bydlel a bydlí i syn žalobkyně, se kterým měl zemřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, normální přátelský vztah, založený na vzájemném respektu či spíše kamarádství. , Jméno zainteresované osoby 1/0, trpěl onemocněním, díky kterému musel podstoupit chirurgický zákrok a podstoupit v té souvislosti i další léčbu ozařováním apod. Lze připustit, že měl v posledních měsících svůj vlastní životní režim, související právě s operací a celkovým zdravotním stavem, musel užívat tabletky proti bolesti, neboť bolestmi trpěl velmi výrazně. Od operace spal v samostatném pokoji, svůj zdravotní stav a nespavost s tím spojenou řešil sledováním filmů a četbou do pozdních nočních hodin, stejně tak v noci i pracoval, takže spánkový deficit doháněl během dne, kdy žalobkyně byla v práci. Udržování společné domácnosti nicméně nikdy ukončeno nebylo, i Vánoce v roce 2020 trávili , Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalobkyně v rodinném kruhu spolu se synem žalobkyně a rodiči žalobkyně.

2. Žalovaní namítali, že s postavením , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako dědice II. dědické třídy (tj. osoby, která žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti, a která z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost) nesouhlasí, jako dědičku ji neuznávají a její dědické právo popírají. Žalovaní poukazovali na tu skutečnost, že zemřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, sice bydlel v domě žalobkyně, nicméně ne jako partner, ale jako podnájemník. Družský poměr neudržovali a nevedli společnou domácnost. Jak žalobkyně, tak zesnulý již měli od podzimu roku 2019 novou známost. Trvalé bydliště panu , jméno FO, žalobkyně neposkytla a od prodeje svého bytu v , adresa, měl trvalý pobyt údajně u kamaráda v , adresa, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, v únoru roku 2020 sdělil své sestře , tituly před jménem, , jméno FO, , že se žalobkyní již nejsou partnery s tím, že synovi žalobkyně to sdělí až bude mít po přijímacích zkouškách na střední školu. , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl rozhodnut, že se přestěhuje do , Anonymizováno, , kde měl již zaplacenou rezervaci na dům č.p. , Anonymizováno, . Rodina mu chtěla pomoci se přestěhovat ihned, ale on nechtěl, a to se slovy: „Já to teď nezvládnu sbalit. Musím to vzít vše najednou, protože jakmile opustím dům, ona mě tady už nepustí“. V květnu roku 2020 prodělal náročnou operaci srdce (výměna aorty, plastika chlopně, kdy byl tři hodiny na mimotělním oběhu). Operace se bál, tudíž s odkoupením domu čekal, až jak daná operace dopadne. U své sestry , tituly před jménem, , jméno FO, měl uschovanou finanční hotovost, kterou nechtěl nechávat u žalobkyně doma, kdyby se náhodou operace nevydařila. Tuto mu po operaci sestra vrátila zpět. Dále pak byl pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, na neschopence, která měla trvat rok a dohodl se s žalobkyní, že jakmile ukončí neschopenku, z domu se odstěhuje. Samostatný pokoj obýval již před operací srdce, a to od doby, kdy zjistil, že má žalobkyně nového partnera. V červnu roku 2020, týden po operaci srdce, měl pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, nastoupit do lázní. Žalobkyně tou dobou odjela na wellness víkend. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se nebyl schopen ani ohnout, toto ani nesměl, a přesto si vypral oblečení, přičemž s balením věcí do lázní mu musela dojet pomoct sestra s dcerami, které se zdržely na víkend. Žalobkyně se z wellness pobytu vrátila v neděli večer s výtkou neposečené zahrady. V lázních byl pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, cca šest týdnů a ani jednou ho žalobkyně nenavštívila. Navštěvovala ho jeho nejbližší rodina a jeho kamarádi. Vánoce v roce 2020 trávil zesnulý , Jméno zainteresované osoby 1/0, v domě žalobkyně, a to z toho důvodu, že mu byla dne 1. 12. 2020 diagnostikována rakovina a těsně před Vánocemi prodělal operaci, kdy mu bylo odebráno , Anonymizováno, . Koncem roku 2020 měl nastoupit na chemoterapii, kterou oddálil z důvodu , Anonymizováno, na klinice , právnická osoba, . , adresa, . Po operaci a následném propuštění z nemocnice navštívil výše uvedenou kliniku, ale vzhledem k tomu, že byl těsně po zákroku, úkon zmrazení spermií nebylo možné provést. Během vánočních svátků měla klinika zavřeno, tudíž navštívil kliniku ihned po novém roce a údajně tam uvedl osobu, která , Anonymizováno, může využít. Paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, tou osobou nebyla, nýbrž paní, se kterou chtěl co nejdříve založit rodinu. Věřil v uzdravení a nechtěl čekat tři roky po chemoterapii, až to bude možné. Na chemoterapii nastoupil až po návštěvě kliniky. , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl nekonfliktní člověk, to, že trávil Vánoce v „rodinné atmosféře“ bylo proto, že nechtěl dělat zbytečný rozruch. Také na výlet šel výhradně kvůli přátelům, které měli s žalobkyní společné a své rodině říkal, že až se odstěhuje do , Anonymizováno, , budou mu moc chybět. Od 6. 1. 2021 jej čekala těžká léčba, stále měl neschopenku a nechtěl měnit místo pobytu. Choval se tak, jak žalobkyně chtěla, protože měl obavy, aby mu po odstěhování vydala všechny jeho věci. , Jméno zainteresované osoby 1/0, si také zakoupil obytný karavan, který chtěl obývat, než proběhne rekonstrukce domu, ve kterém hodlal žít. Tvrzení žalobkyně, že společný život se zemřelým , jméno FO, řešili ve vzájemném porozumění je lživé, jelikož již spolu jako partneři nefigurovali a ani nežili ve společné domácnosti, nýbrž obývali pouze jeden dům. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se o rozpadu vztahu mezi ním a žalobkyní nesvěřil pouze své sestře, ale mimo jiné také svým nejbližším přátelům, a to panu , jméno FO, a panu , jméno FO, .

3. Žalobkyně v podání ze dne 27. 9. 2022 v reakci na vyjádření žalovaných namítala, že není pravdou, že se zemřelým nevedli společnou domácnost a že šlo o vztah podnájemní. Žalobkyně žádný jiný vztah neměla a pokud pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, ano, tak je to pro tuto věc nepodstatné. Trvalé bydliště nabízela žalobkyně , jméno FO, mnohokráte, nicméně ten to odmítal jen a pouze z důvodů své politické angažovanosti. V Petrovicích by se politicky angažovat s ohledem na svůj pracovní poměr u obecního úřadu nemohl, jako člen zastupitelstva městské části , adresa, za ODS měl trvale bydliště evidováno v , adresa, v bytě, který předtím prodal, v roce 2019 změnil politickou příslušnost, stal se členem Trikolóry v místním sdružení v , adresa, , a to také bylo důvodem pro přihlášení se k trvalému bydlišti u města , adresa, . V tom směru bylo uvažování i konání , jméno FO, pragmatické a se vztahem se žalobkyní formální evidence bydliště nemá nic společného. , Jméno zainteresované osoby 1/0, obýval samostatný pokoj ze zdravotních důvodů, navíc po dobu pracovní neschopnosti na rozdíl od žalobkyně nevstával do práce, takže dle vzájemné dohody spával samostatně a vstával později, později také chodil spát. Rok 2020 až 2021 byl rokem COVIDU 19, což se podepsalo i na návštěvách ve zdravotnických zařízeních s lázeňskými pobyty v čele. Žalobkyně jako zaměstnanec obecního úřadu přicházela do styku s velkým množstvím lidí a jako u osoby neočkované byla u ní velká pravděpodobnost případného přenosu nákazy, takže z větší části byly rozhovory vedeny telefonicky. Sestra , jméno FO, mohla využít prázdnin, neboť měla minimum kontaktu v tomto období a dostupnost volného času. Vánoce roku 2020 byly spojeny s diagnostikováním rakoviny , Anonymizováno, a léčbou s tím spojenou. Přes návrh žalobkyně, aby po dobu chemoterapií v , Jméno zainteresované osoby 1/0, bydlel u svých rodičů, si sám zvolil pobyt na adrese v , adresa, v , Anonymizováno, u , adresa, ve společném bydlišti s žalobkyní, neboť mu tam bylo dobře a bylo o něj řádně postaráno. Rozhodně důvodem pro tento postoj a postup nebyla obava , jméno FO, z toho, že by mu nebyly vydány jeho věci movité. Těchto věcí bylo opravdu mnoho, o čemž svědčí opakované výzvy sestry , jméno FO, k jejich vydání, ke kterému by bylo třeba nejméně 2 stěhovací vozy. V lednu 2021 žalobkyně absolvovala 2 výlety za účasti , jméno FO, , na prvním byli sami dva, na druhém pak společně se svými známými. Žalobkyně dále poukazovala na tu skutečnost, že zemřelý, pokud jde o pojištění, neučinil žádné opatření ke změně obmyšlené osoby a ponechal jako obmyšlenou osobu právě žalobkyni.

4. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 36 D 545/2021 bylo zjištěno, že se jedná o řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , posledně trvale bytem , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zemřelém dne , datum, bez zanechání pořízení pro případ smrti. Usnesením ze dne 21. 10. 2021, č. j. 36 D 545/2021-136, pravomocným dne 8. 11. 2021, byl , jméno FO, jmenován správcem celé pozůstalosti zůstavitele. Usnesením ze dne 13. 12. 2021, č. j. 36 D 545/2021-149, bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců ode dne právní moci usnesení podala proti zůstavitelovým rodičům – v tomto řízení žalovaným – žalobu o určení, že je jako dědic ze zákonné dědické posloupnosti účastníkem řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne 7. 1. 2022.

5. Ze zprávy , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že , jméno FO, byly dne 4. 1. 2021 zamraženy dávky , Anonymizováno, v centru asistované reprodukce. V informovaném souhlasu neuvedl žádnou osobu, která by mohl být příjemkyní tohoto spermatu, v centru byl pouze jednou a do laboratorního systému byl zaregistrován pouze sám bez uvedení partnerky.

6. Z výpovědí svědkyň , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že se se žalobkyní znají po delší dobu (Z. , jméno FO, od dětství, , tituly před jménem, , Anonymizováno, po dobu deseti let a Ing. , jméno FO, od střední školy), přátelí se a navzájem se navštěvují a navštěvovaly se i v době, kdy v domě žalobkyně žil , Jméno zainteresované osoby 1/0, . S manželi , Anonymizováno, měli i společné akce a společné dovolené (v letech 2017, 2018 a 2019), přičemž poslední akcí byl výlet na , adresa, dne 3. 1. 2021. Svědkyně neměly žádnou povědomost a poznatky o finančním hospodaření žalobkyně a pana , jméno FO, , ekonomické záležitosti neprobírali.

7. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , sestry , jméno FO, , bylo zjištěno, že se s bratrem vzájemně navštěvovali, i několik hodin denně si telefonovali, když byl v nemocnici, navzájem se radili. Bratr jí říkal, že u žalobkyně je už jenom jako podnájemník, že žalobkyně má nového přítele a jemu tam dovolila zůstat po dobu, kdy bude ještě na neschopence. Synovi žalobkyně, Adamovi, to neříkali, protože ho nechtěli psychicky rozhodit, připravoval se k přijímacímu řízení na školu. Bratr kupoval nemovitosti, domy, a to rovněž na jižní Moravě, jednalo se o obce , adresa, . Jeho plány byly takové, že v jednom domě zřídí penzion a své bydlení, druhý dům bude mít k rekreaci, chtěl vzít s sebou i rodiče, chtěl se přestěhovat. 29. 5. 2020 se bratr podrobil operaci srdce, následně nastupoval do lázní, kde jej celá rodina běžně navštěvovala.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl jeho přítelem, znali se asi 10 až 12 let, stýkali se a vzájemně navštěvovali, řešili některé věci, pan , jméno FO, se mu svěřoval. V jistém období svědkovi řekl, že už tam vlastně jenom bydlí, měl podezření, že žalobkyně má jiný vztah. Také to svědkovi potvrzoval svými kroky, které činil, tedy aby z domu žalobkyně odešel. Jednalo se o období zhruba roku před jeho úmrtím, kupoval nemovitosti, v , Anonymizováno, koupil dva domy. Jeden z nich byl rodinný dům a , Jméno zainteresované osoby 1/0, si představoval, že ho předělá na penzion, tam se přestěhuje a bude žít. U koupě svědek byl, byl s ním domy prohlédnout a byl se s ním také podívat na ostatní nemovitostmi, ať už se jednalo o dům v , Anonymizováno, či na , adresa, . Také mu pomáhal s přívěsem, který si pan , jméno FO, koupil, převezli ho po koupi do , adresa, , kde mu svědek pomáhal i s opravou. U domu žalobkyně obytný přívěs nikdy nestál, z , adresa, ho svědek pomáhal převážet do , Anonymizováno, , pan , jméno FO, tam chtěl i nějakou dobu bydlet.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že se znal se žalobkyní od doby, kdy pan , jméno FO, nastoupil na úřad jako tajemník, tak 7 let zpátky, možná i víc. Se zemřelým byl svědek velký kamarád, zejména to bylo v období dvou let před jeho úmrtím, svěřovali se. Tehdy se mu pan , jméno FO, ještě nesvěřil se vším, zlom nastal, když byl po operaci srdce, po operaci aorty. Tehdy byl na nemocenské, stavil se za svědkem na sběrný dvůr a řekl mu, že s , jméno FO, už víc jak půl roku společně nežijí, že mu , jméno FO, nevaří. Pak odjel do lázní, kam za ním svědek přijel a kde se mu vybrečel na rameni. Tehdy mu řekl, že už víc jak třičtvrtě roku spolu nežijí a že mu žalobkyně dala ultimátum, aby se z domu vystěhoval, aby se vystěhoval po operaci nejpozději do konce července. Vzhledem k tomu, že byl po operaci na nemocenské, prodloužila mu to do konce července. , jméno FO, měl plán, koupil dům v , Anonymizováno, , byl to starý dům, který chtěl částečně nechat zbourat a bydlet v zadní části, dokonce říkal, že už má firmu v , Anonymizováno, , která mu zbourá přední část domu. Říkal, že snad by měl být v pořádku do ledna, února a že se pak přestěhuje. Svědek mu nabízel nejdříve bydlení u sebe, měl volné horní patro v domě, syn už tam nebydlel, pan , jméno FO, se však přestěhovat nechtěl, měl u domu žalobkyně svoje včelstva. Zemřelý měl pak další zdravotní problémy, ke svědkovi se přestěhovat nechtěl, dokonce chtěl bydlet nějakou dobu v karavanu a také si vyhlédl domy v , Anonymizováno, , chtěl se přestěhovat na jižní Moravu, říkal dokonce, že už po nemocenské se na úřad vrátit nechce. O nákupu domu ani karavanu žalobkyně absolutně nevěděla. , Jméno zainteresované osoby 1/0, svědkovi také říkal, že se žalobkyní hospodařil každý sám, že jí dává na nájem, aby tam mohl existovat.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, , otce žalobkyně, bylo zjištěno, že domácnost dcery navštěvoval málo, nejezdil tam, nemohl, moc dobře se mu tam nedostávalo. Měl za to, a dcera mu to potvrzovala, že jejich vtah je normální, jako mezi manželi. Říkala svědkovi, že mají společnou domácnost, toto se od pana , jméno FO, nikdy nedozvěděl. Normálně se ale bavili, když tam svědek přijel, stávalo se, že on přijel z úřadu, kde oba pracovali, přivezl si třeba práci domů, nebo se převlékl a odjel. Bylo to tak celou dobu, normálně se bavili, společně také jezdili např. na výlety, o finanční stránku jejich života se svědek nikdy nezajímal. Dcera v domácnosti prala, vařila, jako žena. Vánoce pravidelně slavili společně, naposledy to bylo v roce 2020, fotili se, pan , jméno FO, byl čerstvě po operaci, dcera ho na ten zákrok vezla. O Vánocích 2020 normálně komunikovali, večeřeli v kuchyni a pak všichni v obýváku rozbalovali dárky. O vnuka Adama se stará dcera, jeho otec , jméno FO, platí na něj výživné; ze strany pana , jméno FO, neměl svědek žádné informace o financích.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že nejdříve znal žalobkyni jako svou zákaznici. Ve škole, kde učí svědkova manželka, měla žalobkyně dítě, takže se začali setkávat blíže. Začali jezdit i na společné dovolené, společné dovolené pak trávili v letech 2017, 2018 a 2019, bylo to na lodi. Také pořádali společná setkání, plesy, společenské večery, setkávali se. Nějaké problémy neřešili, nikdo se svědkovi blíže nesvěřoval. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se svědkovi pouze svěřil s tím, že mu žalobkyně v minulosti pomohla s jeho problémy, bylo to s alkoholem, a on se pak k ní nastěhoval. V období posledního roku před jeho úmrtím svědek moc velké změny nezaznamenal, nebyly tam. Svědek neměl žádné poznatky o tom, že by kupovali nějaké věci společně, tedy věci větší hodnoty, o financích se nebavili.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně, bylo zjištěno, že navštěvovala dům žalobkyně v , adresa, velmi často, její soužití s panem , jméno FO, neprobírali, ona sama se svědkyni s ničím nesvěřovala, žádné rodinné věci spolu neprobírali. Svědkyně viděla, že spolu žili, že je tam všechno v pořádku. Kromě společných návštěv chodili také např. do restaurace, jeli na výlet. Svědkyně nezaznamenala jakoukoliv změnu v období posledního roku před úmrtím pana , jméno FO, , tedy od přelomu let 2019/2020 do ledna 2021. Žádné finanční záležitosti také neprobírali, svědkyně jen viděla, že když např. byli v obchodě, že si to platil každý ze svého, tedy když byla v obchodě žalobkyně, tak nákup zaplatila ze svého a když byl na nákup pan , jméno FO, , také to zaplatil ze svého. I vánoce trávili skoro pokaždé spolu, včetně těch posledních, tedy v roce 2020. Byli tam všichni, rozdávali si dárky, nebyla tam žádná atmosféra nevraživosti, komunikovali spolu. O vnuka Adama se stará dcera, stará se i otec, , jméno FO, , platí výživné.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že se scházeli se žalobkyní a panem , jméno FO, v rámci rodinných oslav, rovněž když navštívili rodiče, tedy žalované, a pan , jméno FO, tam přijel. Také když měl nějaké jednání v Brně, u manželů , jméno FO, se zastavil. Svědek doprovázel , jméno FO, také v , Anonymizováno, , když tam jezdil a plánoval, co tam bude stavět a předělávat, svědek s ním byl také v rámci zajišťování věcí, jako např. hypotéky. V , Anonymizováno, pan , jméno FO, koupil starší usedlost, z přední části hodlal udělat penzion a kavárnu, vzadu byla ještě stodola a zahrada, kterou chtěl předělat, resp. zbourat a postavit nový dům. Tehdy říkal, že tam bude mít ta jeho svoji zahrádku; myslel tím svou novou přítelkyni. , jméno FO, v , Anonymizováno, koupil celkem 2 nemovitosti, jednu nemovitost zakoupil za účelem realizace plánů na přestavbu na penzion, rodinný dům, a druhou nemovitost koupil pro svou sestru, tedy manželku svědka. Svědek s panem , jméno FO, do , Anonymizováno, stěhoval také nějaké věci, a protože byl na nemocenské, jel tam s ním svědek třeba v noci nebo o půlnoci. , jméno FO, místě s ním byl i když jednal s projektantem, ten už si připravoval jednotlivé zákresy podle přání pana , jméno FO, . Pokud jde o společné dovolené, proběhla vlastně jediná, kdy jeli v roce 2019 všichni společně do Chorvatska. Tehdy se pan , jméno FO, se žalobkyní na zpáteční cestě pohádali, a to ohledně jejího syna, a to tak, že až do Brna spolu nepromluvili. Kromě této věci, které byl svědek sám přítomen, měl poznatky od pana , jméno FO, , který plánoval své bydlení v , Anonymizováno, , žalobkyně o těchto jeho plánech nevěděla. Řekl svědkovi, že se obává toho, že když se to žalobkyně dozví, zabaví mu jeho majetek a odmítne mu ho dát. V , Jméno zainteresované osoby 1/0, jednal i s paní starostkou, protože kromě nákupu nemovitostí, si nějaké pozemky také pronajal, zkupoval je v okolí, plánoval zde včelíny, plánoval, že se o ně bude zde starat. Všechno toto probíhalo v utajení, žalobkyně o těchto záležitostech nevěděla. , Jméno zainteresované osoby 1/0, si také koupil karavan, chtěl v něm provizorně bydlet. Karavan byl nejdříve umístěn na jeho pozemku v , adresa, , později, a to na podzim 2020 se převážel do , Anonymizováno, . Tam byl také odstavený. Svědek nemá vlastní poznatky o hospodaření žalobkyně s panem , jméno FO, , ale když byli spolu na pivu v , adresa, , bavili se spolu, jak probíhá jejich hospodaření. Svědek říkal, že oni dávají prostředky na jeden účet a pan , jméno FO, svědkovi řekl, že žalobkyně spočítala náklady na domácnost a řekla mu částku, kterou jí má hradit. Jednalo se o něco jako o nájemné. To, co o soužití žalobkyně s panem , jméno FO, svědek ví, ví od něj, co mu pan , jméno FO, sám uváděl. Říkal svědkovi, že žalobkyně má přítele. Kromě hádky v autě svědek jinak nebyl ničemu přítomen. Žalobkyně se jim pak už vyhýbala, např. nepřijela na oslavu narozenin. Pokud přijížděl pan , jméno FO, , tak už přijížděl sám. Když stěhovali majetek pana , jméno FO, , tedy to, co jim žalobkyně vydala, mohlo to být v dubnu nebo květnu 2021, viděli u žalobkyně pána – seděl na lavičce, normálně se po nemovitosti pohyboval, šel i dovnitř. Pokud jde o plány pana , jméno FO, v Šardicích, chtěl to realizovat co nejdřív, projektant už začal pracovat, posouvalo se to, když se dozvěděl, že onemocněl rakovinou. Svědek ví, že to chtěl otevírat už pak na následující hody, tedy v září 2021. Novou přítelkyni pana , jméno FO, během jeho života svědek neviděl; po jeho úmrtí ano. Bylo to v době jeho pohřbu. Manželce svědka dal , Jméno zainteresované osoby 1/0, telefonní číslo, na které pak dávala vědět, jak to dopadlo po jeho operaci, sdělovala výsledek operace srdce, kterou prodělal v Třinci. Svědek je jednak švagrem zemřelého a byl také ustanoven jako správce celé pozůstalosti. Jeho úkolem je starat se o majetek tak, aby nedošlo ke snižování jeho hodnoty. Tuto funkci nemůže vykonávat ohledně veškerého majetku zemřelého, chybí mu dokumenty, písemnosti, které žalobkyně odmítla vydat. Vlastně nevydala skoro nic, dokonce ani písemnosti ohledně pojistky, nevydala ani iPhone, iPod, notebook zemřelého a dozvěděli se, že elektrocentrálu sama darovala o své vůli poškozeným po tornádu. Odůvodnila to tím, že ona je dědičkou a ona rozhodne, kdo co dostane. Žalobkyně nevydala ani papíry k vozidlu – veteránu, který stál v garáži, svědek nemohl z pozice správce pozůstalosti zaplatit povinné ručení, vozidlo nemohl odhlásit, neboť neměl SPZ, které by se měly uložit do depozita a za této situace odmítl pojistku zaplatit. Až po více než roce mu žalobkyně v , adresa, na parkovišti vydala klíče od vozidla, technický průkaz k vozidlu a SPZ. Jako správce pozůstalosti měl k dispozici soupis aktiv a pasiv, nezjistil, že by k nějakým věcem zde bylo spoluvlastnictví či práva dalších osob, a to včetně žalobkyně. Všechno bylo psáno a registrováno na pana , jméno FO, . V této souvislosti si svědek vzpomíná, jak mu pan , jméno FO, řekl, že až se odstěhuje, že nebude mít žalobkyně ani čím posekat trávu. Když se na žalobkyni obraceli e-mailem, aby jim vydala nějaké doklady, tak prostřednictvím svého právního zástupce odpověděla negativně s tím, že oni naopak nebudou po nás požadovat doklady, evidenční čísla výrobků atd. Svědek po úmrtí pana , jméno FO, , který zemřel v nemocnici v , adresa, , vyzvedával jeho osobní věci, kde v soupisu byla uvedena poznámka, že SIM karta a svazek klíčů už byla vydána žalobkyni.

14. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že se zemřelým se znali od roku 2009, žili společně od roku 2010 nebo 2011. Tehdy měl svůj být, žalobkyně dům, každý své auto; když se k žalobkyni nastěhoval, každý měl už nějaký svůj majetek. Nezakládali společně novou domácnost jako když zakládají manželé. Žalobkyně měla svůj vlastní účet, z něhož platila za dům a služby. Bylo to tak jednodušší, dohodli se, že nebudou zakládat nějaký společný účet a dohodli se taky na částce, kterou žalobkyni , Jméno zainteresované osoby 1/0, posílal na tento účet, z něhož se vše platilo. Na tyto náklady jí posílal jednu polovinu. Běžně financovali nákupy, návštěvu kina, výlety, jednou žalobkyně, jednou on. Bylo to vždy takto spontánně. , jméno FO, byl nejdříve klasický úředník, pak vedoucí oddělení, a nakonec tajemník na úřadě v Petrovicích, žalobkyně také pracovala jako úřednice, jsou zde určitá omezení, např. potřeba souhlasu s jinými pracovními aktivitami. Žalobkyně nebyla zcela v souladu s tím, že obchodoval s nemovitostmi, i když byl šikovný a měl úspěch, chtěl se tomu dál věnovat a opustit práci na úřadě. Proto mu žalobkyně dříve zpracovávala daňová přiznání, to poslední už ne, protože se jí to příliš nelíbilo, nechtěla vědět všechno o jeho obchodech s nemovitostmi a také toho bylo moc. Dohodli se, že žalobkyně nepotřebuje pravidelně informovat o jeho obchodech s nemovitostmi. Když v květnu 2020 vezla žalobkyně pana , jméno FO, na operaci, byla uváděna jako kontaktní osoba. Jednalo se o těžkou operaci, která nakonec dopadla dobře. , jméno FO, podzim se zregeneroval po této operaci, byl sice na nemocenské, ale normálně fungoval. Setkával se se známými, věnoval se nemovitostem, věnoval se včelám, zajištoval si věci ohledně pojištění aut, takže byl zdravý natolik, aby např. změnil obmyšlenou osobu na životní pojištění. Žalobkyně pana , jméno FO, den před Vánoci 2020 vyzvedla z Fakultní nemocnice v , adresa, , kde se podrobil operaci varlete. Dne 15. 1. 2021 byl propuštěn po chemoterapii, žalobkyně ho jela vyzvednou, komunikovali spolu přes messenger, domlouvali se na vyzvednutí a také, co má uvařit. Pokud jde o jejich intimní život, tak ten s ohledem na jeho operaci srdce a operaci varlete, tomu odpovídal. Pokud jde o případnou podporu jejího syna ze strany pana , jméno FO, , tak např. ho doučoval matematiku a fyziku, pomáhal mu s angličtinou, kapesné mu nedával, běžně mu nakupoval dárky, např. mu zaplatil lyžařské oblečení. Žalobkyně se po úmrtí pana , jméno FO, dostavila do nemocnice, aby vyzvedla oblečení, vydali jí také klíče, byly to klíče od její garáže. Žalobkyně byla nemocnicí vyzvána k převzetí věcí.

15. Z výpovědi 2. žalované bylo zjištěno, že syn nechtěl zůstat u nich; žalovaná o jeho chemoterapii nejdříve ani nevěděla. 1. 12. 2020 se dozvěděl o tom, že má rakovinu, nechtěl jí to říct, říkal to své sestře a její dceři, tedy vnučce. Žalované říkal nejdříve, že jde na banální operaci a také říkal, že bude sám, že se sám o sebe postará, že si žalovaní nemají dělat starosti, nechtěl jim starosti přidělávat. Říkal, že bude sám v pokoji, udělá si svojí práci a také říkal, že se žalobkyní končí. V létě 2020 přijel a zavezl žalované na Moravu, ukázal jim penzion a říkal, že tam chce bydlet, že je jeho sen bydlet na Moravě. Také říkal, že tam budou bydlet žalovaní, a pokud jde o žalobkyni, tak říkal, že té se to už netýká, že ona už má svoje plány, že společné plány už nemají. Také žalovaným v autě říkal, že už má novou známost a když se jej ptala koho, tak říkal, že jim to řekne až bude čas.

16. Podle ust. § 1636 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nedědí-li zůstavitelovi potomci, dědí ve druhé třídě manžel, zůstavitelovi rodiče a dále ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

17. Soud ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení a s ohledem na závěry dokazování žalobu v celém rozsahu zamítl. V prvé řadě je nutno na tomto místě konstatovat, že žalobní požadavek na vyslovení určujícího výroku soudu o tom, že žalobkyně je legitimním účastníkem dědického řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , nemá oporu v zákoně. Samotné účastenství v dědickém řízení je otázkou procesní, otázkou upravenou zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), tedy posouzením v samotném dědickém řízení vedeném pod sp. zn. 36 D 545/2021 (po vyšetření dědických práv - §§ 168, 169 odst. 1 z. ř. s.), nikoli v tomto nalézacím řízení. Proto již jen z toho důvodu bylo namístě druhé ze žalobních žádání zamítnout. Předmětem nalézacího řízení může být toliko spor o dědické právo v případě, že je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné (§ 170 odst. 1 z. ř. s.). V takovém případě soud projednávající dědictví odkáže usnesením toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou a k podání takové žaloby současně určí lhůtu. Pro závěr, že lze uplatnit určovací žalobou pouze „dědické právo“ (nikoli již „účast v řízení“), svědčí i dikce § 170 odst. 3, věta prvá cit. zákona, dle kterého vyplývá-li z odstavce 2 nebo z rozhodnutí soudu o žalobě, že dědické právo nesvědčí některému z dosavadních dědiců, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí. Jinými slovy, o účastenství rozhodne až následně soud projednávající dědictví. To vše bez ohledu na skutečnost, že bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců ode dne právní moci usnesení podala proti žalovaným jako zůstavitelovým rodičům žalobu o určení, že je jako dědic ze zákonné dědické posloupnosti účastníkem řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, . Výrok odkazujícího usnesení musí samozřejmě obsahovat údaje o tom, jakou žalobu má účastník podat (žalobu se žalobním petitem na určení), což splněno bylo, byť měl být toliko uveden žalobní petit na určení, že žalobkyně je dědicem po zůstaviteli.

18. Dále se soud již zabýval žalobním požadavkem na určení, že žalobkyně je dědicem ze zákonné dědické posloupnosti po , jméno FO, , tedy oním tvrzeným dědickým právem žalobkyně. Je nutno předeslat, že takto podaná žaloba dle § 170 odst. 1 z. ř. s. není určovací žalobou ve smyslu § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), nýbrž jde o žalobu o určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá přímo z právního předpisu, tedy není na žalobci jej tvrdit a prokázat. , jméno FO, žalobkyni ovšem bylo, aby prokázala, že naplňuje předpoklady stanovené zákonem pro zařazení do druhé třídy dědiců, totiž svá tvrzení o tom, že „jelikož zemřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, nezanechal potomky, dědí tak jeho rodiče a žalobkyně, neboť žila se zůstavitelem nejméně po dobu 1 roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost“. Vzhledem k tomu, že zákon pracuje s pojmem společná domácnost, jeví se důležitým pro rozhodnutí výklad tohoto pojmu za situace, kdy občanský zákoník (zák. č. 89/2012 Sb.) na straně jedné používá výrazy „domácnost“, „společná domácnost“, eventuálně též „rodinná domácnost“, avšak na straně druhé bez toho, aby je jakkoli blíže definoval. Nicméně i s přihlédnutím k bohaté judikatuře k výkladu pojmu domácnost a společná domácnost lze podpůrně použít k ozřejmění právní úpravu, jak byla stanovena v § 115 zák. č. 40/1964 Sb. a která hovořila o tom, že domácnost tvoří fyzické osoby, které spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby. Předpokládá se tudíž její trvalost, společné bydlení (nikoli občasnost a přechodnost takového soužití), rovněž společné uhrazování nákladů na potřeby domácnosti (jde o spotřební společenství trvalé povahy), přičemž o společné uhrazování nákladů na potřeby domácnosti nejde tam, kde osoby sice bydlí společně v jednom bytě, avšak hospodaří se svými příjmy odděleně. Společná domácnost vždy představuje skutečné a trvalé soužití fyzických osob, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb a společně a bez jakéhokoli rozlišování hospodaří se svými příjmy. Lze tedy učinit závěr o tom, že v rámci společné domácnosti si především její členové poskytují vzájemnou podporu a pomoc, pečují o společnou domácnost, jedná se o sociální prostředí bohaté na vzájemné sociální, vztahové, interakce a společná domácnost též umožňuje sdílet náklady na bydlení, jídlo a další životní náklady. V řízení naplnění předpokladů stanovených v § 1636 odst. 1 o. z. bezezbytku prokázáno nebylo. Žalobkyně tvrdila a prokázala své partnerské soužití s , jméno FO, (přítelem žijícím v jejím domě, přispívajícím jí na náklady bydlení, s nímž trávila volný čas se společnými přáteli), neprokázala však naplnění ustáleného výkladu pojmu vedení společné domácnosti – se zemřelým si nepořizovali žádné společné věci, neměli společný bankovní účet a své potřeby si hradili každý samostatně. B. , jméno FO, si také zcela nezávisle a samostatně pořizoval ze svých výlučných zdrojů nemovitosti i věci movité, aniž by mnohdy byla žalobkyně o těchto krocích jakkoli informována. Je možno přisvědčit žalovaným, že žádná fyzická osoba nemůže žít trvale ve spotřebním společenství s jinou fyzickou osobou proti své vůli a nemůže též tvořit společnou domácnost s jinou osobou. Pakliže žalobkyně tvořila společnou domácnost se svým synem (jehož vyživovala a o něhož pečovala a na jehož výživu přispíval otec dítěte), nemohla současně tvořit společnou domácnost se zemřelým , jméno FO, . V řízení bylo pak rovněž prokázáno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, již ani neplánoval se žalobkyní žádnou další budoucnost, ba naopak angažoval se v novém vztahu a svou budoucnost spatřoval v životě na , právnická osoba, , kde si rovněž pořídil nemovitosti. , jméno FO, tomto závěru by nemohlo nic změnit ani (i pokud by bylo prokázáno) tvrzení žalobkyně, že zemřelý neučinil žádné opatření ke změně obmyšlené osoby ve smlouvě o svém životním pojištění a ponechal jako obmyšlenou osobu právě žalobkyni (navíc žalobkyně ani netvrdila a neprokázala žádné konkrétní skutečnosti a v dědickém spise je konkretizována zprávou penzijní společnosti pouze smlouva o penzijním připojištění, kde jako obmyšlená osoba je uvedena 2. žalovaná). Ze všech shora uvedených důvodů soud proto zamítl žalobní požadavek žalobkyně na určení, že je dědicem zůstavitele , jméno FO, ve druhé dědické třídě společně se žalovanými.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšným žalovaným byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují náklady právního zastoupení žalovaných, z toho na odměně advokáta 26 000 Kč za 6 úkonů právní služby po 4 000 Kč dle §§ 7, 9 odst. 3 a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (předmětem řízení bylo určení, zda tu právo je či není), ve spojení s § 12 odst. 4 při zohlednění zastupování dvou osob, jeden úkon právní služby pak ve výši , právnická osoba, Kč (jednání, u něhož bylo pouze vyhlášeno rozhodnutí) a 7 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Úkony právní služby jsou představovány přípravou a převzetím zastoupení, další poradou s klientem přesahující hodinu dne 30. 4. 2022, studiem spisu – 26. 9. 2023 a zastupováním žalovaných u čtyř jednání soudu ve dnech 16. 2., 4. 10., 2. 11. a 8. 11. 2023. , jméno FO, jízdném zástupce žalovaných k jednání soudu dne 16. 2. 2023 byla přiznána částka celkem 502,10 Kč, přičemž náhrada za spotřebované pohonné hmoty představovala částku 169,30 Kč (při ujetých 64 km z místa sídla advokátní kanceláře do , adresa, a zpět, os. vozidlem s kombinovanou spotřebou 6 l motorové nafty na 100 km a ceně dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 44,10 Kč) a na základní náhradě dle téže vyhlášky částku 332,80 Kč (64 km po 5,20 Kč za ujetý km jízdy). Pokud jde o jízdné k dalším jednáním, je shodně představováno částkou vždy ve výši 464,90 Kč, přičemž zde náhrada za spotřebované pohonné hmoty představovala částku 132,10 Kč (při ujetých 64 km z místa sídla advokátní kanceláře do , adresa, a zpět, shodným os. vozidlem s kombinovanou spotřebou 6 l motorové nafty na 100 km, avšak ceně dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění vyhl. č. 191/2023 Sb. ve výši 34,40 Kč) a na základní náhradě dle téže vyhlášky částku 332,80 Kč (64 km po 5,20 Kč za ujetý km jízdy). Souhrnně tak na dalším jízdném bylo přiznáno 1 394,70 Kč – 3x po 464,90 Kč. , jméno FO, ztrátě času bylo přiznáno celkem , hodnota, půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 30 996,80 Kč a tuto částku byla žalobkyně zavázána zaplatit žalovaným k rukám jejich právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.