19 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti; žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného ; o 31 281,37 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 281,37 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 31 281,37 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. 12. 2021 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31 281,37Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 28. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 27. 3. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 31 281,37 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 27. 2. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 31 281,37 Kč a splatností dne 27. 2. 2021. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji; na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu 4294101. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 14. 4. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).

3. Žalobkyně soudu předložila listinu označenou smlouva o revolvingovém úvěru s uvedeným datem uzavření – 27. 3. 2020 s tím, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru až do výše 80 000 Kč dne 27. 3. 2020, smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (čl. II. bod.3). Předmětem ujednání měly být i podmínky úročení a další náklady (čl. IV), přičemž ohledně poskytnutí úvěru bylo ujednáno, že bude poskytnut bezhotovostní formou. Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a dle této smlouvy byly žalobkyni postoupeny pohledávky postupitele za dlužníky ze smluv o úvěru, přičemž z přílohy, resp. seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že se jedná o stav k datu 27. 1. 2020.

5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě částky z nesplacené smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to ve výši celkem 31 133,41 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 9 728 Kč.

6. Soud po provedeném dokazování žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy dne 27. 3. 2020 a nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně o tom, že jí vůbec mohla být postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši 31 133,41 Kč ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále o. z.). V řízení nebylo tedy předně prokázáno, že by vůbec existoval smluvní vztah mezi původním věřitelem a žalovaným dle tvrzené smlouvy o úvěru, nebyl prokázán řádný předsmluvní proces (zkoumání úvěryschopnosti žalovaného), nebyl prokázán ani řádný kontraktační proces (předložená smlouva není opatřena podpisem smluvních stran), nebylo prokázáno, že by žalovanému byly poskytnuty tvrzené finanční prostředky. Ze zprávy [jméno] [příjmení] [příjmení], a s. ze dne 12. 4. 2022 takový závěr učinit nelze – dne 27. 3. 2020 je evidována toliko příchozí platba ve výši 2 500 Kč od zcela jiného subjektu odlišného od původního věřitele. Dle článku IV. předložené smlouvy přitom sjednané smluvní podmínky vychází striktně z předpokladu, že tato smlouva bude uzavřena a úvěr bude vyčerpán v plné výši úvěrového limitu dne 27. 3. 2020. Z článku IX., bodu 6. pak jednoznačně vyplývá, že tuto smlouvu je možné měnit jen na základě dohody smluvních stran v podobě písemného dodatku. Z výše uvedeného vyplývá, že nebylo prokázáno, že by mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1820 a násl. a § 2395 o. z., v řízení nebylo však ani prokázáno, že by žalovanému byla tvrzená částka skutečně poskytnuta. Konečně pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, bylo tvrzeno a dokladováno uzavření smlouvy dne 27. 1. 2020 se seznamem postoupených pohledávek k uvedenému datu, avšak předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru měla být uzavřena až po tomto převodním datu.

7. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tím možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku jak z hlediska existence smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, tak z hlediska vyplacení tvrzené částky žalovanému, případně též řádného postoupení pohledávky. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady nevznikly.