19 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou titul. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného; o 7 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 010 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 18. 9. 2018 do zaplacení, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 8. 1. 2019 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 31. 7. 2017 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 1 626 Kč od 20. 10. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 1 626 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 654 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 654 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení příjmení, advokátky, se sídlem adresa.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 21. 10. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 010 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 18. 9. 2018 do zaplacení, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 8. 1. 2019 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 31. 7. 2017 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 1 626 Kč od 20. 10. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 1 626 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 654 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 654 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti: poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na ambulanci - pohotovosti, a to dne 30. 7. 2017 a 27. 5. 2018, ve dnech 27. 8. 2018, 17. 9. 2018 a 7. 1. 2019 ošetření na neurologické ambulanci, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z. č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření. Žalovaný tyto poplatky neuhradil, uznal je však co do důvodu a výše a zavázal se je uhradit. Žalobkyně poskytla žalovanému dále převoz sanitním vozidlem dne 17. 9. 2018 z nemocnice do obec na protialkoholní záchytnou stanici včetně doprovodu Policie, a protože tato služba není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, vystavila žalovanému dne 5. 10. 2018 daňový doklad číslo na částku 1 626 Kč, splatný 19. 10. 2018, který zaslala na adresu žalovaného spolu s přílohou - vyúčtování jízdy sanitním vozidlem. Cena za službu byla vypočtena podle platného sazebníku kilometrů stanoveného VZP a dle cenového předpisu číslo publikovaného v číslo Sbírky zákonů –„ Seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami“. Dále poskytla žalovanému převoz sanitním vozidlem dne 27. 8. 2018 z nemocnice do obec na protialkoholní záchytnou stanici včetně doprovodu Policie a dne 6. 9.2018 vystavila daňový doklad číslo na částku 1 626 Kč, splatný 20. 9. 2018; dále poskytla žalovanému převoz sanitním vozidlem dne 7. 1. a 19. 1. 2019 z nemocnice do obec na protialkoholní záchytnou stanici včetně doprovodu Policie a dne 15. 2. 2019 vystavila daňové doklady číslo číslo shodně na částku vždy 1 654 Kč, oba splatné 1. 3. 2019. Na předžalobní upomínku ze dne 11. 5. 2020 žalovaný nijak nereagoval a na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování, a to z listin ze dne 30. 7. 2017, 27. 5. 2018, 27. 8. 2018, 17. 9. 2018 a 7. 1. 2019 označených„ Uznání dluhu“, vyúčtování jízdy sanitním vozem ze dne 31. 8. 2018 (den převozu 27. 8.), ze dne 2. 10. 2018 (den převozu 17. 9.), ze dne 31. 1. 2019 (den převozu 7. 1. a 19. 1.), daňových dokladů číslo ze dne 6. 9. 2018 se splatností 20. 9. 2018, číslo ze dne 5. 10. 2018 se splatností 19. 10. 2018, daňových dokladů číslo číslo obou ze dne 15. 2. 2019 se splatností shodně 1. 3. 2019, výzev adresovaných žalovanému ze dne 31. 8., 2. 10. 2018 a 31. 1. 2019, předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 11. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnutou ošetření na pohotovostních ambulancích svého zdravotnického zařízení ve dnech 30. 7. 2017, 27. 5. 2018, 27. 8. 2018, 17. 9. 2018 a 7. 1. 2019 vždy ve výši 90 Kč. Dále žalovanému vyúčtovala jeho převozy sanitním vozidlem z nemocnice do obec na protialkoholní záchytnou stanici včetně doprovodu Policie, a to ve dnech 27. 8., 17. 9. 2018 částkou vždy ve výši 1 626 Kč a ve dnech 7. 1. a 19. 1. 2019 částkou ve výši vždy 1 654 Kč.

5. Podle § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

6. Soud ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení a s ohledem na provedené důkazy zavázal žalovaného uhradit předepsané regulační poplatky, neboť žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči za využití lékařské pohotovostní služby celkem v pěti případech, v důsledku čehož jí vznikl nárok na úhradu regulačního poplatku vždy ve výši 90 Kč, a to v souladu s ustanovením § 16a z. č. 48/1997 Sb. v platném znění platném k datu ošetření. Současně byl zavázán zaplatit žalobkyni vyúčtované částky za převozy sanitním vozem na protialkoholní záchytnou stanici, a to v souladu s ust. § 89a a násl. zák. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Dále jej stíhá povinnost zaplatit požadovaný úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy od data následujícího po splatnosti.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a převážně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.