19 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa , část obce zastoupena advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti; žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného ; o 3 060 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 060 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta, se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 12. 2021 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 060 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný dne 1. 10. 2021 a 14. 10. 2021 cestoval dopravním prostředkem metrem – linkou č. C a linkou B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec], akciovou společností a uzavřel tak smlouvu o přepravě osob. Ze strany dopravního podniku byla provedena přepravní kontrola, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze zápisu o provedené přepravní kontrole číslo 15563606 a 155712286. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Do prodlení s úhradou pohledávky se dostal žalovaný vždy ode dne následujícího po přepravní kontrole. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému dnem 13. 12. 2021 zaslána výzva k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Na základě provedených důkazů, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 1. 10. 2021 a 14. 10. 2021, informace pro cestující, Smluvních přepravních podmínek a tarifu pražské integrované dopravy, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 13. 12. 2021 a potvrzení o odeslání písemnosti ze dne 14. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ve dnech 1. 10. a 14. 10. 2021 cestoval linkami metra provozovanými žalobkyní a při kontrolách bylo zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu, totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu; žalovaný byl označen jménem, příjmením, datem a místem narození, místem trvalého bydliště a číslem občanského průkazu. Byly vyhotoveny zápisy o provedené přepravní kontrole, cestující zápisy podepsal. Dopisem právního zástupce ze dne 13. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3 060 Kč.

4. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným došlo tím, že žalovaný použil ve dnech 1. 10. a 14. 10. 2021 dopravní prostředek provozovaný dopravním podnikem ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě v souladu s ustanovením § 2550 o. z. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně mu vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné, a to ve výši 30 Kč. Stejná povinnost vyplývá pro žalovaného z ustanovení § 2578 o. z. a § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Protože se žalovaný nemohl prokázat při kontrole platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci oprávnění požadovat po něm zaplacení částky ve výši 1 500 Kč jakožto přirážky k jízdnému v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, a v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce. Protože se žalovaný v daném případě dostal prokazatelně do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k jízdnému (§ 1968 o. z.), vzniklo dopravci dále oprávnění požadovat po něm v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky. Splatnost přirážky k jízdnému nastala vždy dnem přepravní události a ode dne následujícího, tj. od 2. 10. a 15. 10. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou peněžité částky. Úrok z prodlení přitom odpovídá nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán dlužnou částku i s příslušenstvím žalobci uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.