19 C 205/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti; žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 218 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 1 519 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 519 Kč od 6. 6. 2019 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 699 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 14 699 Kč od 6. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 13 280 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa].</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na nákladech řízení částku 1 175 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 11. 2019 se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 16 218 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 16 218 Kč od 6. 6. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že si u žalovaného objednal přes eshop žalovaného [příjmení] [jméno] 80cc černé barvy, svíčku NGK pro motokolo, zrcátko na kolo s odrazkou a olej motul 10w40 ATV syntetic 1 litr. Mezi žalobcem a žalovaným takto došlo k uzavření kupní smlouvy distančním způsobem. Kupní cena za kolo činila 14 999 Kč, za svíčku NGK činila 310 Kč, za zrcátko 299 Kč a za olej 360 Kč. Dopravné činilo celkem 250 Kč. Celková částka, kterou žalobce žalovanému za dodané zboží uhradil, činila 16 218 Kč. Jelikož kupní smlouva byla uzavřena distančním způsobem, měl žalobce v souladu s ustanovením § 1829 občanského zákoníku právo ve lhůtě 14 dní ode dne převzetí objednaného zboží od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu. Zboží bylo žalobci doručeno dne 26. 4. 2019. Žalobce tohoto svého práva využil a dne 10. 5. 2019 odeslal žalovanému písemné odstoupení od smlouvy, tj. ve lhůtě pro odstoupení od smlouvy v souladu s ustanovením § 1818 a §1829 občanského zákoníku. Žalobce zároveň dne 21. 5. 2019 odeslal žalovanému zpět zakoupené zboží a požadoval vrácení kupní ceny nejpozději do 14 dnů ode dne doručení zakoupeného zboží zpět žalovanému. Žalovaný si zaslané zboží nepřevzal, ačkoli mu bylo řádně doručováno dne 22. 5. 2019 Lhůta pro vrácení kupní ceny tak v souladu s požadavkem žalobce uplynula dne 5. 6. 2019. Žalobce se snažil věc řešit mimosoudním způsobem skrze Českou obchodní inspekci. Tento způsob mimosoudního řešení však nebyl úspěšný, neboť žalovaný byl i pro Českou obchodní inspekci nekontaktním. Celková dlužná částka činí 16 218 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 6. 6. 2019 (tj. od uplynutí lhůty pro vrácení kupní ceny uvedené v dopise žalobce).

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že dle záručních podmínek je potřeba předmětný stroj – motokolo Chopper 80cc uvést do provozu autorizovaným servisem, což žalobce neprovedl, kolo si skládal a uvedl do provozu svépomocí bez jakékoli zkušenosti s těmito stroji, poté motokolo používal. Následně žalobce zjistil, že jej nechce a chce jej vrátit a požadovat odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů, kolo ale nesmí být použito. Toto žalovaný žalobci sdělil v telefonu a následně také písemnou formou v e-mailu z 5. 5. 2019. V telefonickém rozhovoru žalovaný žalobci také vysvětlil, že nelze stroj neodborně sestavit a používat a poté jej vrátit, jelikož není prokazatelné, že byl stroj uveden do provozu správně. Žalovaný navrhoval dvě varianty řešení – může motokolo odkoupit a cenu ponížit o amortizaci stroje, protože celý palivový i výfukový systém byl použit a nedá se prodat jako nový, jeho vyčištění a kontrola by vyšla na více než 5 000 Kč, jsou použité i pneumatiky a oba řetězy. Celková částka, kterou navrhoval žalobci, by byla o 8 000 Kč nižší než cena kupní, s tím žalobce nesouhlasil. Druhou variantou byla ta, že žalobci můžou pomoci i s inzercí kola na jejich webu. Toto žalobce také odmítl s tím, že celou věc nechá prošetřit ČOI; od té doby se již neozval a žalovaný bral celou věc jako uzavřenou.

3. V průběhu řízení, a to podáním ze dne 24. 7. 2020, doplněným u jednání soudu dne 10. 5. 2021, vzal žalobce žalobu zpět co do částky celkem 1 519 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z této částky od 6. 6. 2019 do zaplacení. Částečné omezení žaloby odůvodnil žalobce tím, že nevrátil žalovanému komponenty k předmětnému kolu, a to svíčku NGK pro motokolo (2 ks) – v hodnotě celkem 310 Kč, zrcátko na kolo s odrazkou (1ks) v hodnotě 299 Kč a olej MOTUL 10W40 ATV syntetic 1L – v hodnotě 360 Kč, což celkem představuje 969 Kč s tím, že dále se rozhodl ponížit požadovanou částku o hodnotu přetrženého řetězu, a to o částku 550 Kč, když za tuto částku žalovaný na svém internetovém obchodě nabízí zcela nový řetěz na motokolo, a to zajisté se ziskem pro svou osobu. Pokud jde o zbývající, v řízení uplatňovanou, částku ve výši 14 699 Kč, tato se skládá z kupní ceny za motokolo Chopper 80cc černé ve výši 14 999 Kč ponížené o hodnotu přetrženého řetězu, platbu za poštovné a dobírku celkem ve výši 250 Kč (doprava PPL 200 Kč, dobírka 50 Kč). Soud vzhledem k tomuto dispozitivnímu úkonu žalobce řízení v uvedené části (tedy ohledně částky 1 519 Kč s 9,75 % úrokem od 6. 6. 2019 do zaplacení) zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). Pakliže žalovaný vyslovil nesouhlas s částečným omezením žaloby, tento nesouhlas nelze shledat důvodným, neboť nesouhlas se vztahoval pouze a toliko k výši omezení, dle názoru žalovaného neadekvátnosti ponížené částky. K aplikaci odstavce třetího téhož zákonného ustanovení soud tedy nepřistoupil pro absenci vážných důvodů.

4. Podáním ze dne 24. 7. 2020 žalobce dále doplnil svá tvrzení a k vyjádření žalovaného, že žalobce motokolo složil neodborně a motokolo nebylo složeno v autorizovaném servisu, namítal, že žádný takový požadavek, resp. podmínka v rámci uzavřené kupní smlouvy nebyla sjednána. Žalovaný žalobci sdělil, že motokolo je schopen si bez problému složit sám. Ani z obchodních podmínek, které doplňují ujednání kupní smlouvy, není obsažen žádný požadavek žalovaného na to, aby motokolo bylo sestavováno jakýmkoli odborníkem. Žalobce s tímto tvrzením nesouhlasil a trval na tom, že dané motokolo pouze vyzkoušel, přičemž předpokladem vyzkoušení bylo i to, aby do motokola nalil benzín. Pouze tímto způsobem mohl vyzkoušet veškeré vlastnosti zboží zakoupeného přes internetový obchod, zejména jak se motokolo startuje a zda jej s ohledem na své zdravotní indispozice bude schopen snadno ovládat. Jelikož žalobce, jakožto spotřebitel, neměl možnost se se zbožím seznámit v kamenném obchodě, dává mu zákon právě lhůtu 14 dní pro odstoupení od smlouvy, aby si v dané lhůtě mohl objednané zboží prohlédnout a rovněž vyzkoušet, tj. zprovoznit jej a seznámit se s jeho vlastnostmi a funkcemi a následně se rozhodl, zda si zboží ponechá či nikoli. Vyzkoušení pak má odpovídat takové jednání, které by bylo možné provést i v kamenném obchodě před zakoupením. Motokolo žalobce neužíval, pouze jej v nezbytném rozsahu vyzkoušel, což není důvodem toho, aby nemohl odstoupit od kupní smlouvy. Při zkoušení mu po ujetí cca 150 m praskl řetěz, což uvedl již ve svém průvodním dopise k vrácení motokola, který zaslal žalovanému, a rovněž zde uvedl, že na motokole bylo ujeto cca 300m. Není tedy pravdou, že žalovaný o přetrženém řetězu nevěděl. Žalobce dále poukazoval na to, že není na rozhodnutí žalovaného, zda odstoupení od smlouvy uzná či nikoli; není oprávněn posuzovat důvodnost odstoupení a je povinen odstoupení akceptovat. Žalovaný se při komunikaci se žalobcem omezil pouze na konstatování, že„ v tomto případě nelze odstoupit od smlouvy“ (e-mail z 15. 5. 2019). Žalobce doložil (a žalovaný toto činí nesporným), že motokolo odeslal zpět žalovanému, a to dne 21. 5. 2019. Žalovaný uvedl, že motokolo nepřevzal, jelikož z něj měla vyčnívat celá přední vidlice motokolo. K tomuto žalobce namítal, že motokolo před zabalením omotal pěnovou fólií tak, aby bylo chráněno proti jakémukoli poškození (u balení byl přítomen svědek Tomáš Zapletal manželka žalobce, Veronika Szabová). Pečlivě zabalený balík žalobce předal přepravci. Žalobce označil balík jako„ křehký“ a při předání ještě ústně upozornil řidiče, aby byl opatrný při manipulaci se zásilkou. Balík žalobce předal přepravci v naprosto neporušeném stavu. Až poté, co přepravce žalobci balík vrátil, byl balík lehce poškozen – vykukoval z něj kousek části motokola – šlapadla, nikoli vidlice, jak uvádí žalovaný. Žalobce ponechal balík po jeho vrácení přepravcem ve shodném stavu a v tomto se nachází dodnes. Dle žalobce je nesporné, že splnil svou povinnost vrátit zboží zpět žalovanému a pokud tento převzetí zboží odmítl, nelze toto přičítat k tíži žalobce.

5. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisu ze živnostenského rejstříku, faktury č. 11000073, oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 10. 5. 2019, podacího lístku ze dne 10. 5. 2019, svozového přepravního listu TOPTRANS ze dne 21. 5. 2019, dopisu adresovaného žalovanému, výpisu e-mailové komunikace, výpovědi svědků Tomáše Zapletala a Veroniky Szabové bylo zjištěno, že žalobce si u žalovaného, který provozuje mj. živnost maloobchod, a to z internetového obchodu www. elektrokola-levne.cz, objednal Motokolo Chopper 80cc černé barvy v ceně 14 999 Kč, 2 svíčky NGK pro motokolo za 310 Kč, zrcátko na kolo s odrazkou za 299 Kč a olej motul 10w40 ATV syntetic 1 litr v ceně 360 Kč. Dne 25. 4. 2019 byla žalobcem vystavena faktura na uvedené zboží s dodáním dobírkou na částku celkem 16 218 Kč (když 200 Kč dále činila cena dopravy a 50 Kč dobírka). Dnem 10. 5. 2019 odstoupil žalobce s poukazem na ust. § 1818, § 1820 a § 1829 občanského zákoníku ve lhůtě 14 dnů od kupní smlouvy s odůvodněním – vadný výrobek, nemožnost jeho využití z důvodu invalidity; téhož dne bylo oznámení o odstoupení od smlouvy podáno k poštovní přepravě. Dne 21. 5. 2019 žalobce odeslal žalovanému motokolo na adresu [adresa], tedy adresu uvedenou výslovně žalovaným na jeho webových stránkách. Žalovaný zásilku nepřevzal a tato byla vrácena zpět žalobci jako odesílateli.

6. Podle ust. § 1829 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží.

7. Podle ust. § 1831 odst. 1 věta prvá o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel.

8. Podle odstavce druhého téhož zákonného ustanovení podnikatel může po spotřebiteli požadovat pouze úhradu nákladů stanovených tímto zákonem.

9. Podle ust. § 1832 odst. 1 věta prvá o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem.

10. Podle ust. § 1833 věta prvá o. z. spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti.

11. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobce prokázal důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo nesporným, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, rovněž nesporným byl obsah kupní smlouvy, včetně kupní ceny objednaného zboží a skutečnost, že zboží bylo žalobci doručeno dnem 26. 4. 2019. Žalobce předmět koupě – motokolo Chopper 80cc vyzkoušel a dne 10. 5. 2019 písemně od kupní smlouvy odstoupil, učinil tak prokazatelně v zákonem stanovené 14 denní lhůtě, neboť lhůta se považuje za zachovanou, pokud spotřebitel v jejím průběhu odešle podnikateli oznámení o odstoupení od smlouvy. Při odstoupení od smlouvy není přitom vyžadováno, aby byl uveden důvod, a s právem odstoupit od smlouvy nelze spojit postih (§ 1818 o. z.). Žalobce jako spotřebitel rovněž v zákonem stanovené lhůtě zaslal žalovanému zpět zakoupené zboží, žalovaný však svévolně vrácené zboží nepřijal. Procesní obrana žalovaného neobstojí – předně je nutno zdůraznit, že žalovaný neprovozuje kamenný obchod. Prodej zboží na základě smluv uzavíraných na dálku je specifické právě tím, že spotřebitel nemá před uzavřením smlouvy reálnou možnost si ve skutečnosti prohlédnout dané zboží, seznámit se s jeho vlastnostmi, zboží případně fyzicky vyzkoušet. Právě proto, aby tato nevýhoda na straně spotřebitele byla adekvátně vyvážena, přiznává právní úprava spotřebiteli jako slabší straně ve lhůtě 14 dnů (eventuálně i lhůtě delší, pakliže je prodejcem jako podnikatelem, který má na rozdíl od spotřebitele odborné, profesní zázemí, profesionální vědomosti a zkušenosti, poskytována) od smlouvy odstoupit. Spotřebitel v důsledku této zákonem poskytnuté vyšší míry právní ochrany má tedy přiměřenou dobu na rozmyšlenou, během níž má možnost nabyté zboží prozkoumat a vyzkoušet. Není na uvážení podnikatele odstoupení od smlouvy, tedy onen jednostranný úkon spotřebitele, jakkoli posuzovat, odmítat, neakceptovat. Samozřejmě platí, že při odstoupení od smlouvy nese spotřebitel odpovědnost za snížení hodnoty zboží, pokud s ním nakládal jiným způsobem, než způsobem nutným k seznámení se s povahou, vlastnostmi a celkovou funkčností tohoto zboží. Je nepochybné, že žalobce využil zákonné lhůty k posouzení funkčnosti zakoupeného zboží, a to uvedením do krátkého (jak bylo prokázáno výslechy svědků) provozu. Žalovaný v řízení namítal neodborný zásah, nesprávné použití, nutnost vyčištění palivového a výfukového systému, nutnost nového seřízení a překontrolování servisem, utržený řetěz (o jehož hodnotu, vyčíslenou samotným žalovaným v jím inzerované obchodní nabídce shodného zboží, žalobce žalobu posléze omezil), současně však poukazoval na to, že osobně technický stav vráceného zboží nezná. Aby mohlo dojít k započtení vzájemné pohledávky, ať již mimosoudně či v rámci procesní obrany, jinými slovy aby mohl být aplikován § 1833 o. z., musel by žalovaný vyčíslit ono snížení hodnoty vráceného zboží. Žalovaný však neposkytl potřebnou součinnost, zboží od žalobce nepřevzal a nejednalo se přitom prokazatelně o žádnou výluku z práva spotřebitele od smlouvy odstoupit (§1837 o. z.). Žalovaný snížení hodnoty zboží v řízení výslovně neuplatnil, vzhledem k jím pouze předpokládanému stavu motokola snížení hodnoty vyčísloval opakovaně různými částkami, žalobci„ nabízel jiné varianty řešení“ (zákonem neaprobovaný postup – žalobci pomoci s prodejem na webových stránkách, prodej motokola jako bazarového zboží). Žalovaný v rámci řízení namítal snížení hodnoty zboží o 8 000 Kč (v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu), o 6 000 Kč (u jednání soudu dne 30. 6. 2020), dále projevil ochotu převzít zboží oproti vydání částky 9 000 Kč (v podání ze dne 21. 12. 2020), resp. 5 700 Kč (u jednání dne 10. 5. 2021).

12. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku 14 699 Kč představující žalobcem zaplacenou cenu zboží – motokola Chopper 80cc, sníženou o hodnotu přetrženého řetězu, a náklady na dodání, tj. platbu za poštovné a dobírku 250 Kč. Jelikož žalovaný byl vyzván k plnění do 5. 6. 2020, ode dne následujícího je v prodlení s plněním peněžité částky, a byl proto zavázán zaplatit žalobci také požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Úroky z prodlení byly pak přiznány podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné částky i příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně procesně úspěšnému žalobci byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobce, z toho na odměně advokáta 10 680 Kč za 6 úkonů právní služby po 1 780 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 6 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, a to k šesti úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, sepisu žaloby, dvou vyjádření ve věci samé – vyjádření odporu žalovaného a doplnění žalobních tvrzení a zastupování žalobce u dvou jednání soudu. Celkem náklady činí výsledných 13 280 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O nákladech státu soud rozhodl ve smyslu ust. § 148 o. s. ř. podle výsledku řízení a žalovaného zavázal zaplatit částku 1 175 Kč přiznanou na svědečném.