19 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobce : Jméno žalobce IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému : Alotaibi Majed Bandar M, narozený Anonymizováno státní občan Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem, sídlem Anonymizováno , 733 01 Anonymizováno o 88 233 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 88 233 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 799 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 19 292 Kč od 27. 6. 2024 do 16. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 10 000 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 2 500 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 2 500 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 2 500 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 17 560 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 4 823 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 4 823 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 4 823 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 4 823 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 4 823 Kč od 26. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 4 823 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 32 609,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou ze dne 28. 6. 2024 se domáhal žalobce po žalovaném úhrady částky 20 211 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 19 292 Kč ode dne 27. 6. 2024 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, v , adresa, – Hranicích a je povinen hradit žalobci měsíční příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu nákladů na služby, a to vždy do 25. dne příslušného měsíce. Ode dne 1. 2. 2023 činila měsíční úhrada pro byt č. 12 na č.p. , Anonymizováno, stanovena ve výši 4 823 Kč. Žalovaný nezaplatil zálohy na náklady spojené se správou budovy a zálohy na úhradu služeb v roce 2024. K úhradě dluhu na celkovou částku ve výši 19 292 Kč (úhrada za užívání bytu za měsíce leden, únor, březen a duben 2024 ve výši vždy 4 823 Kč s úrokem z prodlení) byl žalovaný vyzván upomínkou – předžalobní výzvou ze dne 22. 5. 2024 a k tomuto dni byly vyčísleny i úroky z prodlení ve výši 526 Kč. Žalovaný na tuto upomínku nereagoval, dluh neuhradil a neuhradil ani úhradu za užívání bytu za další měsíce. Upomínka byla žalovanému zaslána na adresu předmětného bytu v , adresa, , na adresu trvalého bydliště v , Anonymizováno, i na e-mailovou adresu. Ke dni podání žaloby činí úroky z prodlení celkem 799 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit poplatek spojený s upomínáním – upomínací náklady ve výši 120 Kč vyčíslené v upomínce ze dne 22. 5. 2024. Upomínací náklady jsou schváleny předpisem – Zásady upravující výši úhrad členů družstva, občanů a organizací za činnost a úkony družstva, účinné od 1. 1. 2024.

2. Podáním ze dne 27. 10. 2025 vzal žalobce částečně zpět žalobu co do částky 9 292 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % od 17. 4. 2025 do zaplacení a rozšířil žalobu o částku 25 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 2 500 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, z částky 2 500 Kč z částky 26. 12. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 17 560 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení. Následně podáním ze dne 12. 11. 2025 žalobce rozšířil žalobu o částku 53 053 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 4 823 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení , z částky 4 823 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 4 823 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, z částky 4 823 Kč od 26. 10. 2025 do zaplacení a z částky 4 823 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení. Usnesením ze dne 1. 12. 2025, č.j. 19 C 222/2024–80, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 9 292 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 17. 4. 2025 do zaplacení, a to v důsledku částečného zpětvzetí žaloby učiněného před jednáním ve věci samé. Soud o tomto dispozitivním úkonu žalobce rozhodl dle § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Současně byla připuštěna změna žaloby učiněná podáními ze dne 27. 10. 2025 a 12. 11. 2025 dle § 95 odst. 1 o.s.ř.

3. Označenými podáními žalobce doplnil žalobu s tím, že původní žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 211 Kč s příslušenstvím a tato byla odůvodněna skutečností, že žalovaný, jakožto vlastník bytové jednotky je v prodlení s peněžitými závazky spočívajícími v placení záloh na úhrady služeb spojených s užíváním bytu (část A předpisu) a dále pak v placení záloh na služby spojené s užíváním bytu (část B předpisu). Výše těchto záloh v případě A části předpisu činí částku 2 500 Kč a vyúčtování nepodléhá, zatímco výše záloh v případě B části předpisu činí 2 323 Kč a vyúčtování podléhá. V mezidobí od podání žaloby do současné doby bylo ve vztahu k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného provedeno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období roku 2024 (vyúčtování bylo provedeno ke dni 16. 4. 2025. Žalobce omezil žalobu právě v návaznosti na vyúčtování služeb, neboť za situace, kdy bylo realizováno vyúčtování služeb, požaduje žalobce po žalovaném za žalované období, tj. 1/2024–4/2024, částky A předpisu, tj. 5 x 2 500 Kč a ve zbylém rozsahu předpisu tj. v rozsahu částek 2 323 Kč (část B předpisu) za každý ze žalovaných měsíců a spolu s úroky z prodlení za dobu od 17. 7. 2025 (tj. ode dne následujícího po vyúčtování služeb) do zaplacení bere žalobce žalobu zpět. Ve spojitosti s osobou žalovaného bylo rozhodováno Okresním soudem v Karviné již dříve, a to rozsudkem ze dne 31. 7. 2025, č.j. 26 C 243/2024–67, kdy předmětem řízení byly tzv. A zálohy za období 5/2024–9/2024, tj. za období 5 měsíců (tj. 5 x 2 500 Kč). V návaznosti na toto rozhodnutí žalobce rozšířil žalobu o žalobní požadavek nesoucí se k tzv. stálým zálohám (část A předpisu záloh) za období 10/2024–12/2024, tj. o částku 3 x 2 500 Kč a dále rozšířil žalobu o žalobní požadavek plynoucí z vyúčtování služeb za rok 2024 v částce 17 560 Kč. Tímto rozšířením žaloby ve spojení s již citovaným rozsudkem Okresního soudu v Karviné sp.zn. 26 C 243/2024 má žalobce pokryty pohledávky za žalovaným, plynoucí, resp. vzniklé v roce 2024. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je zcela nekontaktní, v předmětném bytě se nezdržuje, neuhrazuje žádné zálohy již téměř 2 roky, vzniká žalobci v důsledku přístupu žalovaného pohledávka na zálohách splatných v roce 2025 a to počínaje měsícem leden 2025 a jdoucí až do listopadu 2025. V souladu s platným předpisem záloh, který je platný již od 1. 2. 2023, je žalovaný povinen hradit měsíční zálohy na úhrady spojené s užíváním bytu (část A předpisu), jejichž výše činí 2 500 Kč a rovněž úhrady záloh za spotřební služby spojené s užíváním bytu (část B předpisu), jejichž výše činí 2 323 Kč, celkem tedy 4 823 Kč. Za situace, kdy je žalovaný dlouhodobě nekontaktní, a nehradí žádné zálohy, uplatňuje žalobce po žalovaném dlužné zálohy za období 1/2025–11/2025, a tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky 53 053 Kč (tj.11 x 4 823 Kč) a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, který následuje po marném uplynutí lhůty k plnění, tj. 25. dne v měsíci.

4. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu s poukazem na to, žalobce bez jakýchkoli pochybností neprokázal, že žalovaný je , resp. byl vlastníkem bytové jednotky č., hodnota, o velikosti 1+3 s přísl. na , adresa, . , adresa, – Hranicích, a tudíž , že by mu z tohoto titulu svědčily povinnosti vyplývající z čl. 10 odst. 6) v návaznosti na čl. 5 odst. 3) , písm. b) a c) platných stanov společenství ze dne 15. 2. 2021, to je platit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu nákladů za služby. Současně má opatrovník za to, že žalobce ačkoli věděl, že žalovaný pobývá trvale na adrese , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , nesplnil svoji tomuto zaslat předžalobní výzvu do jeho trvalého bydliště, a tudíž žalovaný se nemohl seznámit se skutečností, že údajně někde něco dluží a rovněž vyjádřit se k tvrzení žalobce.

5. Soud se po zjištění, že je v řízení dán tzv. cizí prvek (žalovaný je občanem Saúdské Arábie), zabýval otázkou pravomoci soudu věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k absenci dvoustranné mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Saúdskou Arábií byl aplikován § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, dle kterého je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Žalovaný sice nemá na území České republiky bydliště ani jiný druh pobytu, ale má zde, a to v obvodu Okresního soudu v Karviné, majetek, tj. bytovou jednotku, jíž se spor týká a místní příslušnost procesního soudu je tak dána na základě § 86 odst. 2 o. s. ř. Soud věc rozhodl podle českého právního řádu, jelikož vznik nároku uplatněného žalobou je odvozen od vlastnictví nemovité věci nacházející se na území České republiky.

6. Na základě provedených listinných důkazů, a to z informace o jednotce, Stanov Společenství vlastníků čsl. armády , Anonymizováno, – , adresa, , zásad pro stanovení záloh spojených se správou budovy a pozemku společenství vlastníků a pro jejich vyúčtování, evidenčních listů bytu vystavených na jméno žalovaného, předpisu úhrad záloh bytové jednotky platný od 1. 2. 2023, výpisu salda prostoru od ledna 2024, přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 26. 6. 2024, předžalobní upomínky ze dne 22. 5. 2024, emailové zprávy ze dne 22. 5. 2024, výpisu odeslané pošty SBD Drubyd, vyúčtování záloh spojených s užíváním bytové jednotky za období 1/2024 – 12/2024 ke dni 16. 4. 2025, bylo zjištěno že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, – byt, která se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, – , Anonymizováno, . Dle čl. 17 stanov žalobce doručuje svým členům písemnosti zpravidla vhozením do řádně označené poštovní schránky vlastníka, poštou nebo jiným vhodným způsobem, přičemž má se za to, že písemnost odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla členu společenství třetí pracovní den po odeslání. Ze zásad upravujících výši úhrad členů družstva, občanů a organizací za činnost a úkony družstva pak bylo zjištěno, že jednorázová úhrada za vymáhání dlužných pohledávek mimosoudní cestou činí 120 Kč. S účinností od 1. 2. 2023 činila měsíční úhrada u bytu č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, v , adresa, – , Anonymizováno, 4 823 Kč, z čehož výše zálohových plateb označených jako úhrada za služby spojené s užíváním bytu činí 2 323 Kč, tzv. stálé zálohy pak v součtu představovaly 2 500 Kč. Z vyúčtování záloh spojených s užíváním jednotky za období 1/2024–12/2024 ze dne 16. 4. 2025 bylo zjištěno, že bylo provedeno žalobcem pro shora uvedenou bytovou jednotku žalovaného a že nedoplatek činil 47 599 Kč se splatností do 31. 8. 2025; náklady na jednotku představovaly přitom 17 560,15 Kč. Žalovaný nehradil žalobci v roce 2024 rovněž zálohy na náklady spojené se správou budovy ve výši 2 500 Kč měsíčně, přičemž toliko za období 5/2024–9/2024 bylo již o povinnosti žalovaného pravomocně rozhodnuto (rozsudkem Okresního soudu v Karviné ve věci sp. zn. 26 C 243/2024). Žalobce dále eviduje u osoby žalovaného dlužné zálohy za období 1/2025–11/2025, tedy částku celkem 53 053 Kč (tj. 11 měsíců po 4 823 Kč).

7. Podle ust. § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

8. Podle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníků jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinností vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

9. Podle odstavce druhého téhož zákonného ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

10. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

11. Soud ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a s ohledem na závěry dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem označené bytové jednotky, žalobce pak společenstvím vlastníků, jehož členem je žalovaný. Platby dle §§ 1180 a 1181 o.z. byly žalovanému stanoveny evidenčním listem s účinností od 1. 2. 2023 ve výši 4 823 Kč měsíčně, z čehož stálé zálohy činily 2 500 Kč, zálohy na služby pak činily 2 323 Kč měsíčně. Splatnost těchto měsíčních úhrad byla stanovena předpisem žalobce na 25. den příslušného měsíce, za nějž bylo hrazeno. Žalovaný netvrdil, tím spíše neprokázal, že by řádně a včas měsíční úhrady za uplatněné období žalobci uhradil, proto byl zavázán jednak k úhradě částky 7 x 2 500 Kč na stálých zálohách (spojených se správou budovy a pozemku společenství vlastníků), a to za období 1-4/2024 a 10-12/2024 a dále pak k úhradě úroku z prodlení z této částky, jednak i z dlužné částky za období do dne provedení ročního vyúčtování záloh na služby, přičemž za dobu do 26. 6. 2024 byl úrok z prodlení přiznán v kapitalizované částce ve výši 799 Kč. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 vy výši 17 560 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení (splatnost nedoplatku nastala ke dne 31. 8. 2025, od data následujícího je žalovaný v prodlení). Vyúčtování bylo žalovanému dáno na vědomí, resp. zasláno, zcela v souladu s vnitřním předpisem žalobce, stejně jako byly vyúčtované náklady v souladu s vnitřním předpisem žalobce. Dlužná částka ve výši 53 053 Kč pak představuje dlužné zálohy za období 1/2025–11/2025, (tj. 11 měsíců po 4 823 Kč), se splatností vždy k 25. dni v měsíci. Jelikož se žalovaný dostal prokazatelně do prodlení s úhradou peněžitých částek ve smyslu ust. § 1968 o. z., je odůvodněna i jeho povinnost podle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 4 877 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobce, z toho na odměně advokáta 18 640 Kč za čtyři úkony právní služby po 4 660 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 4 x paušální náhrada po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky (úkony právní služby jsou představovány převzetím a přípravou zastoupení, dvěma podáními ve věci samé a zastupováním žalobce u jednoho jednání soudu). Z odměny a náhrad, tedy z částky 20 440 Kč, bylo na dani přiznáno 4 292,40 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobce je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 32 609,40 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.