19 C 231/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 37 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 490 Kč spolu se 7,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 11. 9. 2012 do zaplacení, se 7,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 22. 11. 2012 do zaplacení, se 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč od 7. 3. 2013 do zaplacení, se 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč od 23. 4. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 26. 9. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 18. 12. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 27. 12. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 18. 2. 2014 do zaplacení, , s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 21. 3. 2014 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 14. 3. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 29. 3. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 9. 6. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 25. 11. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 30. 1. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 13. 2. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 7. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 7. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 16. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 27. 4. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 3. 5. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 8. 8. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 19. 10. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení a s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 4. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem Anonymizováno, advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 12. 7. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 37 490 Kč spolu se 7,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 11. 9. 2012 do zaplacení, se 7,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 22. 11. 2012 do zaplacení, se 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč od 7. 3. 2013 do zaplacení, se 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč od 23. 4. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 26. 9. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 18. 12. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 27. 12. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 18. 2. 2014 do zaplacení, , s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 21. 3. 2014 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 14. 3. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 29. 3. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 9. 6. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 25. 11. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 30. 1. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 13. 2. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 7. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 7. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 16. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 27. 4. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 3. 5. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 8. 8. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 19. 10. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení a s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 4. 1. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný ve dnech 25. 8. a 5. 11. 2012, 18. 2., 4. 4., 9. 9., 1. 12. a 6. 12. 2013, 31. 1. a 4. 3. 2014, 24. 2., 12. 3., 23. 5. a 8. 11. 2016, 11. 1., 25. 1., 16. 2., 16. 2., 27. 2., 8. 3., 10. 4., 13. 4., 29. 5., 20. 7., 2. 10., 12. 10. a 18. 12. 2017 cestoval linkami provozovanými Dopravním podnikem adresa a.s. a uzavřel tak smlouvu o přepravě osob. Ze strany dopravního podniku byly provedeny přepravní kontroly, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné; sepsány byly zápisy o provedené přepravní kontrole. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 15 Kč, 16 Kč, resp. 20 Kč, a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, resp. následně 1 500 Kč. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobkyni. Žalovanému byla dne 19. 2. 2023 zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Na základě provedených důkazů, a to z dohod s cestujícím ze dne 25. 8. a 5. 11. 2012, 18. 2., 4. 4., 9. 9., 1. 12. a 6. 12. 2013, 31. 1. a 4. 3. 2014, 24. 2., 12. 3., 23. 5. a 8. 11. 2016, 11. 1., 25. 1., 16. 2., 16. 2., 27. 2., 8. 3., 10. 4., 13. 4., 29. 5., 20. 7., 2. 10., 12. 10. a 18. 12. 2017, Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a tarifu dopravy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 19. 2. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný ve dnech 25. 8. a 5. 11. 2012, 18. 2., 4. 4., 9. 9., 1. 12. a 6. 12. 2013, 31. 1. a 4. 3. 2014, 24. 2., 12. 3., 23. 5. a 8. 11. 2016, 11. 1., 25. 1., 16. 2., 16. 2., 27. 2., 8. 3., 10. 4., 13. 4., 29. 5., 20. 7., 2. 10., 12. 10. a 18. 12. 2017 cestoval linkami č. 106, 33, 54, 103, 108, 2, 1, 102, 21, 105, 4 resp. 101, provozovanými Dopravním podnikem adresa, a.s. a při kontrolách bylo zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu, totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu; žalovaný byl označen jménem, příjmením, datem a místem narození, adresou pro doručování, číslem občanského průkazu. Ve všech případech byly vyhotoveny dohody s cestujícím, které žalovaný podepsal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Výzvou ze dne 19. 2. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 37 490 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) a dále nákladů na vymáhání; listovní zásilka byla podána téhož dne k poštovní přepravě.

4. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným došlo tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný dopravním podnikem, ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z. účinný od 1. 1. 2014). Na základě těchto smluv vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně mu vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Stejná povinnost vyplývá pro žalovaného z ustanovení § 2578 o. z. a § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Protože se žalovaný nemohl prokázat při kontrole platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci oprávnění požadovat po něm zaplacení částky ve výši 1 500 Kč jakožto přirážky k jízdnému v souladu s ust. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce. Nadto žalovaný svůj dluh co do důvodu i co do výše písemně uznal, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval (§ 2053 o.z.).

5. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

6. Pokud jde o uzavřené smlouvy o přepravě z roku 2012 a 2013, pak na danou věc dopadají ustanovení zákona o silniční dopravě a o drahách, dále o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu v tehdy platném znění a současně též ustanovení §§ 517, 760 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. K písemnému uznání dluhů co do důvodu i co do výše došlo rovněž platně (§ 588 zák. č. 40/1964 Sb.).

7. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávky za žalovaným na ni byly řádně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Protože se žalovaný dostal prokazatelně do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k jízdnému (§ 1968 o. z.), vzniklo dopravci dále oprávnění požadovat po něm v souladu s ustanovením § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy od 16. kalendářního dne ode dne provedení přepravní kontroly. Úrok z prodlení přitom odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (resp. dříve nař. vl. č. 142/1994 Sb.). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán dlužnou částku i s příslušenstvím žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 500 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby. Celkem náklady činí 3 300 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.