19 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobce : Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 110 784,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 168 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 44 168 Kč od 28. 7. 2024 do zaplacení a dále je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 616,67 Kč za dobu od 28. 7. 2024 do 7. 6. 2025, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 40 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 40 000 Kč od 28. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 8. 2024 se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 110 784,67 Kč s příslušenstvím – 12,75 % úrokem z prodlení z částek ve výši 15 737,67 Kč, 3 000 Kč, 42 047 Kč a 50 000 Kč vždy od 28. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že žalobce je poškozeným v rámci přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, jehož se dopustil žalovaný a za jehož spáchání byla žalovanému uložena pokuta ve výši 1 500 Kč příkazem na místě, s čímž žalovaný souhlasil. K naplnění znaků skutkové podstaty přestupku došlo tak, že žalovaný žalobci ublížil na zdraví tím, že dne 25. 8. 2023 v době kolem 22:30 hodin jej dvakrát udeřil uzavřenou dlaní ruky do oblasti hlavy a obličeje, vlivem čehož žalobce upadl na zem, kdy si způsobil odřeniny na pravém lokti a levém koleni a dále otok pod okem. Tento útok žalovaného způsobil žalobci četná zranění v podobě bolestí hlavy, oděrek na končetinách, otoku pod okem, několika hematomů s exkoriacemi ve vlasech, dalších oděrek na páteři, hrudníku nebo končetinách, a dalších drobných zranění. Všechna tato zranění si vyžádala okamžité vyšetření v , právnická osoba, . V tuto chvíli nelze určit, zda bude mít předmětný útok žalovaného nějaké trvalé následky na zdravotním stavu žalobce. Magistrát města , adresa, , odbor správní, rozhodl pouze o vině žalovaného a o jeho správním trestu. O náhradě nemajetkové újmy žalobce coby poškozeného přestupkový orgán nerozhodoval. Je však zcela nezpochybnitelné, že žalobci vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy v podobě bolestného. Jelikož o tomto nároku přestupkový orgán nerozhodoval, je žalobce nucen přistoupit k soudnímu vymáhání své pohledávky. Za tímto účelem byl žalobce nucen si nechat vypracovat znalecký posudek, který by tento nárok ohodnotil dle metodiky Nejvyššího soudu. Ze znaleckého posudku č. 054433/2024 ze dne 1. 7. 2024, vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru zdravotnictví, vyplývá, že žalobce byl ze strany žalovaného udeřen pěstí do hlavy a obličeje a shozen na zem. Z tohoto důvodu byl žalobce ještě dne 25. 8. 2023 ošetřen na urgentním příjmu v , právnická osoba, . Žalobce byl dále v souvislosti s útokem žalovaného nucen podstoupit rentgenové vyšetření lebky. Znalkyně pak následně v příčinné souvislosti s úrazovým dějem ze dne 25. 8. 2023 a s přihlédnutím ke všem lékařským zprávám žalobci diagnostikovala vícečetnou kontuzi hlavy, vícečetnou kontuzi obličeje a exkoriaci kolene a lokte vpravo. Na základě výše uvedené diagnózy provedla znalkyně hodnocení výše bolestného dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle ustanovení § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Celkové bodové ohodnocení odškodnění bolesti činí 39 bodů. Podle výše zmíněné metodiky se doporučuje hodnotu bodu odvozovat od jednoho procenta hrubé měsíční mzdy za kalendářní rok předcházející. Bolest žalobci vznikla v roce 2023, proto je třeba počítat s průměrnou mzdou za rok 2022. Průměrná hrubá měsíční mzda za rok 2022 činila 40 353 Kč. Hodnota jednoho bodu bolestného tedy činila 403,53. Z uvedeného vyplývá, že žalobce má v souvislosti s útokem spáchaným žalovaným nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 15 737,67 Kč. Před podáním tohoto návrhu byl žalobce nucen si nechat vypracovat znalecký posudek, který by vyčíslil jemu vzniklé bolestné. V souvislosti s tím vznikly žalobci náklady ve výši 3 000 Kč, které žalobce uhradil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Žalobce je dále poškozeným i v rámci přestupku proti majetku dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 4. p.z., spáchaného žalovaným, za jehož spáchání byla žalovanému uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. K naplnění znaků skutkové podstaty přestupku došlo tak, že žalovaný úmyslně způsobil škodu na majetku žalobce zničením nebo poškozením věci z jeho majetku tím, že dne 3. 9. 2023 v 00:30 hodin úmyslně u zaparkovaného osobního vozidla tovární zn. Mazda 3, RZ: , SPZ, , červené barvy, odlomil zadní stěrač a zároveň poškodil lak karoserie pod stěračem (rýha v délce 15 cm) a dále pak dne 4. 9. 2023 okolo 23:00 hodin u téhož osobního vozidla úmyslně kopnul nohou do pátých zadních dveří a v karoserii způsobil promáčklinu, čímž žalobci zcela jednoznačně způsobil škodu na jeho výlučném majetku. Ačkoliv Magistrát města , adresa, , odbor správní, coby příslušný přestupkový orgán, pravomocně rozhodl o vině i trestu žalovaného, tak tento správní orgán již dále nerozhodoval o náhradě škody pro žalobce. Žalobce je tak nucen i tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku, tím že žalobci poškodil předmětné osobní vozidlo, pak tato skutečnost automaticky zakládá nárok žalobce domáhat se po žalovaném náhrady škody, kterou on sám svým protiprávním jednáním způsobil. Pokud jde o vyčíslení škody, pak žalobce se domáhá částky 42 047 Kč, jelikož to je právě částka, kterou žalobce vynaložil na opravu svého vozidla po úmyslném poškození ze strany žalovaného. Jedná se tak o reálnou škodu, která žalobci skutečně vznikla. Pro podrobnosti výpočtu žalobce odkazuje na daňové doklady společnosti , právnická osoba, , tj. autoservisu, který prováděl opravu předmětného vozidla. Z nich je jednoznačně patrné, že žalobce nejprve dne 22. 3. 2024 zaplatil autoservisu zálohu ve výši 5 000 Kč. Finální vyúčtování autoservis provedl na faktuře č. 343200414 ze dne 25. 4. 2024. Žalobce dále uvádí, že na pracovních operacích autoservisu zaplatil částku 7 800 Kč a na vydaném materiálu částku 26 949,17 Kč, přičemž u obou případů se jedná o částky bez DPH. Lze tedy shrnout, že žalobci vznikla v souvislosti s poškozením osobního vozidla škoda v částce 42 047 Kč, neboť se jedná o součet částek vynaložených na pracovní operace a vydaný materiál, k nimž je ještě připočteno DPH. Tuto částku také žalobce po žalovaném požaduje a činí ji tedy předmětem tohoto návrhu. Dále se žalobce po žalovaném domáhal též náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla z důvodu protiprávního jednání žalovaného a následků, které toto jednání s sebou přineslo. Tento svůj nárok žalobce v žalobě blíže odůvodňoval s tím, že jej vyčísluje na 50 000 Kč. Dne 12. 7. 2024 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, jejímž obsahem byl požadavek žalobce k úhradě částky 110 784,67 Kč, což představuje součet jednotlivých nároků uvedených v tomto návrhu.

2. V průběhu řízení, a v podání ze dne 3. 10. 2024, doplněným u jednání soudu dne 6. 5. 2025, žalovaný nárok žalobce uplatněný v žalobě uznal v rozsahu částek 15 737,67 Kč a 3 000 Kč představujících náhradu nemajetkové újmy (bolestné) a náklady znaleckého ohodnocení a rovněž v rozsahu částky 7 879 Kč (z uplatněné částky 42 047 Kč), tedy uplatněného nároku na náhradu škody na majetku (osobním motorovém vozidle) co do důvodu i co do jejich výše a soud v důsledku tohoto uznání (v souladu se stanoviskem žalobce a jeho souhlasem) rozhodl rozsudkem pro uznání. Rozsudek ze dne 6. 5. 2025, č.j. 19 C 275/2024-61, nabyl právní moci dne 11. 6. 2025.

3. Ve svém vyjádření ze dne 19. 5. 2025 žalobce zdůraznil, že setrvává na svém žalobním požadavku na přiznání úroků z prodlení z celé žalované částky, když žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne 12. 7. 2024, kde mu byly i bankovní údaje žalobce. Tímto krokem bylo žalovanému umožněno dobrovolně splnit svůj dluh, a to v poskytnuté lhůtě do 27. 7. 2024. Žalobce rovněž dále setrvával na svém nároku na náhradu majetkové škody způsobené na osobním vozidle v plné výši. Nesouhlasil s tím, aby odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, bylo bráno jako relevantní důkaz o výši škody. Toto vyjádření bylo pořízeno pro účely správního řízení, a to v době, kdy ještě k opravě vozidla nedošlo. , tituly před jménem, , jméno FO, vozidlo nikdy osobně neviděl, vycházel pouze z omezených podkladů a jeho závěry tak zcela postrádají vazbu na skutečně provedené opravy. Žalobce doplnil, že ze své vůle kontaktoval společnost , právnická osoba, , a to právě za účelem předběžného vyčíslení škody. Je nesporné, že k poškození předmětného vozidla došlo ve dnech 3. 9. a 4. 9. 2023; posudek/kalkulace č. 1344 byla vyhotovena dne 15. 9. 20236 v přímé návaznosti na jednání žalovaného. Společnost , právnická osoba, tehdy vypočetla výši škody na částku 46 171,86 Kč, což zhruba odpovídá výši nároku, kterou požaduje žalobce. Skutečně pak byly vynaloženy náklady za opravu vozidla dne 25. 4. 2024.

4. Žalovaný v podání ze dne 21. 5. 2025 namítal, že mezi účastníky došlo ke konfliktu, ale byl to žalobce, kdo tento střet fyzicky zahájil. Dále poukazoval žalovaný na tu skutečnost, že pan , jméno FO, opakovaně podává trestní oznámení, přičemž každé je opřeno o jednostranné, nepravdivé výpovědi a pokud jde o e-mail „v tomto roce chcípneš“, žalovaný nikdy nic takového nenapsal. Policie ČR tuto věc šetřila a žádnou spojitost s osobou žalovaného neprokázala (Č. j. KRPT-24438-13/PŘ-2024-070316); od prosince 2023 žalobci nenapsal jedinou zprávu. Žalovaný dále poukazoval na tu skutečnost, že o syna , jméno FO, a dceru , jméno FO, (dceru , jméno FO, , která sice není biologickou dcerou žalovaného, ale vychovává ji od tří let a ona jej bere jako svého otce) se stará cca 75 % roku, i když mají soudně stanovený model týden/týden. , jméno FO, má děti obvykle jeden týden ze tří. Pro děti žalovaný pořídil alespoň základní vybavení v novém bytě paní , jméno FO, a pana , jméno FO, v hodnotě asi 30 tisíc, protože v době stěhování neměli pro děti zajištěno vůbec nic. V době, kdy tohle všechno probíhalo, zemřel panu , jméno FO, otec a žalovaného to upřímně mrzí, protože ztráta rodiče je těžká a může ovlivnit psychický stav. Co se týče požadavku na nemajetkovou újmu, žalovaný namítal, že žádný odborný posudek nebo lékařské potvrzení o psychické újmě nebyl předložen. Žalobce tvrdí, že neměl finance na vyhledání pomoci, ale v té době zakoupil paní , jméno FO, nový mobilní telefon Samsung Galaxy S23 Ultra a chytré hodinky – dohromady za více než 40 000 Kč. Žalovaný sám byl po rozchodu na antidepresivech, vyhledal pomoc u svého praktického lékaře, který mu léky předepsal; na doporučení obvodního lékaře je základní psychologická péče hrazena zdravotním pojištěním. Pomoc je dostupná a žalobce ji mohl využít stejně jako žalovaný. Pokud psychickou újmu skutečně utrpěl, měl se nechat odborně vyšetřit a doložit to. K tvrzením o údajném pohybu žalovaného v okolí bývalého bydliště žalobce a paní , jméno FO, žalovaný zdůrazňoval, že se jedná o oblast, kterou denně prochází, neboť se nachází na jeho běžné trase z místa bydliště do zaměstnání a zpět. Za jediný objektivní podklad pak považuje žalovaný odborné vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracoval znalecké vyjádření ke škodě na vozidle.

5. Na základě provedeného dokazování, a to ze spisů Magistrátu města , adresa, , správního odboru, přestupkového oddělení, sp. zn. R-1237/2023, R 1403/2023 a R-1574/2023 bylo zjištěno, že příkazem vydaným Magistrátem města , adresa, , Odborem správním, dne 10. 4. 2024, Č.j. SMK/051023/2024 (poř. č. správ. R-1403/2023) byl žalovaný uznán vinným pokračujícím přestupkem proti majetku, kterého se dopustil tím, že dne 3. 9. 2023 v 0:30 hod. na , adresa, u čp. , adresa, úmyslně u zaparkovaného vozidla tovární značky Mazda 3, RZ: , SPZ, , červené barvy, odlomil zadní stěrač a zároveň poškodil lak karoserie pod stěračem (rýha v délce 15 cm) a dále pak 4. 9. 2023 okolo 23:00 hod. na , adresa, u čp. , adresa, u zaparkovaného vozidla tovární značky Mazda 3, RZ: , SPZ, , červené barvy, úmyslně kopnul nohou do pátých zadních dveří a v karoserii způsobil promáčklinu o velikosti 10x7 cm a hloubce přibližně 1 cm, čímž způsobil škodu ve výši 7 879 Kč poškozenému – žalobci, tedy svým jednáním měl úmyslně způsobit škodu na cizím majetku poškozením. Žalovanému za spáchání přestupku byl uložen správní trest, a to pokuta ve výši 5 000 Kč a uloženu mu uhradit náklady přestupkového řízení ve výši 1 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 4. 2024. Ze spisu č. správ. R-1237/2023 bylo zjištěno, pokud jde o přestupek proti občanskému soužití spočívající v tom, že žalovaný dne 25. 8. 2023 v době kolem 22:30 hod. na , adresa, žalobce 2x udeřil uzavřenou dlaní ruky do oblasti hlavy a obličeje, vlivem čehož žalobce upadl na zem, kdy si způsobil odřeniny na pravém lokti a levém koleni a dále malý otok pod okem, a přestupek, kdy dne 4. 9. 2023 v době kolem 21:20 hod. u domu čp. , adresa, žalovaný vyhrožoval žalobci slovy „počkám si na tebe, dopadneš špatně“, byla přestupková věc vyřízena uložením pokuty ve výši 1 500 Kč příkazem na místě (dnem 4. 10. 2023 na odboru správním, přestupkové komisi Magistrátu města , adresa, ) pod Č.j. SMK/135604/2023). Přestupková věc pod č. správ. R-1237/2023 v části pod Č.j. SMK/000893/2024 pak byla usnesením ze dne 3. 1. 2024 (pravomocným dne 3. 1. 2024) odložena, jelikož žalobce jako osoba přímo postižená spácháním přestupku, který lze projednat pouze s jeho souhlasem, k zahájení řízení takový souhlas nedal. Magistrát města , adresa, , Odbor správní, obdržel přestupkový spis dne 14. 11. 2023 z Policie ČR, OO , adresa, s tím, že žalovaný se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití tím, že dne 4. 9. 2024 v době kolem 21:30 hod. v , adresa, před domem čp. 2002/49 měl slovně napadnout žalobce výrazem „ty kurvo“. Přestupková věc pod č. správ. R-1574/2023 (Č.j. SMK/173192/2023) byla usnesením ze dne 22. 12. 2023 (pravomocným dne 22. 12. 2023) odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Magistrát města , adresa, , Odbor správní, obdržel přestupkový spis dne 14. 11. 2023 z Policie ČR, OO , adresa, s tím, že žalovaný se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití tím, že dne 12. 11. 2023 v čase 18:30 hod. z blíže nezjištěného místa měl zaslat z emailové adresy , e-mail, žalobci zprávu, ve které mu měl vyhrožovat slovy „buď chlap a pojď si to rozdat…“, čímž měl úmyslně narušit občanské soužití tak, že jinému vyhrožoval újmou na zdraví.

6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je jejím přítelem, znají se asi 2 roky, žalovaný je jejím bývalým manželem. Svědkyně byla přímým svědkem napadení, bylo to někdy v srpnu 2023, když přijeli se žalobcem z práce a žalovaný jí přivedl syna. Přítel se syna na něco zeptal, žalovaný začal být agresivní, vytáhl žalobce ze vchodu ven a tam jej fyzicky napadl. Svědkyně byla se synem ve vchodě, takže svědkem úplně celého konfliktu nebyla. Když to ale neustávalo, vyběhla se synem ze vchodu, snažila se žalovaného odtrhnout, což se jí nepodařilo a podařilo se to až nějakému náhodnému kolemjdoucímu. Žalobce byl zraněn, zranění měl na hlavě, pod okem měl šrám a také pohmožděnou ruku. Na následky útoku byl ošetřen. Pokud jde o jeho psychiku, byl pak hodně mlčenlivý, odtažitý, dokonce se jednu dobu i rozešli. Svědkyni není známo nic o tom, že by vyhledal pro změnu svého chování nějakou odbornou pomoc nebo že by začal trvale užívat nějaké léky. Svědkyni je známo, že v práci žalobce stoprocentní výkon nepodával, i tam byl mlčenlivý, do psychiky to mělo dopad, přátelé se na chování žalobce nebo jeho problémy nedotazovali.

7. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že po útocích byla situace taková, že se člověku nic nechtělo dělat, žít, v hlavě byly samé negativní věci. Žalobce začal uvažovat, jestli to všechno byla správná volba, pak také o tom opustit místo, kde žil, což jej mrzelo. Žádnou pomoc psychologa nevyhledal, nicméně v práci nepodával plný výkon, měl jsem plnou hlavu negativních, špatných věcí. To se projevilo v práci i tím, že byl několikrát na koberečku, a to i u ředitele, řešilo se to. Tehdy mu navíc zemřel otec a žalobce neměl ani čas truchlit. Když s přítelkyní ještě žili v , adresa, , chodili z práce domů, do obchodu, případně venčit psy. Stále tam byl ale ten strach, že dojde k fyzickému napadení, obavy z tmavých míst. To přetrvává dodnes, ale už ne v takové míře.

8. Z daňového dokladu č. 449100012 ze dne 22. 3. 2024 a faktury – daňového dokladu č. 343200414 ze dne 25. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobce dne 22. 3. 2024 zaplatil společnosti , právnická osoba, částku 5 000 Kč, dne 25. 4. 2024 pak 37 047 Kč. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ze ne 11. 9. 2025 se podává, že oprava vozidla Mazda 3, RZ , SPZ, byla provedena na základě požadavku klienta – žalobce, provedena byla výměna a lak 5. dveří – silná deformace pátých výklopných dveří na pravé straně pod sklem, utržené rameno stěrače u pátých výklopných dveří. Všechen materiál přímo souvisel s poškozením vozidla a částka odpovídala opravě (výměně dílů) poškozených částí karoserie; normočasy pro opravu jsou stanoveny výrobcem vozidla a materiál je účtován v přímé spotřebě potřebné pro danou opravu. Kalkulace 1344 byla vypracována jako předběžná cena opravy s pomocí orientačního výpočetního systému Audatext; cenové odchylky jsou způsobeny např. rozdílnými cenami náhradních dílů a lakovacích materiálů, které se v té době často měnily, případně rozdílnými normočasy v pomocném programu a továrními normami, případně rozdílnému typu barvy (2.vrstvá metalíza, perleť, 2.vrstvá perleť, 3.vrstvá perleť případně s perleťovou barvou a podbarveným lakem). Tady mohl být patrný rozdíl v lakovacích materiálech. Posudek byl zpracován na základě fyzické prohlídky technikem; výpočet byl proveden sedm měsíců před samotnou opravou. Za tak dlouhou dobu vzhledem ke kolísání cen dílů a lakovacích materiálů již výpočty nejsou aktuální. Opravu vozidla prováděl značkový autorizovaný servis , právnická osoba, v , adresa, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobce vyzván k úhradě částky ve výši 110 784,67 Kč sestávající z částky bolestného, z nákladů na pořízení znaleckého posudku, nákladů na opravu vozidla a náhrady nemajetkové újmy, ve lhltě do 26. 7. 2024; z dodejky se podává, že žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dnem 26. 7. 2024.

10. Podle ust. § 2894 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle odstavce druhého téhož zákonného ustanovení nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

13. Podle ust. § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené útrapy.

14. Soud po provedeném dokazování, v souladu s jeho závěry a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě vyhověl co do částky 34 168 Kč na náhradě škody za poškozené vozidlo, neboť z uplatněné částky ve výši 42 047 Kč již žalovaný plnil 7 879 Kč a jak bylo mezi účastníky nesporné, plnil dnem 7. 6. 2025. Pokud jde o odpovědnost žalovaného za vznik škody na majetku žalobce, byla prokázána v přestupkovém řízení a soud je vázán jak rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán přestupek nebo jiný správní delikt, ale také o tom, kdo jej spáchal (ust. § 135 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.). Pokud jde o výši újmy na majetku žalobce byla rovněž bezezbytku prokázána, neboť uvedení vozidla do předchozího stavu (do stavu před vznikem škody) si vyžádalo vynaložení částky celkem 42 047 Kč na opravy, a to v autorizovaném servisu, nikoli svépomocí. Z předložených listinných důkazů a vyjádření autorizovaného servisu vzal soud za prokázáno, že veškeré opravy souvisely se vzniklou škodou a koneckonců se blíží i kalkulaci téhož servisu ze dne 15. 9. 2023 znějící na částku 46 171,86 Kč (jak byla předložena v rámci přestupkového řízení). V každém případě se však jednalo o skutečnou škodu, nikoli pouze o odborné vyjádření, resp. odhad škody (ať již v rámci šetření přestupku policií uváděné v částkách 6 500 Kč ze dne 26. 9. 2023, resp. 8 000 Kč ze dne 29. 10. 2023, listin založených na čl. 5 a 11 přestupkového spisu, či odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ).

15. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy, je zapotřebí předně zdůraznit, že žalovaný se zcela nesporně dopustil protiprávního jednání, přičemž újma na fyzickém zdraví žalobce byla kvantifikována a žalovaným uznána a také již uhrazena. Rozporována byla však nemajetková újma, duševní útrapy žalobce, jenž žádnou odbornou pomoc nevyhledal, nebyl ani v pracovní neschopnosti, ač tvrdil i narušení psychického zdraví, stres a poměrně závažný dopad do osobního, pracovního i rodinného života. Žalobce sám připustil, že v rozhodné době měl pochybnosti o správnosti své volby, on i slyšená svědkyně hovořili i o krátkém rozchodu, je tedy zřejmé, že psychický stav žalobce nebyl vystaven určitému tlaku jen a pouze z důvodu chování žalovaného, ale též z důvodu celkové vztahové situace. Navíc lze přisvědčit žalovanému, že pokud žalobci ve shodné době zemřel otec (ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 36 D 2031/2023 bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2023, žalobce byl účastníkem pozůstalostního řízení, dědicem a nabyl aktiva z pozůstalosti), je bez dalších důkazů, ať již například v podobě lékařské zprávy či odborného posouzení, jen stěží rozlišitelné, co mělo v daném období větší dopad na psychiku a duševní stav žalobce. Je také nutno na tomto místě konstatovat, že u nemajetkové újmy se jedná vždy o zcela subjektivní vnímání pociťovaných útrap, vždy je ale nutno zohlednit, co by úkorně pociťovala každá jiná osoba v postavení poškozeného a v obdobné situaci, a to za účelem objektivizace vzniklé újmy. Z hlediska přiměřenosti výše náhrady musí tato výše také odpovídat výši zadostiučinění přiznaných v jiných obdobných případech, tedy v případech, které se alespoň v těch podstatných okolnostech shodují. Za této situace s přihlédnutím ke shora uvedenému se jeví částka 50 000 Kč jako nepřiměřená, když v této výši se pohybují odčinění nemajetkové újmy v závažnějších případech, tedy při napadeních, která naplňovala skutkové podstaty přečinů podle trestního zákoníku, nikoli skutkové podstaty přestupku podle přestupkového zákona. Pokud žalobce s poukazem na výpověď svědkyně navrhoval zohlednit jím pociťované a přetrvávající obavy z osoby žalovaného, je nutno konstatovat, že svědkyně samotná a žalovaný uzavřeli ještě v témže roce 2023 dohodu o péči, výživě a úpravě péče a výživy pro dobu do i po rozvodu ve vztahu k nezletilému synovi , jméno FO, , nar. , datum, . Z rozsudku ze dne 7. 12. 2023, č.j. 41 Nc 46/2023-52, se podává, že soudem byla dohoda rodičů o střídavé péči schválena, pravomocně dnem 4. 1. 2024. Z odůvodnění citovaného rozsudku se dále podává, že „v řízení bylo prokázáno, že nezletilý , jméno FO, pochází z manželství rodičů, kteří spolu žili od prosince 2012 a v květnu 2023 se rozešli. Matka se odstěhovala do pronajatého bytu a s manželem se dohodli, že nezletilý bude ve střídavé péči rodičů v týdenních intervalech. Matka má kromě nezletilého , jméno FO, další vyživovací povinnost k nezletilé Kláře , jméno FO, , která má příjmení po otci nezletilého, který nezletilou vychovává spolu s matkou po dobu několika let, má k ní vztah jako by byla jeho vlastní dcerou, a společně s nezletilým , jméno FO, si také nezletilou , jméno FO, otec bere do své domácnosti; s biologickým otcem se nezl. , jméno FO, nevídá. Matka žije ve společné domácnosti se svým přítelem , Jméno žalobce, , s nímž se seznámila v zaměstnání.“ Vzhledem k shora uvedeným skutečnostem tak neobstojí tvrzení žalobce, že žije v neustálé nejistotě a obavách o své zdraví, jakož i o zdraví své přítelkyně, jeho tvrzené důvodné obavy, že by se incident mohl opakovat, se mohly objektivně vztahovat toliko na období roku 2023, tedy po napadení dne 25. 8., resp. poškození vozidla ve dnech 3. a 4. 9. 2023, nikoli už v období následujícím a v tomto směru tak obstála procesní obrana žalovaného, totiž že žalobce již nekontaktoval a nepsal mu ani žádné další zprávy. Vzhledem ke všem soudem zohledněným okolnostem tak částka 10 000 Kč představuje zcela přiměřené zadostiučinění prožitých útrap žalobce. Závěrem zbývá zdůraznit, že soud učinil skutková zjištění ze spisů zdejšího soudu (36 D 2031/2023 a 41 Nc 46/2023) byť nebyla přímým důkazním návrhem, avšak soud může provést i jiné než účastníky navrhované důkazy v případě, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.) a v daném případě se žalovaný bránil i poukazem na úmrtí otce žalobce v rozhodné době, tedy případným dopadem na psychické rozpoložení žalobce, a rovněž poukazoval na svou péči o nezletilé děti (a to dokonce i v rozsahu větším než je soudně upraven).

16. Žalovaný byl tedy zavázán tímto konečným rozsudkem uhradit žalobci dále celkovou částku 44 168 Kč sestávající z částky 34 168 Kč na náhradě hmotné škody a 10 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitých částek, vznikla mu povinnost zaplatit vedle dlužné částky vždy také úrok z prodlení ve smyslu §§ 1968, 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti, tj. ode dne 28. 7. 2024. Výzva žalobce k plnění byla žalovanému doručena dnem 26. 7. 2024, dne 27. 7. 2024 tak žalovaný mohl plnit a ode dne následujícího je prokazatelně v prodlení. Prodlení u částky přiznané částečným rozsudkem (26 616,67 Kč) je pak omezeno datem 7. 6. 2025, kdy žalovaný plnil.

17. O nákladech řízení soud rozhodl negativním výrokem dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobce v řízení.