19 C 276/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně; proti; žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného; o 25 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 016 Kč spolu se 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč od 25. 4. 2013 do zaplacení, se 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč od 2. 5. 2013 do zaplacení, se 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč od 6. 5. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 12. 7. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 24. 7. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 23. 8. 2013 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 17. 6. 2014 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 17. 6. 2014 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 24. 6. 2014 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 29. 8. 2014 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 29. 8. 2014 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 1. 12. 2014 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 15. 5. 2015 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 28. 5. 2015 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 13. 7. 2015 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 21. 7. 2015 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 3. 8. 2015 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 27. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 234 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 6. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 25 836 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný ve dnech 8. 4., 14. 4., 17. 4., 25. 6., 7. 7. a 6. 8. 2013, dále ve dnech 30. 5., 5. 6., 12. 8., 12. 8. a 12. 11. 2014, 28. 4., 11. 5., 24. 6., 3. 7. a 15. 7. 2015 a 8. 6. 2017 cestoval jednotlivými linkami provozovanými anonymizována dvě slova právnická osoba a uzavřel tak vždy smlouvu o přepravě osob. Ze strany dopravního podniku byly provedeny přepravní kontroly, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné; sepsány byly zápisy o provedené přepravní kontrole – dohody s cestujícím. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 16, resp. 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly všechny pohledávky vůči žalovanému postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla dne 19. 2. 2023 zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Na základě provedených důkazů, a to z dohod s cestujícím ze dne 8. 4., 14. 4., 17. 4., 25. 6., 7. 7. a 6. 8. 2013, dále ve dnech 30. 5., 5. 6., 12. 8., 12. 8. a 12. 11. 2014, 28. 4., 11. 5., 24. 6., 3. 7. a 15. 7. 2015 a 8. 6. 2017, Smluvních přepravních podmínek anonymizováno podniku obec a tarifu dopravy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, přílohy číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 19. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný ve dnech 8. 4., 14. 4., 17. 4., 25. 6., 7. 7. a 6. 8. 2013, dále ve dnech 30. 5., 5. 6., 12. 8., 12. 8. a 12. 11. 2014, 28. 4., 11. 5., 24. 6., 3. 7. a 15. 7. 2015 a 8. 6. 2017 cestoval linkami (č. 12, 8, 11, 49, 37, 3, 12, 12, 1, 50, 50, 3, 31, 3, 104, 45, 49 a 49) provozovanými anonymizována dvě slova právnická osoba a při kontrolách bylo zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu, totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu; žalovaný byl označen jménem, příjmením, datem a místem narození, adresou pro doručování a číslem občanského průkazu. Byly vyhotoveny dohody s cestujícím, který je podepsal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Výzvou ze dne 19. 2. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím (úrokem z prodlení) a dále nákladů na vymáhání.

4. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovaným došlo tím, že žalovaný opakovaně použil dopravní prostředek provozovaný dopravním podnikem, ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě v souladu s ustanovením § 2550 o. z. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně mu vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Stejná povinnost vyplývá pro žalovaného z ustanovení § 2578 o. z. a § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Protože se žalovaný nemohl prokázat při kontrole platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci oprávnění požadovat po něm zaplacení částky ve výši 1 000 Kč (do 30. 6. 2013), následně 1 500 Kč (počínaje dnem 1. 7. 2013) jakožto přirážky k jízdnému v souladu s ustanovením § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, resp. ust. § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, a v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce. Nadto žalovaný písemně svůj dluh co do důvodu i co do výše písemně uznal, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval (§ 2053 o.z.). Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Protože se žalovaný dostal prokazatelně do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k jízdnému (§ 1968 o. z.), vzniklo dopravci dále oprávnění požadovat po něm v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy od 16. kalendářního dne ode dne provedení přepravní kontroly. Úrok z prodlení přitom odpovídá nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán dlužnou částku i s příslušenstvím žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 034 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Celkem náklady činí 2 234 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.