19 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 13 100 Kč spolu se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 13 100 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 400 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 13 100 Kč od 4. 10. 2023 do 31. 1. 2024 a co do 0,25% úroku z prodlení ročně z částky 13 100 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 4 441,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, se sídlem , adresa, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 10. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 13 500 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 13 100 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaní, jako zákonní zástupci , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřeli se žalobkyní dne 29. 5. 2023 smlouvu o vzdělávání pro obor cestovní ruch, provoz cestovní kanceláře. Smlouvou, v odst. 8, se žalovaní mj. zavázali že školné v 1 ročníku vzdělávání činí 26 200 Kč, a je splatné ve dvou platbách, kdy polovina školného ve výši 13 100 Kč je splatná při podpisu smlouvy o vzdělávání a druhá polovina je splatná nejpozději do 31. 1. 2024, není-li dohodnuto jinak. Platby školného se zákonní zástupci – žalovaní zavázali platit v předepsaných termínech buď v hotovosti v sídle žalobkyně nebo převodem na účet školy. V ust. odst. 12. smlouvy se pak účastníci dohodli, že ukončení vzdělávání, jakož i přerušení vzdělávání a opakovaní ročníku, je možné jen v souladu s obecně závaznými právními předpisy. V tomto případě jsou zákonní zástupci – žalovaní povinni uhradit školné za celý školní rok, v termínu do 14 dní po doručení oznámení uvedených skutečností, a to i v případě, že by se školou dohodnut jiný platební kalendář ještě před ukončením, vyloučením nebo přerušením vzdělávání. Smlouvou bylo dále v ust. odst. 14. dohodnuto, že v případě prodlení úhrady splátky školného nebo jeho části, jsou zákonní zástupci – žalovaní povinni zaplatit smluvní pokutu v částce 20 Kč za každý den prodlení. Zasílání korespondence mezi účastníky pak je upraveno v odst. 16. smlouvy, a to tak, že veškerá korespondence bude zasílána elektronicky, případně doporučeně na adresu účastníků uvedenou ve smlouvě. Solidární odpovědnost žalovaných za závazky je upravena v ust. odst. 17. smlouvy. V ust. odst. 21. smlouvy žalovaní výslovně prohlásili, že si smlouvu řádně přečetli, rozumí jejímu obsahu, což stvrdili svými podpisy. Při podpisu smlouvy žalovaní uhradili 1. část školného v částce 13 100 Kč a žákyně následně nastoupila dne 4. 9. 2023 ke studiu. Dne 11. 9. 2023 bylo do datové schránky žalobkyně doručeno rozhodnutí , právnická osoba, . v Petrovicích u , adresa, o přestupu , jméno FO, na tuto školu ke dni 11. 9. 2023, tedy od této doby přestala být žákyní žalobkyně. Výzvou ze dne 13. 9. 2023, odeslanou dne 14. 9. 2023, s ohledem na ust. odst. 12 smlouvy, vyzvala žalobkyně žalované, aby ve lhůtě 14-ti dnů od doručení výzvy, uhradili zbylou část školného za školní rok 2023/2024 v částce 13 100 Kč na účet č. , hodnota, , v.s. , var. symbol, Účinky doručení výzvy žalovaným žalobkyně dovozuje z ust. § 573 NOZ, dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tedy k doručení zásilky došlo dne 19. 9. 2023 a 14-ti denní lhůta k plnění pak uběhla dne 3. 10. 2023. Žalovaní dosud z dlužné částky neuhradili ničeho a jsou tedy v prodlení s úhradou od 4. 10. 2023 ke dni podání žaloby, tedy celkem 20 dní. Dle ust. odst. 14 smlouvy činí výše smluvní pokuty 400 Kč.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. Namítali, že za vzdělávání dcery zaplatili škole peníze za první pololetí školní docházky, přičemž dcera chodila do školy jen asi měsíc a pak přestoupila na jinou školu. Již od počátku bylo zcela jasné, že si dcera na novou školu, školní kolektiv a zaměření školy nezvykne. Dcera po příchodu ze školy plakala, byla zamlklá nebo naopak emotivní, plakala, že si na nové škole nemůže zvyknout, bála se chodit do školy, byla frustrovaná; do školy odmítla chodit. Za tohoto stavu věci matka navštívila opakovaně ředitelku školy, kdy v rámci osobního jednání sdělila ředitelce školy, že odstupuje od smlouvy se školou, s čímž ředitelka vyslovila souhlas.

3. Žalobkyně v replice na vyjádření žalovaných učinila nesporným, že matka žákyně, 1. žalovaná, skutečně kontaktovala školu a setkala se s ředitelkou školy , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož její dcera trpěla úzkostmi. Není však pravdou, že by 1. žalovaná ředitelce sdělovala, že odstupuje od smlouvy se školou a že by ze strany ředitelky školy byl vysloven souhlas s ukončením studia. Následně se žalobkyně dozvěděla o přestupu žákyně , jméno FO, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , a to až z listin, jak je uvedeno v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Ze strany žalovaných nebyl učiněn žádný krok, na základě kterého by bylo žádáno o odpuštění placení zbylé části školného, nebylo reflektováno na výzvu k úhradě školného.

4. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o vzdělávání ze dne 29. 5. 2023, detailu zprávy datové schránky, rozhodnutí o přestupu žákyně ze dne 24. 10. 2023 č.j. VOŠDAK/870/2023, výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že dne 29. 5. 2023 uzavřeli účastníci – žalobkyně jako poskytovatel vzdělávání a , jméno FO, , nar. , datum, , zastoupená zákonnými zástupci – žalovanými ad 1) a ad 2) smlouvu o vzdělávání počínaje školním rokem 2023/2024 pro obor vzdělání cestovní ruch, provoz cestovní kanceláře, ve formě denního studia. V bodě 8. smlouvy byla sjednána výše školného v 1. ročníku vzdělávání ve výši 26 200 Kč, se splatností ve dvou platbách, kdy polovina školného ve výši 13 100 Kč je splatná při podpisu smlouvy o vzdělávání a druhá polovina je splatná nejpozději do 31. 1. 2024, není-li dohodnuto jinak. Dále v bodě 8. byl dále sjednán způsob platby (v hotovosti v sídle školy nebo převodem na účet) a současně, že výši školného neovlivňuje počet dnů v měsíci, stejně tak ani absence žáka ve vyučování. Splatnost školného v dalších letech vzdělávání byla sjednána vždy k 31. 7. a 31. 1. příslušeného školního roku (bod 9.) a dále bylo ujednáno, že ukončení vzdělávání (i vyloučení), jakož i přerušení vzdělávání a opakování ročníku, je možné jen v souladu s obecně závaznými právními předpisy. V tomto případě jsou zákonní zástupci povinni uhradit školné za celý školní rok v termínu do 14 dnů od doručení oznámení o uvedených skutečnostech, a to i v případě, že byl se školou dohodnut jiný platební kalendář ještě před ukončením, vyloučením nebo přerušením vzdělávání (bod 12.). Z bodu 14. se pak podává, že v případě prodlení úhrady příslušné splátky školného nebo jeho části je zákonný zástupce povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 20 Kč za každý den prodlení. V bodě 17. a 19. se smluvní strany dohodly, že zákonní zástupci odpovídají za své závazky vyplývající ze smlouvy společně a nerozdílně a rovněž, že obsah smlouvy lze měnit pouze písemnou dohodou smluvních stran. Z rozhodnutí vyšší odborné školy , Anonymizováno, , o.p.s. ze dne 24. 10. 2023 se podává, že bylo rozhodnuto o přestupu , jméno FO, ze školy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a jejím přijetí ke vzdělávání na , Anonymizováno, . od 11. 9. 2023. Z výpovědi svědkyň (ředitelky školy a třídní učitelky) bylo zjištěno, že , jméno FO, měla problémy se začleněním v novém kolektivu, měla adaptační problémy. O jejím přestupu se dozvěděli ze zprávy druhé školy a tento přestup akceptovali.

5. Další důkazní návrhy žalobkyně – kdy byla podána žádost o přijetí , jméno FO, ke studiu na , Anonymizováno, , kdy došlo k prvnímu kontaktu a formálnímu jednání, zda na škole dále studuje a pokud ne, z jakého důvodu školu už nenavštěvuje, ev. v případě ukončení studia učinění důkazu kopií žádosti o ukončení studia, stejně jako návrh 1. žalované – stanovisko psychologa, soud zamítl, neboť nesměřovaly k meritu věci.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 1759 smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů.

8. Soud v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a s ohledem na závěry dokazování žalobě z části vyhověl a žalované zavázal zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 13 100 Kč představující druhou polovinu školného za školní rok 2023/2024, k jejíž úhradě se zavázali uzavřenou smlouvou o vzdělávání. Skutečnost, že dcera žalovaných 1. ročník studia nedokončila, resp. neabsolvovala ani první pololetí školního roku, na situaci nic nemění, neboť smluvní strany sjednaly školné pro 1. ročník pevnou částkou ve výši 26 200 Kč bez ohledu na případnou absenci žáka, žalovaní zaplatili při podpisu smlouvy pouze první polovinu školného, a ke změně smlouvy ze dne 29. 5. 2023 nedošlo písemnou dohodou stran (tato skutečnost nebyla v řízení ani tvrzena), avšak ani jiným ujednáním. 1. žalovaná v této souvislosti tvrdila, že v rámci osobního jednání s ředitelkou školy odstoupila od smlouvy se školou, s čímž ředitelka vyslovila souhlas. Tato tvrzení jednak nebyla v řízení prokázána (ředitelka školy , tituly před jménem, , jméno FO, tuto skutečnost nepotvrdila a žalovaná jiné důkazy nenabídla), jednak strany smlouvy si výslovně vymínily (zcela v souladu se zákonem), že obsah smlouvy lze měnit pouze a výlučně písemnou dohodou smluvních stran (citovaný bod 19. smlouvy). Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s úhradou peněžité částky ve smyslu ust. 1968 o. z., je odůvodněna i jejich povinnost podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (14,75 % ročně), avšak až od data 1. 2. 2024. Zde opět soud vycházel výlučně z obsahu smlouvy, neboť byla jednoznačně ujednána splatnost druhé poloviny školného na 31. 1., do tohoto data mohli žalovaní plnit, takže teprve od 1. 2. jsou v prodlení. Žalobkyně sice tvrdila odeslání výzvy k plnění ze dne 13. 9. 2023 dnem 14. 9. 2023, k těmto svým tvrzením však nenabídla žádné důkazy. Výzva dle jejího tvrzení měla být reakcí na doručené rozhodnutí , Anonymizováno, . o přestupu , jméno FO, na uvedenou školu, tedy stanovení (nové) 14denní lhůty k zaplacení školného dle bodu 12. smlouvy v návaznosti na ukončení vzdělávání dle školského zákona (zák. č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, v platném znění). Žalobkyně nicméně soudu předložila toliko doklad o podané datové zprávě (11. 9. 2023 s předmětem – , jméno FO, , jméno FO, ) s dokladem o doručení této zprávy (s blíže nespecifikovaným obsahem) dnem 13. 9. 2023 do datové schránky žalobkyně. Obsahem této zprávy nemohlo být však rozhodnutí o přestupu a přijetí ke studiu , jméno FO, (byť byla přijata od data 11. 9. 2023), neboť předložené rozhodnutí , Anonymizováno, č.j. VOŠDAK/870/2023 je datováno až dnem 24. 10. 2023. Za této situace byla žaloba podána předčasně, neboť ke dni 24. 10. 2023 dosud nenastala splatnost druhé poloviny školného, nicméně pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.). V části příslušenství, tj. co do 15 % úroku z prodlení ročně z částky 13 100 Kč za dobu od 4. 10. 2023 do 31. 1. 2024 tak byla žaloba s ohledem na shora uvedené zamítnuta, stejně jako co do úroku 0,25 % od 1. 2. 2024 (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Pokud jde o žalobní požadavek žalobkyně na úhradu částky 400 Kč na smluvní pokutě, tento se opíral o ust. § 2048 o.z. a smluvní ujednání účastníků obsažené v bodu 14. smlouvy, avšak vzhledem k výše uvedeným závěrům – totiž absenci prodlení na straně žalovaných za dobu vymezenou v žalobě (od 4. 10. 2023 do data podání žaloby 24. 10. 2023), nebyl požadavek shledán po právu a rovněž v této části byla žaloba zamítnuta.

10. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byli pak žalovaní zavázáni dlužnou částku žalobkyni uhradit i s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v závislosti na poměrný úspěch žalobkyně ve sporu; přičemž zohledněn byl celý předmět řízení, tedy včetně příslušenství (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství), v daném případě byla žaloba zamítnuta jednak co úroku 0,25% ročně od 1. 2. 2024 až do zaplacení, jednak co do 15% úroku za vymezenou dobu, což představuje dalších 1 351,27 Kč. Žalobní požadavek na úhradu smluvní pokuty pak byla zamítnut zcela a v této části byla žalobkyně procesně neúspěšnou. Po porovnání celého předmětu řízení tak žalobkyně byla úspěšná z 80 %, neúspěch utrpěla v rozsahu 20% celého předmětu řízení, náklady ji tak byly přiznány ze 60% (úspěch – neúspěch). Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advokáta 4 980 Kč za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč (úkony právní služby jsou představovány přípravou a převzetím zastoupení, sepisem žaloby a zastupováním žalobkyně u jednoho jednání soudu) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky; na ztrátě času pak 200 Kč za 2 začínající půlhodiny dle § 14 odst.

3. Na jízdném zástupce žalobkyně k jednání soudu byla zohledněna uplatněná částka celkem 522 Kč, přičemž náhrada za spotřebované pohonné hmoty představovala částku 253 Kč (při ujetých 48 km z místa sídla advokátní kanceláře do Karviné a zpět, os. vozidlem se spotřebou 88kW na 100 km a ceně 6 Kč) a na základní náhradě dle téže vyhlášky částku 268,80 Kč (48 km po 5,60 Kč za ujetý km jízdy dle vyhl. č. 398/2023 Sb.). Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 7 402 Kč, z kteréžto bylo přiznáno 60 %, tj. výsledných 4 441,20 Kč a tuto částku byli žalovaní zavázáni zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.