19 C 281/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 158 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 9 858 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, adresa.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 30. 4. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném úhrady částky 10 158 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 9 858 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný jako vlastník/provozovatel je zapsán v registru silničních vozidel. Žalovaný však neměl od 20. 3. 2024 do 3. 7. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidla tak bylo nepojištěno 106 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku činila 9 858 Kč, tedy 106 dní po 93 Kč denně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dne 22. 8. 2024; splatnost nastala dne 5. 11. 2024. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný přesto dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Na základě provedeného Anonymizováno, a to ze zprávy Magistrátu města adresa – registru vozidel, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 22. 8. 2024, upomínky ze dne 10. 12. 2024, II. upomínky ze dne 8. 1. 2025, předžalobní upomínky ze dne 6. 3. 2025 a poštovního podacího lístku ze dne 6. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního vozidla BMW s objemem válců nad 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, v době od 20. 3. 2024; vozidlo bylo pojištěno do 12. 3. 2024 u právnická osoba, období bez pojištění následovalo v rozmezí od 20. 3. 2024 do 3. 7. 2024 (106 dní). Dopisem ze dne 22. 8. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 10 158 Kč (106 dní po 93 Kč denní sazby a nákladů uplatnění 300 Kč) ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy s odůvodněním, že se jedná o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla neměl v době od 20. 3. 2024 do 3. 7. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne 10. 12. 2024 a 8. 1. 2025 a dále předžalobní upomínkou ze dne 6. 3. 2025, která byla podána téhož dne k poštovní přepravě.

5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku a žalovaný netvrdil a v řízení neprokázal sjednání pojištění ani úhradu uplatněné částky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem označených vozidel za období uvedená v žalobě, v těchto obdobích neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel, porušil tak svou povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vzniklo tedy právo požadovat po žalovaném příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ust. § 4 citovaného zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž u osobního vozidla s objemem válců nad 2 500 cm3 činí tato sazba 93 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představují 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku písemně, splatnost dlužné částky nastala dne 5. 11. 2024. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikla mu povinnost zaplatit vedle dlužné částky vždy také úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti, tj. od 6. 11. 2024.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a vyhl. č. 258/2024 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 6 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 500 Kč bylo na dani přiznáno 315 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí částku 2 615 Kč a tuto byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.