19 C 341/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 640 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 11. 8. 2024 do zaplacení, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 30. 7. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 640 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 4. 12. 2024 uzavřené mezi společností , právnická osoba, jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem byl žalobkyni postoupen soubor pohledávek, a to včetně příslušenství a práv, která jsou s nimi spojená. Žalobkyně oznámila žalovanému změnu v osobě věřitele dopisem odeslaným dne 19. 12. 2024. Důvodem vzniku pohledávky je porušení smluvních přepravních podmínek postupitele ze strany žalovaného. Žalovaný cestoval ve dnech 21. 7., 25. 7., 2. 8., 3. 8. a 4. 8. 2024 prostředkem městské hromadné dopravy linky č. 5, přičemž se při přepravní kontrole pověřeným pracovníkem postupitele neprokázal platným jízdním dokladem. Výše minimálního jízdného dle tarifu městské hromadné dopravy postupitele činí 20 Kč, výše přirážky podle smluvních přepravních podmínek částku 1 500 Kč. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že žalovaný cestoval dále ve dnech 10. 8. a 14. 8. 2024 prostředkem městské hromadné dopravy linky č. 9, přičemž se při přepravní kontrole pověřeným pracovníkem postupitele neprokázal platným jízdním dokladem. Sepsány byly zápisy o provedené přepravní kontrole; osoba pověřená dopravcem uložila žalovanému zaplacení jízdného vždy ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši vždy 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes zasální řádné předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Na základě provedených důkazů, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 2419047, 2419121, 2419479, 2410010, 2419158, 2419186 a č. 2416854, Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, , tarifu jízdného, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2024, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobních výzev k zaplacení ze dne 19. 12. 2024 a poštovních podacích lístků ze dne 19. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný ve dnech 21. 7., 25. 7., 2. 8., 3. 8., 4. 8., 10. 8. a 14. 8. 2024 cestoval linkami č. 5 a č. 9, provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně a při kontrole bylo zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu, totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu; žalovaný byl označen jménem, příjmením, datem a místem narození, adresou pro doručování a číslem občanského průkazu. Byly vyhotoveny zápisy o provedené přepravní kontrole č. 2419047, 2419121, 2419479, 2410010, 2419158, 2419186 a č. 2416854, které žalovaný podepsal. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Výzvami ze dne 19. 12. 2024 (současně s oznámením o postoupení pohledávky) byl žalovaný vyzván k zaplacení částky vždy ve výši 1 520 Kč s příslušenstvím; listovní zásilky byly podány téhož dne k poštovní přepravě.

5. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem města , právnická osoba, jako dopravcem a žalovaným došlo tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný dopravním podnikem, ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě v souladu s ustanovením § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně mu vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Stejná povinnost vyplývá pro žalovaného z ustanovení § 2578 o. z. a ust. § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Protože se žalovaný nemohl prokázat při kontrole platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci dále oprávnění požadovat po něm zaplacení částky ve výši 1 500 Kč jakožto přirážky k jízdnému v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, v souladu s ust. § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, a v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce. Protože se žalovaný dostal prokazatelně do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k jízdnému (§ 1968 o. z.), vzniklo dopravci dále oprávnění požadovat po něm v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy od data následujícího po provedení přepravní kontroly. Úrok z prodlení přitom odpovídá nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán dlužnou částku i s příslušenstvím žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Žalobkyně byla v řízení aktivně legitimována, neboť všechny pohledávky za žalovaným na ni byly platně postoupeny na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek (§ 1879 o. z.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a vyhl. č. 258/2024 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 6 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 500 Kč bylo na dani přiznáno 315 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí částku 2 615 Kč a tuto byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.