19 C 347/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno-Anonymizováno zastoupené advokátem Mgr. Markem Indrou sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 17 531 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 7 531 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 17 531 Kč za dobu od 3. 6. 2022 do 3. 9. 2023 a co do 11,75% úroku z prodlení ročně z částky 7 531 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 11. 9. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném úhrady částky 17 531 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 3. 6. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností právnická osoba. a žalovaným byla dne 13. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, a to prostředky komunikace na dálku, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Tento úvěr (jistina ve výši 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 531 Kč) měl být splacen nejpozději dne 2. 6. 2022. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně posouzení nároku jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Výzva k plnění byla zaslána dne 28. 8. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 8. 2. 2024 se účastníci nedostavili, předvoláni byli řádně a včas; právní zástupce žalobkyně předem svou neúčast omluvil. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní, bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník uzavřela dne 19. 6. 2023 se společností právnická osoba. jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto sporu. Žalovaný byl o postoupení pohledávek věřitele – společnosti právnická osoba. vyrozuměn přípisem ze dne 28. 8. 2023; současně byl přípisem ze shodného data vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Společnost právnická osoba. poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které poukázala dne 13. 5. 2022 na bankovní účet vedený pro žalovaného jako majitele. Ze zprávy právnická osoba., ze dne 19. 12. 2023 bylo zjištěno, že účet byl veden pro žalovaného a výlučně žalovaný měl k účtu dispoziční oprávnění. V řízení však nebylo prokázáno, že by společnost právnická osoba. se žalovaným uzavřela dne 13. 5. 2022 smlouvu o úvěru. Smlouva není žalovaným podepsána a ze žalobkyní předložených listin nebylo možno dovodit konkrétní tvrzené právní jednání žalovaného. Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 28. 8. 2023 vyzvala k úhradě částky ve výši celkem 25 847,90 Kč ze smlouvy o úvěru; současně jej uvědomila o postoupení pohledávky. Dne 28. 8. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě.

4. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu shora uvedených závěrů žalobě vyhověl, nikoli však v plném rozsahu a nikoli z titulu smlouvy o úvěru. V řízení bylo sice primárně tvrzeno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru, tato skutečnost však v řízení žádným důkazem prokazována nebyla (smlouva měla být uzavřena formou distanční prostředky komunikace na dálku). Jelikož v řízení nebylo nezpochybnitelně prokázáno uzavření úvěrové smlouvy ze dne 13. 5. 2022 podle § 2395 o. z. mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností právnická osoba. jako úvěrující, soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni poskytnutou částku 10 000 Kč ve smyslu ust. § 2991 o. z., neboť poskytnutím plnění bez právního důvodu vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení v této výši. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky ve smyslu ust. 1968 o. z., byla mu též uložena povinnost podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, avšak až od data 4. 9. 2023, když soud dospěl k závěru, že vyzván k vydání bezdůvodného obohacení byl výzvou ze dne 28. 8. 2023 podanou téhož dne k poštovní přepravě, k doručení došlo ve smyslu ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, 3. 9. 2023 nastala splatnost a žalovaný mohl poprvé plnit, od 4. 9. 2023 je pak v prodlení s úhradou. Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou lze totiž bezpochyby považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Ve zbytku byla proto žaloba zamítnuta.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v závislosti na toliko částečném procesním úspěchu žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.