19 C 35/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti; žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupenému opatrovníkem příjmení jméno příjmení, sídlem adresa; o 4 645,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 645,43 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 261,57 Kč od 6. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 140 Kč od 6. 4. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 140 Kč od 6. 5. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 103,86 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 189,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, se sídlem adresa žalobkyně.

III. Opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátu, se sídlem ulice a číslo, obec část obce se za zastupování žalovaného přiznává částka 2 662 Kč, která bude proplacena po právní moci tohoto rozsudku z rozpočtových prostředků Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 25. 2. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 645,43 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 261,57 Kč od 6. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 140 Kč od 6. 4. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 140 Kč od 6. 5. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 103,86 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že její právní předchůdkyně právnická osoba, IČO, se sídlem adresa a žalobkyně uzavřely dne 31. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky právnická osoba, včetně žalované pohledávky za žalovaným. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Společnost UPC s žalovaným uzavřela dne 4. 2. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník právnická osoba. Předmětem smlouvy byl závazek právnická osoba poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet anebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu anebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi právnická osoba a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacích zařízení, konkrétně Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (905C44628AE5) a STB * STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY * (číslo). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 10. 2. 2017. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 140 Kč měsíčně, kterou mu právnická osoba (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala daňovými doklady číslo s datem splatnosti dne 5. 3. 2017, ze kterého je požadována částka 162,58 Kč a připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč; číslo s datem splatnosti dne 5. 4. 2017, ze kterého je požadována částka 140 Kč; číslo s datem splatnosti dne 5. 5. 2017, ze kterého je požadována částka 140 Kč a číslo s datem splatnosti 5. 6. 2017, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem číslo s datem splatnosti 5. 7. 2017 ponížená cena 103,86 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila právnická osoba svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 10. 7. 2017 zaslaným žalovanému. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. Žalovaný byl povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě právnická osoba či jeho zasláním na adresu distribučního skladu právnická osoba. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci Smlouvy sjednala právnická osoba se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení právnická osoba nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit právnická osoba smluvní pokutu dle ceníku právnická osoba ve výši 4 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany právnická osoba (popř. jejího právního zástupce) žalovaný opakovaně vyzýván. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce dne 30. 7. 2019 žalovaného k zaplacení dlužné částky.

2. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 4. 2. 2017, zakázkového listu ze dne 10. 2. 2017, výpisu z klientského účtu, vyúčtování číslo číslo číslo číslo daňového dokladu číslo Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti, ceníku služeb, odstoupení od smlouvy ze dne 10. 7. 2017, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 16. 8. 2017, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019, potvrzení o úhradě ceny ze dne 5. 2. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2019, předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2019 a poštovního podacího archu ze dne 30. 7. 2019 bylo zjištěno, že dne 4. 2. 2017 uzavřeli právnická osoba a žalovaný smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ID číslo, na jejímž základě sjednali, že právnická osoba bude žalovanému poskytovat služby označené jako INTERNET 100+ za 299 a KLASIK + za 150. Sjednán byl dále pronájem modemu WIFI Modemu za 70 Kč a pronájem HD MEDIABOXU za 70 Kč. V bodě 7.6. smluvních podmínek byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení přijímacího zařízení. Dne 10. 2. 2017 byla na adrese ulice a číslo, obec – obec provedena instalace zařízení, jehož převzetí žalovaný stvrdil podpisem. Společnost UPC vystavila na jméno žalovaného vyúčtování číslo číslo číslo číslo dále daňový doklad číslo celkem na částku 645,43 Kč. Výzvou ze dne 10. 7. 2017 adresovanou žalovanému jej vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení dlužné částky a současně také k vrácení zařízení, to vše do 13. 9. 2017 s upozorněním na oprávnění žádat zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení ve výši 4 000 Kč. Dne 31. 1. 2019 uzavřela právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, a to včetně pohledávky za žalovaným. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2019 podanou k poštovní přepravě téhož dne byl žalovaný upomínán o úhradu částky celkem 9 957,99 Kč.

4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Citovanými listinnými důkazy bylo v řízení prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Současně byla uzavřena smlouva o nájmu koncového zařízení za částku celkem 140 Kč měsíčně splatných spolu s vyúčtování (§ 2201 a násl. o. z.). Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni za nájem zařízení 645,43 Kč. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl proto žalovaný zavázán celou dlužnou částku žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku spolu s požadovaným příslušenstvím (dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data následujícího po splatnosti). Pokud jde o částku 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení, ujednání o smluvní pokutě a její výši bylo součástí smluvních podmínek účastníků smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 2048 a násl. o.z.).

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 000 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby, dále na odměně advokáta 1 000 Kč za úkon právní služby – zastupování žalobkyně u jednoho jednání soudu dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, na ztrátě času za 6 začínajících půlhodin (čas strávený cestou z obec do obec a zpět) bylo přiznáno 600 Kč dle § 14 odst. 3 cit. vyhlášky. Na jízdném zástupce žalobkyně byla přiznána částka celkem 1 489,19 Kč (paušální náhrada za použití vozidla 1 091,20 Kč – po 4,40 Kč při celkem ujetých 248 km, náhrada za pohonné hmoty pak397, 99 Kč za 248 km vozidlem s kombinovanou spotřebou 5,9 l nafty na 100 km a ceně dle vyhl. č. 589/2020 Sb. 27,20 Kč). Z odměny a náhrad, tedy z částky 4 289,19 Kč bylo na dani přiznáno 900, 7299 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí výsledných 6 189,90 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. V souladu s ustanovením § 140 odst. 2 občanského soudního řádu soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi uplatněnou odměnu za zastupování podle ust. § 7 bod 5, ve spojení s ustanovením § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za 2 úkony právní pomoci po 800 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání soudu dne 26. 1. 2021) a náhradu výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon dle ustanovení § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Částka, kterou soud přiznal opatrovníkovi příjmení jméno příjmení v celkové výši 2 662 Kč, zahrnuje odměnu ve výši 1 600 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč a daň z přidané hodnoty (21%) ve výši 462 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.