19 C 427/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 322 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 322 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 322 Kč od 13. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 6. 11. 2024 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 12 322 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 13. 8. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 229796, sídlem , adresa, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 9. 2024 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 13. 7. 2023 úvěr ve výši 8 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 8. 2023. Žalovaná dala souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jejími osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. Prověřením nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 500 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 570,49 Kč, a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 251,51 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, čímž zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód 91969. Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na její verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 13. 7. 2023. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobce identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Jako variabilní symbol bylo mezi stranami zvoleno rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovanou dosud uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 20. 9 2024. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Poukázala na tu skutečnost, že dle záznamu byla na její účet připsána společností , Anonymizováno, ´, právnická osoba, dne 13. 7. 2023 částka 8 500 Kč, téhož dne shodné společnosti je od žalované evidována odchozí platba se stejným VS , var. symbol, ve výši 11 092 Kč a žalovaná předpokládá, že toto je platba i s úrokem. Platba se nevrátila, takže jim zůstala.

3. Žalobkyně podáním ze dne 14. 3. 2025 namítala, že dle vyjádření původního věřitele uhradila žalovaná k rukám původního věřitele dne 13. 7. 2023 částku ve výši 11 092 Kč, která byla zcela započtena na úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru č. 593699 uzavřené dne 12. 6. 2023. Žalobkyně se domáhá zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou dne 13. 7. 2023, č. smlouvy o úvěru D9F5A / 609785. Na základě smlouvy č. D9F5A / 609785 čerpala žalovaná úvěrové finanční prostředky dne 13. 7. 2023, ve výši 8 500 Kč, ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná neuhradila k dnešnímu dni na dluh ničeho.

4. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. D9F5A / 609785 ze dne 13. 7. 2023, listiny označené – aktuální informace o klientovi k půjčce č. 609785, potvrzení o provedené transakce, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 9. 2024, poštovního podacího lístku ze dne 20. 9. 2024 a zprávy , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. ze dne 11. 2. 2025 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností , Anonymizováno, . jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 13. 7. 2023 uzavřena distančním způsobem prostředky elektronické komunikace smlouva o spotřebitelském, neúčelovém úvěru na částku 8 500 Kč. , Anonymizováno, byla ve, Anonymizováno, smlouvě označena bankovním účtem č. , č. účtu, , žalovaná pak bankovním účtem č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr poskytnutý úvěr 12. 8. 2023. Roční úroková sazba činila 36 %, výše úroku 251,51 Kč, sjednán byl způsob vyplacení úvěru – bezhotovostní bankovní převod s var. symbolem: , var. symbol, . Dne 13. 7. 2023 byla na účet vedený pro žalovanou jako majitele a disponenta (na účet č. , č. účtu, ) připsána částka 8 500 Kč pod VS , var. symbol, , z téhož dne 13. 7. 2023 je evidována odchozí platba ve výši 11 092 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , jak vyplývá ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 11. 2. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2024, podanou téhož dne k poštovní přepravě, byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k zaplacení částky 34 730,58 Kč; současně jí bylo oznámeno postoupení pohledávky.

5. Soud po provedeném dokazování žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou) byla dne 13. 7. 2023 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky ve výši 8 500 Kč. Žalovaná tuto částku vyčerpala, a to dne 13. 7. 2025 převodem na svůj bankovní účet, téhož dne na bankovní účet věřitele pod shodným variabilním symbolem poukázala částku ve výši 11 092 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s ust. § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). V daném případě soud vzal za prokázáno, že účastníci si vzájemný vztah již vypořádali, když žalovaná zcela v souladu se zněním úvěrové smlouvy částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradila, tj. na ve smlouvě označený účet s ve smlouvě označeným variabilním symbolem. Žalobkyně potvrdila, že původní věřitel přijal dne 13. 7. 2023 částku ve výši 11 092 Kč. Pokud však žalobkyně v replice na vyjádření žalované argumentovala jiným právním titulem, z něhož měla žalovaná plnit, v této souvislosti nenabídla ke svým novým tvrzením žádné důkazy. Přitom s ohledem na skutečnost, že žalovaná namítala splnění žalovaného dluhu, a tedy popřela důvodnost žalobního požadavku, důkazní břemeno ohledně jiných (v řízení nově tvrzených) skutečností stíhalo žalobkyni.

6. Žalobkyně byla ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni platně přešla v důsledku postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o.z.) přímo od společnosti Emma´s credit s.r.o. smlouvou ze dne 6. 9. 2024. V žalobě tvrzený přechod pohledávek nejdříve na společnost , právnická osoba, . v řízení prokázán nebyl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, neboť plně procesně úspěšná žalovaná se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdala.