19 C 431/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 18 222,66 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní ad 1/ a ad 2/ jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 18 222,66 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 18 222,66 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní ad 1/ a ad 2/ jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 8 641 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky, se sídlem adresa.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. 9. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky ve výši 18 222,66 Kč spolu se zákonným 15 % úrokem z prodlení z částky 18 222,66 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že 1. žalovaný způsobil dne 19. 7. 2022 silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. AUDI, RZ: SPZ, a narazil do vozidla tov. zn. FORD FOCUS, RZ: SPZ, ve vlastnictví pana jméno FO. Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl k datu dopravní nehody žalovaný č. 2 dle doložené kupní smlouvy. Dále bylo zjištěno, že 2. žalovaný neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaní tak porušili § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti a 2. žalovaný § 3 odst. 2 tím, že jako vlastníka tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že 2. žalovaný neměl k datu dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně postupovala v souladu s právními předpisy a pověřila vyřízením věci společnost právnická osoba. Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 40 753 Kč za opravu vozidla a 10 890 Kč za půjčení jiného vozidla. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku ve výši 51 643 Kč a likvidátorovi částku ve výši 3 025 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, vznikl jí podle § 24 odst. 9 zákona nárok na regresní náhradu jedné třetiny, tedy částky ve výši 18 222,66 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované uplatněním práva na náhradu plnění k úhradě dlužné částky a poskytla jim lhůtu k plnění do dne 5. 6. 2023. Ze strany žalovaných nebylo uhrazeno ničeho, proto jim byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 28. 11. 2023; žalovaní dlužnou částku dosud neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili; k nařízenému jednání soudu dne 18. 2. 2025 se bez omluvy nedostavili. K jednání se nedostavila ani předem omluvená právní zástupkyně žalobkyně. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Provedeným dokazováním, a to a základě žalobkyní předložených listinných důkazů – smlouvy o výměně vozu, dokladu o pojištění vozidla, žádosti k pojistné smlouvě, záznamu o dopravní nehodě, likvidační zprávy č. ŠU 2023-001287-9999, faktury č. 2320064, a č. 2320065, detailu bankovní transakce, výzvy – uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 6. 5. 2023 adresované žalovaným 1. a 2., předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2023 a sledování zásilek PoštaOnline bylo zjištěno, že k vozidlu tovární značky AUDI A6, RZ: SPZ, nebylo sjednáno pojištění dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Vlastníkem a provozovatelem vozidla k datu 1. 2. 2023 byl 2. žalovaný. Vozidlem byla způsobena dopravní nehoda, řidičem vozidla byl 1. žalovaný, který byl viníkem dopravní nehody na třídě Osvobození v adresa, kde došlo ke střetu tohoto vozidla s vozidlem RZ: SPZ – viník jel přes dvě plné čáry a nedal přednost vozidlu poškozeného. Pojistné plnění představovalo částky 40 753 Kč za opravu vozidla jméno FO (dle faktury č. 2320064 a likvidační zprávy škodní události) a 10 890 Kč za zapůjčení náhradního vozidla Škoda Octavia od 20. 2. do 1. 3. 2023 (dle faktury č. 2320065 a likvidační zprávy škodní události). Žalobkyně společnosti právnická osoba vyplatila uvedené částky ve dnech 7. 3. 2023; dnem 4. 4. 2023 uhradila společnosti právnická osoba. částku 3 025 Kč. Výzvou ze dne 6. 5. 2023 (s termínem do 5. 6. 2023) a následně předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2023 (podanou téhož dne k poštovní přepravě) byli žalovaní vyzváni k úhradě částky 18 222,66 Kč. Z přípisů žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalovaných právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. s odůvodněním, že vzhledem k tomu, že vozidlo nebylo pojištěno, nahradila za ně z garančního fondu poškozenému újmu, která byla způsobena při dopravní nehodě dne 1. 2. 2023.

4. Soud v souladu se závěry dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala její důvodnost. Soud má za prokázáno, že 1. žalovaný dne 1. 2. 2023 způsobil jako řidič vozidla tov. zn. AUDI A6, reg. značky SPZ dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo tov. zn. Ford Focus, reg. zn. SPZ. 2. žalovaný byl vlastníkem vozidla AUDI, byl tak podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít k vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tuto povinnost 2. žalovaný nesplnil, vozidlo nebylo v době dopravní nehody pojištěno. Žalobkyně tak v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytla z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla ve výši celkem 51 643 Kč. Vyřízením pojistné události byla pověřena společnost právnická osoba., které žalobkyně vyplatila za vyřízení případu částku 3 025 Kč. Souhrnně tak vynaložila částku 54 668 Kč. Přípisem ze dne 6. 5. 2023 žalobkyně souladu s § 24 odst. 9 věta prvá a druhá zákona uplatnila vůči žalovaným právo na náhradu jedné třetiny z částky 54 668 Kč, tj. částky 18 222,66 Kč s výzvou, nechť uvedenou částku uhradí nejpozději do 5. 6. 2023. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu jsou totiž solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Žalovaní dluh ve stanovené lhůtě neuhradili. Protože se tak žalovaní dostali do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikla jim povinnost zaplatit vedle dlužné částky také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího, tj. od 6. 6. 2023.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advokáta 5 580 Kč za 3 úkony právní služby po 1 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, navýšeno o DPH (1 361 Kč). Úkony právní služby jsou představovány přípravou a převzetím zastoupení, předžalobní výzvou a sepisem žaloby. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 8 641 Kč a tuto částku byli žalovaní zavázáni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.