19 C 456/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 085,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 085,20 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 23 999 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 159 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 11. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 29 085,20 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 23 999 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely dne 28. 5. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky COFIDIS, včetně pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. COFIDIS žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil. COFIDIS uzavřel se žalovaným dne 24. 7. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 91622975, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše 150 000 Kč. Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím vydané platební úvěrové karty. Nedílnou součástí smlouvy byl příslušný sazebník, přičemž podpisem smlouvy žalovaný výslovně potvrdil, že se se sazebníkem seznámil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 39,99 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 1 209 Kč včetně pojistného splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky v souladu se sazebníkem. COFIDIS umožnil žalovanému úvěr na základě smlouvy čerpat, žalovaný však svou povinnost úvěr splácet neplnil řádně a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek v dohodnutém termínu nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byl COFIDIS oprávněn od smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Vzhledem k tomu, že nebylo na úvěr plněno v souladu se smluvními ujednáními, využil COFIDIS svého práva a od smlouvy s účinností ke dni 1. 12. 2023 odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. Žalovaná částka ve výši 29 085,20 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 23 999 K, dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužné pojistné ve výši 369,75 Kč a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši 2 216,45 Kč. Žalobkyně dále požadovala příslušenství z dlužné jistiny, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti tedy ode dne 2. 12. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou k plnění.

2. Podáním ze dne 19. 5. 2026 žalobkyně doplnila žalobu s tím, že žalovaný v den uzavření smlouvy dne 24. 7. 2023 vyplnil s obchodníkem (konkrétně s pověřeným pracovníkem , jméno FO, ) žádost o úvěr v aplikaci COFIDIS, která byla prostřednictvím tohoto systému obchodníkem předložena COFIDIS se všemi nezbytnými přílohami. Při vyplnění žádosti o úvěr byla zároveň obchodníkem zkontrolována totožnost žalovaného podle předloženého občanského průkazu č. , hodnota, platného do 19. 9. 2032. V rámci posuzování úvěruschopnosti byla provedena interní analýza příslušných klientských dat, dále byly prověřeny veřejné a komerční registry či databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného. Žalovaný při sjednání smlouvy sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí 21 000 Kč, jeho vedlejší příjem činí 3 000 Kč, jeho náklady na bydlení činí 4 200 Kč, je svobodný a s vyživovací povinností k jednomu dítěti. Měsíční splátka nového úvěru činila k datu uzavření smlouvy 1 209 Kč včetně pojistného, podle zjištění z registrů byl žalovaný povinen hradit další měsíční splátky úvěrů ve výši 1 434 Kč. Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi příjmy žalovaného a jeho výdaji činil 18 366 Kč, dospěl COFIDIS k závěru, že po odečtení nové měsíční splátky úvěru disponoval žalovaný dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb. COFIDIS a žalovaný uzavřeli Smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr s počátečním disponibilním limitem ve výši 30 000 Kč. První čerpání ve výši 23 999 Kč bylo mezi stranami smlouvy sjednáno s účelem úhrady kupní ceny zboží – televizor Samsung QE65Q80A u obchodníka. Uvedená kupní cena zboží byla proto na základě smlouvy uhrazena za žalovaného ze strany COFIDIS přímo na účet obchodníka č. , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy krátce po jejím uzavření dne 24. 7. 2023. Další prostředky až do výše sjednaného limitu mohl žalovaný čerpat bez určení účelu, k dalšímu čerpání však ze strany žalovaného nedošlo. Žalovaný tedy úvěr čerpal pouze do částky 23 999 Kč.

3. Z provedených důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru N-Times č. 91622975 ze dne 24. 7. 2023, Sazebníku revolvingového spotřebitelského úvěru n-Times, Všeobecných pojistných podmínek, přehledu plateb ze smlouvy č. 91622975, oznámení KB, a.s. o odchozí platbě ze dne 6. 5. 2026, odstoupení od smlouvy ze dne 1. 11. 2023, poštovního podacího archu ze dne 3. 11. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze den 28. 5. 2025, přílohy ke smlouvě s označením pohledávky za žalovaným, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025, upomínky ze dne 23. 6. 2025, předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025 a sledování zásilek PoštaOnline bylo zjištěno, že smlouva mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne 24. 7. 2023 elektronicky v prodejně společnosti , právnická osoba, . při pořizování zboží – televizoru Samsung QE65Q80A, na jehož kupní cenu byla určena účelová část úvěrového limitu ve výši 23 999 Kč. Tato kupní cena zboží byla na základě uzavřené smlouvy uhrazena za žalovaného na účet označeného obchodníka č. účtu , č. účtu, s variabilním symbolem -91622975. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 39,99 % ročně splatit v 36měsíčních splátkách po 1 089 Kč s tím, že splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci a s tím, že první splátka byla splatná dne 15. 8. 2023. Žalovaný přistoupil též smluvním ujednáním k pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se kromě měsíčních splátek jistiny a úroku zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 120 Kč, které bylo splatné spolu se splátkami úvěru. Žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou ke dni 15. 8. 2023. Dopisem ze dne 1. 11. 2023 právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky ve výši 29 085,20 Kč; dne 3. 11. 2023 bylo odstoupení od smlouvy podáno k poštovní přepravě. Smlouvou ze dne 28. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 23. 6. 2026. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 10. 2025 byl žalovaný vyzván k plnění a předžalobní upomínka byla dne 13. 10. 2025 podána k poštovní přepravě.

4. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 24. 7. 2023 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do výše 30 000 Kč. Žalovaný z této částky vyčerpal účelově – na koupi zboží částku 23 999 Kč, kterážto byla uhrazena za žalovaného na účet prodejce – , právnická osoba, ., neuhradil dosud ničeho (tato tvrzení v řízení žalovaný nijak nerozporoval). Z hlediska hmotně-právního není proto toto rozhodnutí v rozporu s ust. § 2395 a násl. o. z., upravující smlouvu o úvěru, pokud jde o smluvní pokutu, s ust. § 2048 o. z., resp. pokud jde o sjednané pojištění, pak § 1746 o.z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikla mu též povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení podle ust. §§ 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán dlužnou částku s příslušenstvím uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

5. Žalobkyně byla aktivně legitimována ve sporu, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 344 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a vyhl. č. 258/2024 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 6 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z částky 1 500 Kč, bylo na dani přiznáno 315 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 3 159 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.