19 C 48/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 170 000 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 170 599 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 170 000 Kč od 8. 2. 2024 do 11. 4. 2024 a s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 170 599 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do 14,75% úroku z prodlení ročně z částky 599 Kč za dobu od 8. 2. 2024 do 11. 4. 2024, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 71 029 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, se sídlem , adresa, .

V. Žalobce je povinen zaplatit státu na soudním poplatku částku 30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobou ze dne 9. 2. 2024 se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 170 000 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 8. 2. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že dne 16. 12. 2023 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, jejímž předmětem byl automobil Škoda Superb, černé metalické barvy, VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, , a to za kupní cenu ve výši 170 000 Kč. Žalobce byl žalovaným informován, že automobil má najeto 242 235 km, čemuž odpovídal i stav tachometru na předmětném automobilu. Tato skutečnost pak byla výslovně uvedena v samotné kupní smlouvě. Žalobce kupní cenu zaplatil úhradou na účet č. , č. účtu, , uvedený prodávajícím v předmětné kupní smlouvě. Žalobce začal automobil užívat, avšak záhy poté se na automobilu začaly projevovat významné vady – motor ztratil výkon, nebyl schopen vyvinout více než 3 000 otáček, zcela ztratil nezbytnou akceleraci, permanentně se rozsvítila kontrolka motoru a trvale blikala kontrolka žhavení. Na základě uvedeného žalobce zadal údaje automobilu do informačních systémů Cebia a CaRVertical, přičemž z obou zcela jednoznačně vyplynulo, že automobil měl již v srpnu roku 2023 najeto více než 508 000 km, tedy 2x více než deklaroval žalovaný při uzavírání kupní smlouvy. Žalobce rovněž nechal automobil diagnostikovat v autorizovaném autoservisu, přičemž takto byly diagnostikovány závažné vady ve fungování automobilu. Žalovaný tak žalobci nepochybně poskytl předmět koupě s tím, že má automobil najeto 242 235 km, avšak automobil měl najeto nejméně 508 000 km. Nepochybně tak žalovaný poskytl žalobci plnění, které nemělo ujednané vlastnosti tak jak má na mysli ust. § 1916 odst 1. písm. a) občanského zákoníku a plnil tak vadně. Takřka dvojnásobný nájezd kilometrů oproti skutečnosti je nepochybně vadou zásadní a podstatnou, neboť při znalosti takové skutečnosti by žalobce automobil nikdy nekoupil. Žalobci tak náleží právo od smlouvy odstoupit. Žalobce vady vytkl a od kupní smlouvy odstoupil dopisem ze dne 25. 1. 2024, který žalovaný obdržel, avšak v reakci na něj zcela lživě uvedl, že žalobce měl sám do smlouvy napsat údaj o nájezdu 508 500 km. V odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvě současně žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 170 000 Kč do 7 dnů od doručení. Předmětná zásilka byla žalovanému doručena dne 31. 1. 2024. Počínaje 8. 2. 2024 je tak žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobce se pokoušel věc vyřešit smírně, avšak postoj žalovaného je jednoznačně negativní a podvodný.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s tím, že žaloba nebyla podána po právu. Učinil nesporným, že se žalobcem uzavřel dne 16. 12. 2023 kupní smlouvu, na jejímž základě od něj žalobce koupil automobil Škoda Superb RZ , SPZ, . Před koupí žalobce provedl zkušební jízdu, rovněž při koupi vozidla byli dva technici, jednoho si přizval žalobce a jednoho žalovaný. Bylo konstatováno, že vozidlo bylo ve způsobilém pojízdném stavu odpovídajícímu svému stáří. Dvě závady na automobilu – kosmetika a stabilizace světel byly v kupní smlouvě uvedeny. Ve smlouvě byl uveden i počet ujetých kilometrů, a to 509 150 a v této souvislosti bylo žalobci sděleno, že počet najetých km je vyšší, než jaký je uveden na tachometru. Obě smlouvy sepisoval žalobce. Z jakého důvodu je uvedeno ve smlouvě, kterou má k dispozici žalobce a kterou předložil soudu, nižší číslo najetých km, a to 242 235, žalovaný neví, trvá na tom, že v době prodeje měl automobil najeto 509 150 km a že tento údaj byl řádně uveden v kupní smlouvě. Odstoupení žalobce od kupní smlouvy dopisem ze dne 25. 1. 2024 žalovaný považuje za bezdůvodné a neplatné.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného popřel, že by při jednání o koupi automobilu byli přítomni dva technici, jak tvrdí žalovaný. Jednání při obhlídce vozidla a zkušební jízdě byl přítomen toliko pan , jméno FO, . Posléze, kdy došlo k uzavírání samotné smlouvy (vyplnění připravených formulářů a podpis smlouvy) v domě, byla přítomna žena, jejíž totožnost žalobce nezná. Tvrzení o přítomnosti údajné další osoby je zcela nepravdivé a lživé. Žalobce si automobil 16. 12. 2023 za účasti pana , jméno FO, prohlédl, s ním také provedl zkušební jízdu předmětným automobilem. Poté žalovaný vyzval žalobce, aby jej následoval do domu na adrese , adresa, . Zde žalovaný předložil dva předtisky kupní smlouvy, které žalobce rukou vyplňoval. Do kolonky počet ujetých kilometrů uvedl údaj uvedený na tachometru předmětného automobilu, přičemž žalovaný sám i ústně deklaroval, že automobil má tento počet najetých kilometrů. Žalobce si není vědom, zda na druhém vyhotovení smlouvy (které si ponechal žalovaný) vyplnil všechny kolonky kupní smlouvy, včetně počtu ujetých kilometrů. Zcela nepochybně však nikdy na žádném vyhotovení smlouvy nevyplnil údaj o tom, že má automobil najeto 509 150 km. Takovýto údaj mu nikdy žalovaným ani nikým jiným nebyl sdělen. Postrádalo by jakoukoliv logiku, aby žalobce uváděl do dvou vyhotovení smluv zcela rozdílné hodnoty o počtu najetých kilometrů. Zejména však postrádá jakoukoliv logiku, aby do smlouvy uváděl bez jakéhokoliv vysvětlení dvojnásobný počet kilometrů oproti stavu uvedeném ve vozidle. Poté, co žalovaný přišel s verzí o existenci dvou odlišných smluv, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce bezodkladně reagoval a vyloučil, že by kdy byl informován o údajném nájezdu automobilu přes 509 000 km. Za zásadní žalobce považuje též komunikaci, kterou vedl žalobce s žalovaným před uzavřením smlouvy prostřednictvím sítě Messenger, kde žalovaný výslovně na dotaz uvádí, že „auto má najeto 243 ….“ a současně zasílá ofocený stav tachometru. Dlužno konstatovat, že právě a výlučně na základě této komunikace došlo ke sjednání schůzky směřující ke koupi automobilu, na které byl přítomen žalovaný. Je tak zřejmé, že se žalobce dostavil k jednání o nákupu automobilu s nájezdem kolem 243 000 km, a to na základě informací žalovaného. Byl-li by žalobce na místě informován, že nájezd automobilu je více než dvojnásobný oproti podaným informacím, zcela jistě by k uzavření smlouvy nepřistoupil.

4. Podáním ze dne 19. 3. 2024 žalobce současné rozšířil žalobu o částku 599 Kč jako účelně vynaložené náklady spočívající v uplatnění práva představující úhradu poplatku společnosti , právnická osoba, . pro zjištění skutečného stavu najetých kilometrů, a nově se tak po žalovaném domáhal zaplacení částky 170 599 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 170 599 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení. Soud tuto změnu žaloby spočívající v rozšíření připustil dle ust. § 95 odst. 1 občanského soudního řádu (dále je o.s.ř.).

5. Ze screenshotu (printscreenu) obrazovky zachycující elektronickou komunikaci mezi účastníky se podává, že po projeveném zájmu žalovaného o koupi vozidla a otázce, odkud je prodávající a kolik má vůz najeto, zněla odpověď z , adresa, , auto má najeto 243 …. Následně se účastníci dne 15. 12. dohodli na prohlídce vozidla následující den v 9:30 na adrese , adresa, . Z data 18. 12. následuje potvrzení žalobce o přepisu vozidla s fotokopií TP.

6. Z kupní smlouvy ze dne 16. 12. 2023 bylo zjištěno, že uzavřena byla mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím; předmětem kupní smlouvy byl prodej motorového vozidla zn. Škoda Superb, barvy černá-metal, roku výroby 2013, VIN vozidla , VIN kód, , RZ , SPZ, , za dohodnutou kupní cenu ve výši 170 000 Kč s úhradou na označený bankovní účet. Obsahem článku IV. smlouvy je (předtištěné) prohlášení kupujícího a jako závady vozidla je označena kosmetika, stabilizace světel.

7. Z potvrzení , právnická osoba, . se podává, že dnem 18. 12. 2023 byla zaúčtována odchozí platba ve výši 170 000 Kč se zprávou pro příjemce – superb. Z fotokopie osvědčení o registraci vozidla RZ , SPZ, , č. technického průkazu , IBAN, , bylo zjištěno, že datum první registrace vozidla (shodně první registrace vozidla v ČR) je 13. 3. 2013; dnem 29. 9. 2023 byl na jméno žalovaného jako vlastníka vozidla vystaven nový technický průkaz za popsaný technický průkaz č. , IBAN, , dnem 18. 12. 2023 bylo vozidlo přeregistrováno na žalobce jako vlastníka.

8. Z výpisu z provedené diagnostiky řídící jednotky vozidla (kilometry 245 280, vše testováno od smazání paměti) VIN: , VIN kód, ze dne 17. 1. 2024 se podává, že byly nalezeny 3 závady, a to na snímači otáček motoru, vynechávání zapalování a dále bylo zjištěno opakovaně vynechávání zapalování.

9. Z výpisu z historie vozidla Škoda SUPERB, VIN: , VIN kód, , provedené firmou , právnická osoba, . (Cebia/AUTOTRACER) se podává, že vozidlo je s datem výroby 21. 2. 2013, s datem 1. registrace 13. 3. 2013, v 8/2023 úspěšně prošlo technickou kontrolou a posledním záznamem tachometru je údaj 508 685 km (v 8/2023). Dne 24. 1. 2024 žalobce za dotaz do systému AUTOTRACER uhradil 599 Kč (číslo daňového dokladu ATR-716 240).

10. Přípisem ze dne 25. 1. 2024 žalobce (prostřednictvím svého právního zástupce) odstoupil od kupní smlouvy ze dne 16. 12. 2023 s odůvodněním, že se záhy po prodeji začaly projevovat zásadní vady vozu – automobil velmi výrazným způsobem ztratil výkon, ocitl se v nouzovém režimu, trvale svítila kontrolka motoru a permanentně začalo blikat žhavení. Motor je schopen vyvinout maximálně 3 000 otáček za minutu, zcela tak ztratil nezbytnou akceleraci a do kopců vyjíždí jen velmi pomalu a obtížně, při běžném provozu je tak nebezpečný. Dále žalobce poukázal na stav automobilu zjištěný v odborném servisu příslušnou diagnostikou dne 17. 1. 2024 a na stav tachometru zjištěný z nezávislých databází CaR Verticar a Cebia, totiž 508 500 km ke dni 21. 8. 2023. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 170 000 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení dopisu; dle dodejky žalovaný převzal dopis dnem 31. 1. 2024. Vyjádřením z téhož dne žalovaný vyslovil nesouhlas s odstoupením od kupní smlouvy s tím, že žalobce byl seznámen se stavem vozidla, byla mu poskytnuta zkušební jízda, při níž byl přítomen technik, kterého si žalobce přizvala a soused žalovaného , jméno FO, . Žalovaný dále poukazoval na to, že kupní smlouvu sepisoval žalobce, kde bylo zapsáno vše, a to i stav kilometrů, který dle smlouvy je 509 150 a nikoli to, co je na palubní desce vozidla.

11. Z dále provedených důkazů, a to výpovědí svědků, učinil soud tento skutkový závěr: mezi účastníky byla dne 16. 12. 2023 kupní smlouva, jejímž předmětem byl osobní automobil Škoda SUPERB, VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, , za sjednanou kupní cenu ve výši 170 000 Kč. Smlouva předložená žalobcem s podáním žaloby je vypsána jedním pisatelem a je řádně podepsána oběma smluvními stranami. Svědek , jméno FO, potvrdil, že žalobce vyplnil jednu kupní smlouvu (obě byly ve formě formulářové, k dispozici je měl žalovaný a jak uvedla svědkyně , jméno FO, – byly staženy z internetu), tedy označení automobilu, kupujícího, prodávajícího, částku, za kterou se prodávalo. Pokud jde o automobil, byl popsán včetně VIN vozidla, stavu tachometru. Tuto smlouvu oba podepsali, tedy žalobce i žalovaný, a s touto smlouvou pak svědek se žalobcem odjeli. Ve druhé smlouvě žalobce vypsal vozidlo, kupujícího, prodávajícího, další údaje jako VIN vozidla, stav tachometru tam už nevypisoval a tato kupní smlouva zůstala žalovanému. Kupní smlouva, předložená žalovaným, je pak vypsána zjevně dvěma pisateli. Ani jeden ze slyšených svědků nepotvrdil, že tato listina, ve chvíli, kdy byla podepsána, obsahovala i text psaný zcela zjevně jiným pisatelem, pokud jde o údaj o počtu ujetých km. Svědkyně , jméno FO, samotnou smlouvu po podpisu neviděla, u stolu s účastníky neseděla, o rozhovoru nic bližšího neví, nebrala to v úvahu („na věci kolem aut je antitalent“ „přesně si již nepamatuje, je to pomalu rok“), nadiktovala pouze číslo svého účtu. Při hodnocení výpovědi této svědkyně bylo zapotřebí ovšem také přihlédnout k té skutečnosti, že je družkou žalovaného a na věci má osobní zájem, neboť kupní cenu přijala na svůj účet. Dále soud zvážil nevěrohodnost její výpovědi i v souvislosti s tím, že potvrzovala přítomnost svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , přitom žalobce i zcela věrohodný svědek , jméno FO, přítomnost další osoby vyloučili, svědek , jméno FO, vypovídal evidentně lživě, neboť hovořil výslovně a opakovaně o době podvečerní, kdy se mělo jednat o koupi vozidla, což koliduje s dohodou samotných účastníků o prohlídce vozidla a jednání o koupi v ranních hodinách. Svědeckou výpověď tohoto svědka znevěrohodňuje koneckonců samotný žalovaný, jenž tvrdil jeho přítomnost při zkušební jízdě (ihned ve svém vyjádření k odstoupení od smlouvy dne 31. 1. 2024), ačkoli tuto skutečnost popíral nejen žalobce, ale též všichni svědkové – M. , jméno FO, , E. , jméno FO, i samotný J. , jméno FO, . Lze tedy plně přisvědčit argumentaci žalobce, že žalovaný neprokázal, že by jím předložená listina byla skutečnou, na místě uzavřenou smlouvou, navíc by taková smlouva zcela zřejmě vybočovala z logiky celé věci, když žalovaný nabízí automobil s nájezdem 243 000 km, žalobce si jej jede prohlédnout, případně zakoupit, a následně uzavírá smlouvu na automobil s nájezdem přes 500 000 km. Žalovaný neprokázal, že žalobce obeznámil se skutečným nájezdem vozidla (509 150 km), a to ani předem ani při podpisu smlouvy; pokud argumentoval tím, že oněch 243…km uvedených v elektronické komunikaci mělo znamenat údaj po výměně tachometru, pak tato skutečnost prokázána nebyla. Žalovaný na konkrétní dotaz žalobce „kolik má vůz najeto“ odpověděl „auto má najeto 243…“, a to bez jakéhokoli upřesnění. Žalovaný žalobce na skutečný počet ujetých kilometrů neupozornil, ačkoli si byl vědom stavu tachometru před jeho výměnou, svědkové E. , jméno FO, a J. , jméno FO, shodně potvrdili, že vozidlo mělo najeto přes 500 000 km, družka žalovaného – „než se rozbily budíky“, svědek J. , jméno FO, – „před výměnou budíku“. Pochybnosti tak vzbuzuje i použitý slovník, když svědkyně sama se označuje za antitalent na věci kolem aut a svědek pak automobil znal, měl ho půjčený, a měl ho na diagnostice.

12. Podle ust. § 2001 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

13. Podle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

14. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

15. Podle ust. § 2005 odst. 1 věta prvá o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Soud ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a s ohledem na závěry celého dokazování rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci kupní cenu vozidla Škoda Superb RZ , SPZ, , tedy uhradit částku 170 000 Kč. V řízení bylo zjištěno, že žalobce účinně odstoupil od kupní smlouvy o koupi motorového vozidla uzavřené dne 16. 12. 2023 (plnění poskytnuté žalovaným bylo vadným plněním ve smyslu § 1916 o. z.), v důsledku čehož odpadl původní právní důvod k plnění kupní ceny, závazky ze smluvního ujednání účastníků byly zrušeny od počátku, a nastoupila povinnost mezi stranami vypořádat to, co bylo poskytnuto. V daném případě lze dospět jednoznačně ke shora uvedenému závěru, totiž, že platným a účinným odstoupením od kupní smlouvy ze dne 16. 12. 2023 byly od počátku zrušeny závazky smluvních stran a nastoupila povinnost mezi nimi vypořádat si navzájem vše, co bylo poskytnuto. Podle odstavce druhého § 2991 je totiž bezdůvodným obohacením i plnění z právního důvodu, který odpadl, neboť odstoupení od smlouvy znamená odpadnutí právního důvodu pro plnění z této smlouvy, od níž oprávněná strana odstoupila, a strany se tedy musí vypořádat podle úpravy bezdůvodného obohacení. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Zákon tedy pro případ zrušení závazku odstoupením od smlouvy upravuje povinnost stran zrušené smlouvy vrátit druhé straně vše, co podle takové smlouvy dostala. Rozsah restituční povinnosti je dán rozsahem poskytnutého plnění, přičemž v případě koupě movité věci jsou vzájemnými a navzájem podmíněnými plněními ze strany prodávajícího předání movité věci (v případě automobilu rovněž s následnou změnou zápisu v registru silničních vozidel, nicméně tento zápis má pouze deklaratorní charakter) a ze strany kupujícího zaplacení kupní ceny. Zaplacení kupní ceny je tudíž protiváhou vlastnictví k převáděné věci. Byla-li smlouva zrušena, a kupující tedy již není vlastníkem věci, ačkoliv zaplatil kupní cenu, je prodávající povinen mu kupní cenu vrátit, což je na druhé straně vyváženo tím, že mu zůstává vlastnictví k předmětu smlouvy. Jde obecně o jejich synallagmatická práva dle citovaného § 2993 o. z., který na rozdíl od předchozí právní úpravy již výslovně nezdůrazňuje podmíněnost plnění jedné z nich tím, že druhá strana plní nebo alespoň je připravena plnit. Nicméně při rozhodování o současném uložení povinnosti žalobci jako kupujícímu vydat žalovanému předmětný automobil, je zapotřebí zvážit konkrétní okolnosti daného právního vztahu. Skutečnost, že je připraven žalovanému vozidlo vydat, deklaruje žalobce od samotného počátku (nejen v rámci soudního řízení, ale výslovně již od učinění právního úkonu ve formě odstoupení od smlouvy ze dne 25. 1. 2024), ne nepodstatnou okolností je pak rovněž plynutí doby – žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy přípisem doručeným žalovanému 31. 1. 2024, byl to žalovaný, kdo zrušení vzájemného závazku opakovaně neakceptoval. Tím ovšem nejpodstatnějším je skutečnost, že žalovaný svůj požadavek na vydání dle § 2993 věta druhá a třetí o. z. vznesl až po nastalé koncentraci řízení, a to v rámci písemného závěrečného návrhu.

19. Pokud jde dále o posléze uplatněnou částku ve výši 599 Kč, byla žalobci přiznána, neboť se jedná o nutné náklady vzniklé mu jako kupujícímu v přímé souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady předmětu plnění (náklady odborné prohlídky potřebné ke zjištění vad, v daném případě náklady zjištění skutečného stavu najetých kilometrů). Jelikož se žalovaný prokazatelně dostal do prodlení s úhradou peněžitých částek ve smyslu ust. § 1968 o. z., je odůvodněna i jeho povinnost podle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. V prodlení s úhradou částky 170 000 Kč je žalovaný počínaje dnem 8. 2. 2024 (vyzván k plnění do sedmi dnů byl dopisem doručeným 31. 1. 2024, posledním dnem plnění je tak 7. 2. a od data následujícího je v prodlení); pokud jde o částku 599 Kč, pak nikoli od téhož data, neboť žalobce o tuto částku rozšířil žalobu podáním ze dne 19. 3. 2024, kteréžto bylo právnímu zástupci žalovaného doručeno dnem 10. 4. 2024, dnem 11. 4. mohl žalovaný plnit a od 12. 4. 2024 je pak v prodlení. Pouze za období od 8. 2. 2024 do 11. 4. 2024 tak byla žaloba v části příslušenství, pokud jde o částku 599 Kč, zamítnuta.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a převážně procesně úspěšnému žalobci byla přiznána jejich plná náhrada (neúspěch utrpěl žalobce jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení). Náklady v dané právní věci představují částku 8 530 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advokáta 3 950 Kč (úkon v rozsahu jedné poloviny z částky 7 900 Kč za předžalobní výzvu k plnění), dále 15 800 Kč za 2 úkony právní služby po 7 900 Kč (z předmětu řízení ve výši 170 000 Kč – převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3 úkony právní služby po 7 940 Kč (z předmětu řízení ve výši 170 599 Kč, a to za vyjádření ve věci samé se změnou žaloby a zastupování žalobce u dvou jednání soudu), 1 úkon v rozsahu jedné poloviny z částky 7 940 Kč, tj. 3 970 Kč za odročené jednání, 7 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, a to ke všem výše uvedeným úkonům právní služby. Na jízdném zástupce žalobce k jednáním soudu byla přiznána částka celkem 1 412 Kč, přičemž náhrada jízdného k jednomu jednání představuje vždy 470,70 Kč – za spotřebované pohonné hmoty představovala částku vždy 134,70 Kč (při ujetých 60 km ze sídla advokátní kanceláře do Karviné a zpět, os. vozidlem s kombinovanou spotřebou 5,8 l nafty na 100 km a ceně dle vyhl. č. 398/2023 Sb., ve výši 38,70 Kč) a na základní náhradě dle téže vyhlášky částku 336 Kč (60 km po 5,60 Kč za ujetý km jízdy). Na ztrátě času bylo přiznáno 6 x po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. Z odměny a náhrad, tedy z částky 51 652 Kč, bylo na dani přiznáno 10 847 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobce je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 71 029 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Soud současně zavázal žalobce v souvislosti s rozhodnutím o věci samé doplatit soudní poplatek ve výši 30 Kč z rozšířené žaloby (§ 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění); částka byla současně zahrnuta již do nákladů řízení žalobce.