19 C 489/2014

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení, příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupenému advokátem Mgr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa o 10 949 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 949 Kč spolu s 0,25% úrokem z prodlení denně z částky 4 999 Kč od 24. 11. 2014 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 11. 9. 2014 do 23. 11. 2014 ve výši 950 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 4 453 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobou ze dne 24. 11. 2014 se domáhala žalobkyně (dříve právnická osoba, IČO, se sídlem ulice a číslo, obec a číslo) po žalovaném zaplacení částky 10 949 Kč spolu s 0,25% smluvním úrokem z prodlení denně z částky 4 999 Kč od 24. 11. 2014 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 11. 9. 2014 do 23. 11. 2014 ve výši 950 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právnická osoba s. r..o. uzavřela jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovanému byla na bankovní účet zaslaná zápůjčka ve výši 4 999 Kč; a to na dobu 35 dnů za poplatek 1 750 Kč. Pro případ nevrácení zápůjčky včas, byla smluvními stranami domluvena smluvní pokuta do maximální výše 1 600 Kč. Zapůjčitel byl dále oprávněn naúčtovat vydlužiteli náklady spojené s vymáháním a uplatněním zápůjčky ve výši 2 600 Kč. Pro případ prodlení bylo smluvními stranami dohodnuto, že půjčená částka 4 999 Kč bude úročena smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25% denně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2014 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Řízení ve věci bylo následně přerušeno, neboť dnem 20. 3. 2015 bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení žalovaného dlužníka vydané Krajským soudem v Ostravě dne 20. 3. 2015, č. j. KSOS 31 INS 2281/2015.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, bylo zjištěno, že na základě projektu vnitrostátní fúze ze dne 10. 10. 2017 došlo k fúzi sloučením společnosti právnická osoba, se sídlem obec a číslo, ulice a číslo, PSČ: PSČ, IČO, jakožto zanikající společnosti, a společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo (nyní ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo), IČO, jakožto nástupnické společnosti. Na nástupnickou společnost právnická osoba přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti právnická osoba 4. Podle § 140a odst. 1 věta druhá zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ), účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.

5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že v insolvenčním řízení byla pohledávka žalobkyně uhrazena.

6. K jednání soudu dne 14. 6. 2021 se právní zástupce žalobkyně nedostavil, svou neúčast předem omluvil. Jelikož žalobkyně nepožádala o odročení jednání včas a z důležitého důvodu, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2021, č. j. KSOS 31 INS 2281/2015 - B-39, bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře. Současně byl dlužník, v tomto řízení žalovaný, osvobozen od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, jakož i od pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Ze seznamu přihlášených pohledávek bylo zjištěno, že pod číslem pohledávky P8 byla přihlášena pohledávka věřitele právnická osoba za žalovaným v rozsahu částky 11 111 Kč (z toho na jistině 4 999 Kč); žalovaný pohledávku uznal. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

8. Podle ust. § 414 odst. 1, 2 IZ jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

9. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, a to jak nepřihlášená, neuhrazená či toliko v neuhrazeném rozsahu, sice nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat. Jinými slovy – pohledávka žalobkyně za žalovaným vznikla prokazatelně před rozhodnutím o úpadku, nadále má (a to navíc pouze v rozsahu, v němž dosud nebyla uspokojena) povahu toliko naturální obligace, soudním rozhodnutím již být přiznána nemůže.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalovanému byla přiznána jejich náhrada. Náklady žalovaného v dané právní věci představují náklady jeho právního zastoupení, z toho na odměně advokáta 3 080 Kč za 2 úkony právní služby po 1 540 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, a to ke dvěma úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení a zastupování žalovaného u jednoho jednání soudu dne 14. 6. 2021. Z odměny a náhrad, tedy z částky 3 680 Kč bylo na dani přiznáno 773 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalovaného je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí výsledných 4 453 Kč a tuto částku byla žalobkyně zavázána zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictví Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.