19 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Česká republika – Jméno žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného č. Anonymizováno o stanovení výživného pro zletilého nezaopatřeného mladého dospělého

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výživné na , jméno FO, , narozenou , datum, za dobu od 27. 12. 2023 do 31. 8. 2024 ve výši 24 484 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 9. 12. 2024, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, se domáhala žalobkyně vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit na výživu zletilé , jméno FO, , nar. , datum, , za období od 27. 12. 2023 do 31. 8. 2024 částku ve výši 24 484 Kč na účet , právnická osoba, . Shodnou žalobou se žalobkyně domáhala též uložení povinnosti matce zl. , jméno FO, – , jméno FO, za shodné období zaplatit výživné ve výši 13 874 Kč. žaloba ve vztahu k žalovanému byla odůvodněna tím, že dne 27. 12. 2023 podala zl. , jméno FO, (mladá dospělá) na kontaktním pracovišti v , adresa, žádost o zaopatřovací příspěvek opakující se a k žádosti připojila potvrzení o studiu na Střední škole techniky a služeb v , adresa, ze dne 5. 12. 2023 pro školní rok 2023/2024, potvrzení Magistrátu města , adresa, , odboru sociálního, že má vypracován individuální plán mladého dospělého, a rozsudek Okresního soudu v Karviné, č. j. 0 P 184/2008-746, ze dne 9. 11. 2020 (právní moc 10. 12. 2020), o svěření tehdy nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , do pěstounské péče. Na základě doložených listin bylo vydáno dne 2. 1. 2024 rozhodnutí č.j. 1190/24/KA, kterým byl mladé dospělé přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně ode dne 27. 12. 2023. Rozhodnutím ze dne 26. 9. 2024 byl zaopatřovací příspěvek odejmut ode dne 1. 9. 2024, protože nárok zanikl dne 31. 8. 2024 z důvodu ukončení studia na Střední škole techniky a služeb v , adresa, . , adresa, dospělá tedy byla v období od 27. 12. 2023 do 31. 8. 2024 nezaopatřené dítě, poněvadž se soustavně připravovala na budoucí povolání v denním studiu. Rodiče měli tedy od 27. 12. 2023 do 31. 8. 2024 vyživovací povinnost vůči mladé dospělé, a protože žalobkyně vyplácela v tomto období příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. O poměrech , jméno FO, , nar. , datum, , není žalobkyni nic známo, nebyla v evidenci uchazečů o zaměstnání, nepobírá dávky státní sociální podpory a hmotné nouze. , jméno FO, , Jméno žalovaného, nemá další vyživovací povinnost. Ve věci výživného vychází žalobkyně z potenciálního příjmu, kterého by otec dosahoval, kdyby nebyl ve VTOS pro úmyslný trestný čin a kdyby pracoval. V roce 2023 minimální mzda činila 17 300 Kč hrubého měsíčně a po odvodu zákonných srážek by minimální čistá mzda byla 15 189 Kč. Podle tabulky Ministerstva spravedlnosti ČR doporučené a přiměřené výživné činí vzhledem k věku vyživované osoby částku 20 % čistého výdělku – 3 038 Kč. Žalobkyně uplatnila 3 000 Kč měsíčně za dobu od 27. 12. 2023 do 31. 8. 2024, tj. 24 484 Kč.

2. Usneseními Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 12. 2024 a 20. 1. 2025 ve věci 9 C 332/2024 a 9 C 16/2025 bylo řízení vůči žalovanému , jméno FO, vyloučeno k samostatnému řízení a následně obvodní soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu.

3. Žalovaný se k žalobě samotné nevyjádřil, pouze požádal o projednání věci bez osobní účasti, což odůvodnil tím, že se nachází ve VTOS ve Věznici , adresa, , je dlouhodobě umístěn na lůžkové části z důvodu očekávání operace páteře, má omezeny pohybové schopnosti.

4. Ze žádosti o zaopatřovací příspěvek opakující se ze dne 27. 12. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , podala téhož dne u Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktním pracovišti , adresa, , žádost o zaopatřovací příspěvek opakující.

5. Z potvrzení o studiu ze dne 5. 12. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , je pro školní rok 2023/2024 studentkou Střední škole techniky a služeb , adresa, , příspěvkové organizace; forma studia je denní.

6. Z potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého ze dne 27. 12. 2023 se podává, že , jméno FO, , nar. , datum, , má vypracován individuální plán mladého dospělého ze dne 27. 12. 2023 v souladu s § 50d zák. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí.

7. Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne 28. 12. 2023 se podává, že nejsou žádné informace o odsouzení , jméno FO, , nar. , datum, .

8. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě, Kontaktního pracoviště v Karviné, ze dne 2. 1. 2024, č.j. 1190/24/KA, bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem trvale , adresa, , byl podle ust. §§ 50b, 50e a 50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně od 27. 12. 2023. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 1. 2024.

9. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě, Kontaktního pracoviště v Karviné, ze dne 26. 9. 2024, č.j. 681065/24/KA, bylo zjištěno, že zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně byl odňat ode dne 1. 9. 2024, protože nárok na dávku zanikl ke dni 31. 8. 2024.

10. Lustrací a ze zpráv Vězeňské služby ČR bylo zjištěno, že žalovaný je ve výkonu trestu od 16. 7. 2020, plánovaný výstup je datován 17. 5. 2027. Žalovaný není ve výkonu trestu pracovně zařazen pro nedostatek vhodné práce.

11. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn 0 P 184/2008 bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Karviné č. j. P 184/2008-746 ze dne 9. 11. 2020, který nabyl právní moci dne 10. 12. 2020, byla nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, , odejmuta z péče otce a svěřena do pěstounské péče , jméno FO, ; rozsudkem ze dne 20. 7. 2021, č.j. 0 P 184/2008-817, nebylo otci výživné na nezletilou , jméno FO, na účet , právnická osoba, stanoveno. Pokud jde o poměry žalovaného, z rozsudku se podává, že otec byl ve výkonu trestu odnětí svobody od 16. 7. 2020 s plánovaným koncem dne 15. 3. 2024, trest vykonával ve Věznici , adresa, , kde nebyl pracovně zařazen; odsouzen byl pro úmyslné přečiny podvodu. Otec měl vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, , nezl. Sarah a nezl. Janovi, nar. , datum, , u něhož probíhalo řízení o možném nařízení ústavní výchovy, a k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, .

12. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 4. 2025, č.j. 9 C 332/2024–33, bylo zjištěno, že matka , jméno FO, – , jméno FO, byla zavázána zaplatit žalobkyni na výživném na mladou dospělou částku 13 874 Kč za dobu od 27. 12. 2023 do 31. 8. 2024; rozsudek nabyl právní moci dne 16. 5. 2025.

13. Podle ust. § 50b odst. 1 zák. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, 2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku, b) je nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

14. Podle ust. § 50u odst. 1 citovaného zákona náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

15. Podle ust. § 50u odst. 2, věty prvé cit. zákona je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného.

16. Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

17. Podle ust. § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Soud s ohledem na shora uvedené závěry dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobu zamítl, neboť na straně otce nebyly zjištěny za předmětné období takové poměry, jež by přiznání výživného odůvodňovaly – objektivně nebylo v schopnostech a možnostech žalovaného (§ 913 o. z.) platit na výživu již zletilé. V řízení bylo sice prokázáno, že žalovaný je otcem zletilé , jméno FO, , nar. , datum, , která se v období od 27. 12. 2023 do 31. 8. 2024 soustavným studiem připravovala na své budoucí povolání, avšak ani v minulosti žalovanému nebyla uložena povinnost platit na její výživu, neboť je nepřetržitě od 16. 7. 2020 ve výkonu trestu pro majetkovou trestnou činnost, není a nebyl, resp. nemohl být ve výkonu trestu pracovně zařazen (z důvodu nedostatku vhodné práce, následně z důvodu zdravotních). Žalovaný nedisponuje žádným pravidelným příjmem a mimo zletilé má další vyživovací povinnosti. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná se životní úrovní rodičů, přičemž toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte (§ 915 odst. 1 o. z.).

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť procesně úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.