19 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 48 615,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 460,34 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 1 155 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 622,67 Kč od 3. 2. 2023 do 11. 7. 2024, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 154,28 Kč od 3. 2. 2023 do 11. 7. 2024, co do úroku 14,99 % ročně z částky 47 460,34 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení a co do 12,75% úroku z prodlení ročně z částky 47 460,34 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 310 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, se sídlem , adresa, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 6. 3. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 48 615,34 Kč, dále úhrady kapitalizovaného úroku ve výši 4 622,67 Kč od 3. 2. 2023 do 11. 7. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 154,28 Kč od 3. 2. 2023 do 11. 7. 2024, úroku 14,99 % ročně z částky 47 460,34 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení a 12,75% úroku z prodlení ročně z částky 47 460,34 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že je dána její aktivní legitimace na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 10. 2024 mezi společností I-, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a následně mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalovaného, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2024. , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 3. 2. 2023 smlouvu o půjčce na kliknutí, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 90 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 928,29 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 82 Kč a dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 11. 7. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 47 460,34 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 622,67 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 154,28 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 155 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 28. 4. 2025 se bez omluvy nedostavil; nedostavila se ani předem omluvená právní zástupkyně žalobkyně. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).

3. Na základě provedených důkazů, a to ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 8. 8. 2022, souhrnu žádosti o úvěrový produkt, smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 8. 8. 2022, návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne 3. 2. 2023, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne 3. 2. 2023, listiny označené – údaje klienta ze dne 10. 8. 2023, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, mimořádného výpisu z účtu, prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 11. 7. 2024, potvrzení úplaty ze dne 6. 11. 2024, vyrozumění a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024, 19. 11. 2024 a 12. 12. 2024, předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2024, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování bankovních, platebních a dalších služeb a dále smlouva o zřízení přímého bankovnictví; následně dne 3. 2. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru – označená jako Půjčka na kliknutí, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč (převedeny téhož dne na jeho bankovní účet) a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to v 90 měsíčních splátkách po 928,29 Kč; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,99 % p.a. Dnem 11. 7. 2024 banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem 53 310,29 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti , Anonymizováno, . a smlouvou ze dne 6. 11. 2024 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno přípisy ze dne 18. 11. 2024, 19. 11. 2024 a 12. 12. 2024. Žalovaný neuhradil na úvěr dosud 47 460,34 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2024 byl žalovaný dopisem právní zástupkyně žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 63 554,81 Kč.

4. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do dosud nevrácené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byla dne 3. 2. 2023 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný tuto částku vyčerpal, nesplaceno dosud zůstalo 47 460,34 Kč (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (vyjma zjištění příjmu žadatele z jeho výpisů z účtu); pouhý deklaratorní projev žalovaného (majícího navíc adresu pobytu na adrese ohlašovny) o jeho poměrech z téhož data, kdy byl následně poskytnut samotný úvěr, nenahrazuje úplné a řádné posouzení jeho schopnosti úvěr splácet, zvláště za situace, kdy žalovaný splácel již dříve poskytnuté úvěry, zjm. společnosti , právnická osoba, . (jak bylo zjištěno ze spisu Okresního soudu v Karviné 19 C 207/2024). Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu nad rámec částky ve výši 47 460,34 Kč zamítl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni byla přiznána jejich poměrná náhrada, neboť žalobkyně utrpěla částečný procesní neúspěch (v rozsahu částky 1 155 Kč a poměrné části příslušenství pohledávky). Náklady v dané právní věci představují částku 2 431 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 800 Kč bylo na dani přiznáno 378 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činily 4 609 Kč, z této částky bylo přiznáno poměrných 3 310 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.