20 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, se z věcí uvedených v soupisu movitých věcí ze dne 10. 1. 2025 vylučují- položka č. 5 – stojací lampa, šedá barva 2 ks- položka č. 6 – btv Panasonic- položka č. 7 – rádio Panasonic- položka č. 8 – TV stolek, sklo- položka č. 9 – úložiště dat, WO- položka č. 11 – obývací stěna, hnědá barva- položka č. 14 – kuchyňská váha, Sencor- položka č. 15 – domácí pekárna, Tefal- položka č. 16 – kuchyňský robot, Concept- položka č. 17 – vysavač, Rowenta- položka č. 18 – kávovar, Delonghi- položka č. 19 – kuchyňský mixér, šedo oranžová barva- položka č. 20 – klavír, hnědá barva- položka č. 22 – TV stěna, hnědá barva- položka č. 23 – gramorádio, Treton- a položka č. , hodnota, – VHS rekorder, Funai.

II. Žaloba se co do požadavku žalobkyně na vyloučení věcí uvedených v soupisu movitých věcí ze dne 10. 1. 2025 z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , a to- položky č. 10 – PC sluchátka, černá barva- položky č. 12 – holicí strojek, Platinum- položky č. 13 – láhev Jim Beam- položky č. 21 – btv, Sony,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 4. 2025, ve znění doplňujícího podání ze dne 5. 5. 2025, se žalobkyně domáhala vyloučení věcí zahrnutých do soupisu movitých věcí ze dne 10. 1. 2025 z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , které jsou vyjmenovány ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že jde o věci v jejím vlastnictví. Tyto věci byly postiženy exekucí k uspokojení pohledávky žalovaného proti povinnému , jméno FO, , narozenému dne , datum, . Proti soupisu podala žalobkyně návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, přičemž ohledně položek 1–4 jí bylo exekutorem vyhověno. K položce 9 předložila daňový doklad na jméno , jméno FO, a tvrdila, že má externí disk pouze zapůjčen. K položkám 7, 11, 20, 22, 23 tvrdila, že je dostala od svých rodičů. K položkám 15, 16, 18 tvrdila, že je dostala od dcery k narozeninám. K položkám 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 21 a 24 tvrdila, že si je zakoupila sama pro svou potřebu. K položce 6 předložila daňový doklad z roku 2012 na své jméno.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že neví, kdo je vlastníkem předmětných movitých věcí, a rozhodnutí nechá na soudu.

3. Na jednání soudu dne 5. 8. 2025 žalobkyně uvedla, že povinný , jméno FO, má bydliště na adrese , adresa, , od narození. V domě vyrůstal, pak šel studovat a po studiu jsme se rozhádali a on se odstěhoval k přítelkyni. Trvalé bydliště si nechal stále v domě. Do domu přichází maximálně jednou měsíčně pro poštu.

4. Na jednání soudu dne 5. 8. 2025 žalovaný uvedl, že vysavač a další elektroniku mohl zakoupit pro žalobkyni povinný a předat jí následně daňové doklady. Případně mohou být tyto movité věci přímo povinného, neboť na většině daňových dokladů není uvedeno, kdo předměty zakoupil.

5. Dle obsahu zaslaného exekučního spisu Exekutorského úřadu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , bylo rozhodnutí o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu žalobkyni doručeno dne 18. 3. 2025, z čehož vyplývá, že žaloba podaná dne 11. 4. 2025 byla podána včas ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto rozhodnutí (§ 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád).

6. Z exekučního spisu vedeného Exekutorským úřadem , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, k provedení exekuce na majetek , jméno FO, k uspokojení pohledávky , jméno FO, podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , ve výši 2 265 900 Kč s příslušenstvím. Přípisem ze dne 8. 11. 2024 byl , jméno FO, vyrozuměn o zahájení exekučního řízení. Přípis byl doručen povinnému do vlastních rukou dne 22. 11. 2024. Na základě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, , ze dne 8. 1. 2025 byl dne 10. 1. 2025 v místě trvalého bydliště žalobkyně a , jméno FO, na adrese , adresa, , proveden soupis movitých věcí, které byly zčásti označeny a zčásti odvezeny. Do soupisu bylo zahrnuto 24 položek, a to položka č. 1 – PC monitor, Philips, položka č. 2 – PC reproduktory, Génius 2 ks, položka č. 3 – PC, Forte, položka č. 4 – bezdrátová klávesnice, Génius, položka č. 5 – stojací lampa, šedá barva 2 ks, položka č. 6 – btv, Panasonic, položka č. 7 – rádio, Panasonic, položka č. 8 – TV stolek, sklo, položka č. 9 – úložiště dat, WD, položka č. 10 – PC sluchátka, černá barva, položka č. 11 – obývací stěna, hnědá barva, položka č. 12 – holící strojek, platinum, položka č. 13 – láhev Jim Beam, položka č. 14 – kuchyňská váha, Sencor, položka č. 15 – domácí pekárna, Tefal, položka č. 16 – kuchyňský robot, Concept, položka č. 17 – vysavač, Rowenta, položka č. 18 – kávovar, delonghi, položka č. 19 – kuchyňský mixér, šedo oranžová barva, položka č. 20 – klavír, hnědá barva, položka č. 21 – btv, Sony, položka č. 22 – TV stěna, hnědá barva, položka č. 23 – gramoradio, Treton, položka č. 24 – VHS rekorder, Funai. Uvědomění o provedení soupisu bylo vyhotoveno dne 13. 1. 2025. Žalobkyně dne 3. 2. 2025 podala návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. K prokázání vlastnictví položky č. 10 předložila fakturu ze dne 9. 10. 2020, k prokázání vlastnictví položky č. 14 předložila fakturu ze dne 29. 8. 2008, k prokázání vlastnictví položky č. 18 předložila fakturu ze dne 17. 11. 2012, k prokázání vlastnictví položky č. 19 předložila fakturu ze dne 27. 7. 2019, k prokázání vlastnictví položek č. 1-4 předložila výdajový platební doklad ze dne 23. 9. 2019. Usnesením ze dne 13. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 18. 3. 2025, byly vyškrtnuty položka č. 1–4, ve zbytku byl návrh zamítnut.

7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o bývalou přítelkyni povinného , jméno FO, a žalobkyni navštěvuje pravidelně již 15, 16 let. Většina vybavení domácnosti žalobkyně je tam celou dobu, co domácnost navštěvuji. Externí disk je její, když na něm nosí žalobkyni k zapůjčení filmy. Uvedla, že v bytě se nachází jedna televize, a kávovar i další kuchyňské spotřebiče jsou součástí kuchyně již delší dobu. Lampy kupovala společně s žalobkyní. V posledních 2, 3 letech byly společně kupovat domácí pekárnu.

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o dceru žalobkyně, která bydlí ve stejném domě v dolní bytové jednotce. Uvedla, že povinný v domě nežije již minimálně 10 let. Do domu dochází pouze paní , jméno FO, s dcerou, povinný se tam neukazuje. Neuvědomuje si, že by v domácnosti žalobkyně byly za poslední 2, 3 roky nějaké nové spotřebiče, či nové vybavení. V poslední době jí buď k Vánocům, nebo k narozeninám koupila MP4 přehrávač. Kuchyňské vybavení je vše přibližně 5 let staré. Ví o jedné televizi v domácnosti žalobkyně.

9. Soud hodnotí výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, jako věrohodné, proto k nim v rámci hodnocení důkazů přihlédl. Svědkyně byly před započetím výslechu poučeny o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčovat, vypovídaly zcela konzistentně a důvěryhodně, na kladené otázky odpovídaly bez váhání, podrobně popsaly, které věci nacházející se v domácnosti byly žalobkyně. Soud tedy neshledal jakýkoliv důvod k tomu, aby o pravdomluvnosti a věrohodnosti svědků pochyboval.

10. Čestná prohlášení nebyla s ohledem na svědecké výpovědi k důkazu provedena.

11. Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že provedením exekuce k uspokojení pohledávky za synem žalobkyně , jméno FO, byl pověřen Okresním soudem v Karviné pod č. j. , spisová značka, , dne 4. 11. 2024 exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten vede exekuci pod sp. zn. , spisová značka, . Přípisem ze dne 8. 11. 2024 byl , jméno FO, vyrozuměn o zahájení exekučního řízení. Na základě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, , ze dne 8. 1. 2025, byl dne 10. 1. 2025 v místě trvalého bydliště žalobkyně a , jméno FO, na adrese , adresa, proveden soupis movitých věcí zaznamenaných pod položkami č. , hodnota, –24. Žalobkyně podala dne 3. 2. 2025 návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. Usnesením ze dne 13. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , byly vyškrtnuty položka č. 1–4, ve zbytku byl návrh zamítnut. Ze svědeckých výpovědí ve spojení s předloženými daňovými doklady a fakturami má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem položek č. 5–9, 11, 14-20 a 22–24.

13. Soud proto, pokud jde o položky č. 5–9, 11, 14-20 a 22–24, žalobě v I. výroku tohoto rozsudku vyhověl a tyto položky v souladu s ustanovením § 267 o. s. ř. vyloučil z exekuce, neboť jejich vlastníkem je žalobkyně.

14. U položek č. 10, 12, 13 a 21 nebylo dle názoru soudu prokázáno, že by byly ve vlastnictví žalobkyně, když ohledně těchto položek nebyly předloženy žádné doklady či faktury a ani ze svědeckých výpovědí jednoznačně nevyplývá, že by byly vlastnictvím žalobkyně. Nelze tedy učinit jednoznačný závěr o tom, že by tyto položky byly dotčeny právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí. Žalobkyně v tomto ohledu neunesla břemeno důkazní, a soud proto žalobu co do položek č. 10, 12, 13 a 21 ve II. výroku tohoto rozsudku zamítl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně i žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.