20 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 009,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 009,48 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 207,59 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 4 841,89 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 10 009,48 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že se jedná o cenu za plyn, který dodala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 4. 2017 v období od 30. 3. 2023 do 28. 3. 2024 (5 357,59 Kč) a v období od 29. 3. 2024 do 10. 2. 2025 (4 841,89 Kč) do odběrného místa na adrese , adresa, (faktury č. , hodnota, a , hodnota, ). Žalované bylo na úhradu faktury č. , hodnota, započtena platba ve výši 1 150 Kč, neuhrazená částka tak byla ve výši 4 207,59 Kč. Na fakturu č. , hodnota, neuhradila žalovaná ničeho. Splatnost byla stanovena u faktury č. , hodnota, na 22. 4. 2024 a u faktury č. , hodnota, na 27. 2. 2025. Součástí dlužné částky je i částka ve výši 960 Kč za čtyři zaslané upomínky. Žalobkyně zaslala žalované dne 1. 10. 2025 předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 11. 3. 2026, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 18. 4. 2017 má soud za prokázáno, že žalobkyně se s účinností od 10. 6. 2017 zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 800 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, vytavenou dne 8. 4. 2024 a splatnou dne 22. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovaný plyn v období od 30. 3. 2023 do 28. 3. 2024 ve výši 5 357,59 Kč. Fakturou č. , hodnota, vytavenou dne 13. 2. 2025 a splatnou dne 27. 2. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovaný plyn v období od 29. 3. 2024 do 10. 2. 2025 ve výši 4 841,89 Kč. Žalovaná učinila dne 8. 4. 2024 platbu ve výši 440 Kč a dne 3. 9. 2024 ve výši 710 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínky ze dne 20. 5. 2024, 9. 7. 2024, 26. 8. 2024 a 17. 1. 2025. K úhradě celkové dlužné částky 11 246,10 Kč byla žalovaná vyzývána předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2025, která byla téhož dne žalované odeslána. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa plyn, a to na základě kupní smlouvy sjednaných podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalované plyn, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jeho dodání ve výše uvedených obdobích ve výši 4 207,59 Kč a 4 841,89 Kč. Žalobkyně má současně nárok na úhradu ceny za zaslané upomínky v celkové výši 960 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tyto částky něčeho uhradila, a proto jí soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 10 009,48 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 615 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 200 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.

8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.