20 C 132/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 268 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 31 268 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 19. 9. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20. 4. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 268 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 11. 2. 2025 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 22 300 Kč, a to na jeho bankovní účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit do 18. 9. 2025. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 22 300 Kč a smluvního úroku ve výši 8 968 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne 18. 12. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 24. 2. 2026. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 27. 7. 2026, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 11. 2. 2025 bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne 15. 2. 2025 bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovanému byla navýšena jistina úvěru na 17 000 Kč. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne 15. 4. 2025 bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovanému byla navýšena jistina úvěru na 19 000 Kč. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne 12. 5. 2025 bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovanému byla navýšena jistina úvěru na 19 800 Kč. Z dodatku č. 4 ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne 12. 6. 2025 bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovanému byla navýšena jistina úvěru na 21 300 Kč. Z dodatku č. 5 ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne 10. 7. 2025 bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovanému byla navýšena jistina úvěru na 22 300 Kč.

5. Ze sdělení Československé obchodní banky, a. s., ze dne 18. 5. 2026, vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. č. účtu je žalovaný a že byly na tento účet poukázány tyto částky: dne 11. 2. 2025 částka 5 000 Kč, dne 15. 2. 2025 částka 12 000 Kč, dne 15. 4. 2025 částka 2 000 Kč, dne 12. 5. 2025 částka 800 Kč, dne 12. 6. 2025 částka 1 500 Kč a dne 10. 7. 2025 částka 1 000 Kč. Tyto informace jsou v souladu s informacemi z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně.

6. Ze sdělení Československé obchodní banky, a. s., ze dne 1. 7. 2026 se podává, že z účtu žalovaného č. č. účtu byly ve prospěch účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. č. účtu činěny pod VS var. symbol činěny tyto platby: dne 10. 3. 2025 částka 4 392 Kč, dne 14. 4. 2025 částka 2 500 Kč, dne 15. 4. 2025 částka 2 275 Kč, dne 12. 5. 2025 částka 4 719 Kč, dne 6. 6. 2025 částka 4 738 Kč a dne 10. 7. 2025 částka 5 320 Kč. Celkem tedy 23 944 Kč.

7. Z výzev ze dne 16. 8. 2025 a 18. 9. 2025 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek s tím, že k 18. 9. 2025 došlo ke zesplatnění úvěru. O odeslání výzev nepředložila žalobkyně žádný důkaz.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.

9. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2026 postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

10. Výzvou k plnění ze dne 21. 2. 2026, odeslané žalovanému dne 24. 2. 2026, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 34 354,04 Kč, a to do 3 dnů.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky v celkové výši 22 300 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného.

12. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, proto vzniklo právo na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, již poskytl. Žalovaný na částku 22 300 Kč již uhradil 23 944 Kč, a žalobkyni tak nadále nic nedluží, neboť bezdůvodné obohacení v rozsahu zaplacené částky vydal.

13. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.