20 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 14. 5. 2024 do zaplacení, částku 12 223 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 27. 4. 2024 do zaplacení a částku 958 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 17. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 17 195 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že částka 4 014 Kč představuje cenu za elektřinu, kterou dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 12. 2023 v období od 5. 1. 2024 do 22. 4. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, , částka 12 223 Kč představuje cenu za plyn, který dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 12. 2023 v období od 13. 1. 2024 do 8. 4. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, , a částka 958 Kč představuje cenu za plyn, který dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 12. 2023 v období od 9. 4. 2024 do 18. 4. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne 22. 1. 2025 předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 4. 7. 2025 žalobkyně doplnila, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025 a byla ukončena dne 22. 4. 2024 z důvodu změny dodavatele a smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025 a byla ukončena dne 18. 4. 2024 z důvodu změny dodavatele. Žalovaný dlužné částky ani přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 9. 7. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 4. 12. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal za její dodávku hradit měsíční zálohy 1 200 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 29. 4. 2024 a splatnou dne 13. 5. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu za období od 5. 1. 2024 do 22. 4. 2024 v celkové částce 4 014 Kč. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 4. 12. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 3 000 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 12. 4. 2024 a splatnou dne 26. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovaný plyn za období od 13. 1. 2024 do 8. 4. 2024 v celkové částce 12 223 Kč. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 2. 5. 2024 a splatnou dne 16. 5. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovaný plyn za období od 9. 4. 2024 do 18. 4. 2024 v celkové částce 958 Kč. K úhradě celkové dlužné částky 17 195 Kč byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025, která byla téhož dne žalovanému doporučeně odeslána. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalovanému elektřinu a plyn, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jejich dodání ve výše uvedených obdobích ve výši 4 014 Kč, 12 223 Kč a 958 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil, a proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni jednotlivé dlužné částky včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 615 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 200 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.

9. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.