20 C 146/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm sídlem Božkova 927/69, 702 00 Ostrava proti žalované: Jméno žalované, narozená 12. 7. 2006 bytem Adresa žalované o 13 750 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 13 750 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % ročně od 23. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 750 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela dne 23. 5. 2025 smlouvu o úvěru č. hodnota. V té se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 22 500 Kč na bankovní účet žalované č. č. účtu, které měla žalovaná splatit jednorázově ke dni 22. 6. 2025, a to včetně smluvního úroku ve výši 6 750 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 9. 12. 2025. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 3. 8. 2026, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z rámcové smlouvy o úvěru č. hodnota a smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 23. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně se dle smlouvy zavázala poskytnou žalované peněžní prostředky ve výši 22 500 Kč, a to na bankovní účet žalované č. č. účtu. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 29 250 Kč tvořenou jistinou a smluvním úrokem. Splatnost byla stanovena na 22. 6. 2025. Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se uzavření smlouvy, splacení úvěru a důsledků prodlení. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a u podpisu žalované je uveden číselný kód 9524. Tyto informace jsou v souladu s informacemi uvedenými ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

5. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 5. 2025 byla na účet č. č. účtu zaslána částka 22 500 Kč pod VS var. symbol.

6. Ze sdělení České spořitelny, a. s., ze dne 15. 5. 2026 vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. č. účtu je žalovaná a že z předmětného účtu byly ve prospěch účtu žalobkyně pod VS var. symbol činěny platby: dne 1. 7. 2025 částka 6 750 Kč, dne 14. 8. 2025 částka 2 000 Kč a dne 8. 9. 2025 částka 15 500 Kč. Tyto informace jsou shodné s informacemi z náhledu do internetového bankovnictví žalované.

7. Výzvou k plnění ze dne 5. 12. 2025, odeslanou žalované dne 9. 12. 2025, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 14 272,94 Kč, a to do tří dnů.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 22 500 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že by prověřila úvěruschopnost žalované. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované.

9. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 22 500 Kč již uhradila 24 250 Kč, a žalobkyni tak nadále nic nedluží, neboť bezdůvodné obohacení v rozsahu zaplacené částky vydala.

10. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.