20 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 16 670 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 14. 11. 2023 do zaplacení zastavuje.

II. V rozsahu částky 5 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 14. 11. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 8 663,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 670 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 18. 9. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč, a to na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit do 13. 11. 2023. Na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 11 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 829,73 Kč a úroku ve výši 340,27 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 byla postoupena pohledávka , právnická osoba, za žalovaným na společnost , právnická osoba, , která ji dne 10. 2. 2025 postoupila žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 19. 2. 2025. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Dne 25. 4. 2025 rozhodl Okresní soud v Karviné elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR , spisová značka, -5, proti kterému podal žalovaný dne 13. 5. 2025 odpor. V podání ze dne 3. 7. 2025 doplnil, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému dne 18. 9. 2023 částku 11 000 Kč a nikoli v 11 500 Kč, avšak žalovaný dne 29. 2. 2024 právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 11 500 Kč a současně ji zaslal prostřednictvím své právní zástupkyně přípis, že úroky považuje za nemorální a lichvářské.

3. Následně podáním ze dne 25. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do částky 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 14. 11. 2023 do zaplacení zpět.

4. Soud s ohledem na učiněný dispoziční úkon žalobkyně v podobě částečného zpětvzetí žaloby řízení co do částky 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 14. 11. 2023 do zaplacení dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil.

5. Předmětem řízení tak zůstává částka 5 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 14. 11. 2023 do zaplacení6. Ve věci bylo nařízeno jednání na 3. 9. 2025. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V záhlaví smlouvy je uvedeno, že smlouva byla uzavřena dne 20. 10. 2023, což je v rozporu s datem podpisu smlouvy. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně a úvěr byl splatný dne 18. 10. 2023. Tyto informace jsou v souladu s informacemi uvedenými ve formuláři pro standardní informace spotřebitelském úvěru. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 8. 11. 2023 bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovanému bylo prodlouženo datum splatnosti do 13. 11. 2023.

8. Dle potvrzení o platbě ze dne 25. 2. 2025 se podává, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 27. 1. 2023 poukázána částka 1 Kč z účtu č. , č. účtu, .

9. Dle potvrzení o provedení transakce ze dne 25. 2. 2025 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne 18. 9. 2023 částku 11 500 Kč na účet č. , č. účtu, .

10. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 28. 5. 2025, vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že dne 18. 9. 2023 byla na účet poukázána částka 11 500 Kč.

11. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od , Anonymizováno, jako postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.

12. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2025, odeslané žalovanému téhož dne, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

13. Výzvou k plnění ze dne 19. 2. 2025, odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 26 775,46 Kč, a to do 3 dnů.

14. Z potvrzení o provedení domácí platby ze dne 29. 2. 2024 se podává, že žalovaný uhradil dne 29. 2. 2024 na účet , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) pod VS , var. symbol, částku 11 500 Kč.

15. Z dopisu ze dne 25. 3. 2024 se podává, že právní zástupkyně žalovaného oznámila právní předchůdkyni žalobkyně, že žalovaný dne 29. 2. 2024 uhradil jistinu ve výši 11 500 Kč s tím, že úrok ve výši 36 % považuje za nemorální, v rozporu s dobrými mravy a lichvářský.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného.

17. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru uhradil a předmětem tohoto řízení je jen příslušenství úvěru z neplatné smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z. a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2025.

18. S ohledem na uvedené soud ve II. výroku tohoto rozsudku žalobu v rozsahu částky 5 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 14. 11. 2023 do zaplacení jako nedůvodnou zamítl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně je k jejich náhradě povinna zcela úspěšnému žalovanému, a to k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalovaným účelně vynaložené činí částku 8 663,60 Kč a představují odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a účast na jednání soudu dne 3. 9. 2025) v celkové výši 5 340 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) považována částka 16 670 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 1 780 Kč, 1 režijní paušál po 300 Kč a 2 režijní paušály po 450 Kč, celkem tedy 1 200 Kč (§ 13 odst. 4 AT), náhradu hotových výdajů spočívající v cestovném zástupkyně žalovaného k jednání soudu dne 3. 9. 2025 (§ 13 odst. 5 AT, ve znění od 1. 1. 2025, ve spojení s § 157 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a s § 1 a 4 vyhlášky č. 475/2024 Sb.), tj. 38 km (cesta Český Těšín – Karviná a zpět), při náhradě za 1 km jízdy á 5,80 Kč, udávané spotřebě 7,3 l na 100 km a ceně za 1 l 95 oktanového benzínu 35,80 Kč, tj. částku ve výši 320 Kč, náhradu za čas zmeškaný zástupkyní žalovaného cestou k jednáním soudu dne 3. 9. 2025 a zpět v částce 300 Kč, tj. 2 půlhodiny po 150 Kč (dle § 14 odst. 3 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 503,60 Kč, když zástupkyně žalovaného je plátkyní DPH.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.