20 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 15. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 12 540 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11 385,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 28 114,02 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 12 821,35 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 821,35 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 12 821,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 540 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 18. 4. 2012 smlouvu o půjčce č. hodnota. V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti, které měl žalovaný splatit formou 60 týdenních splátek po 459 Kč. Žalovaný neplnil své smluvní závazky řádně a včas, poslední splátka byla splatná k 12. 6. 2013. Žalovaný na pohledávka za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení na žalobkyni uhradil částku 4 000 Kč. Pohledávka byla ke dni 27. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Žalovaný od postoupení pohledávky do podání žaloby nezaplatil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 30. 7. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 23. 1. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne 18. 4. 2012 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností právnická osoba a žalovaným jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout půjčku v částce 15 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 27 540 Kč. Splatnost byla stanovena v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy. Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 60 splátek činí RPSN 63,91 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalovaného, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly.

5. Ze zákaznické karty žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný žádala o půjčku ve výši 15 000 Kč. Uvedl, že je zaměstnaný jako dělník, pobírá mzdu ve výši 18 000 Kč, nájem hradí ve výši 5 000 Kč, na splátkách platí 3 500 Kč a celkové výdaje domácnosti uvedla ve výši 3 500 Kč. K tomu měl doložit pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu a SIPO. Rozdíl v příjmech a výdajích činil 5 500 Kč.

6. Z přehledu plateb ke smlouvě č. hodnota vyplývá, že žalovaný uhradil dvě splátky po 2 000 Kč, celkem tedy 4 000 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.

8. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, odeslané žalovanému dne 27. 10. 2023, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a vyzval ho k úhradě částky 23 540 Kč ze smlouvy č. hodnota do 10 dnů od doručení dopisu.

9. Výzvou k plnění ze dne 30. 7. 2024, odeslané žalovanému dne 30. 7. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 66 183,11 Kč, a to do 14. 8. 2024.

10. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne 18. 4. 2012 dohodli na tom, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí částky 15 000 Kč v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně a zavázal se vrátit celkovou dlužnou částku 27 540 Kč sestávající z jistiny a poplatků v 60 týdenních splátkách po 459 Kč v hotovosti. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy. Pohledávka byla ke dni 21. 9. 2023 postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v oznámení o postoupení pohledávky ve lhůtě deseti dnů od doručení, které bylo odesláno na adresu žalovaného dne 27. 10. 2023. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 7. 2024.

11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

15. Podle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

16. Podle § 458 odst. 1 obč. zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.

17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. podle § 657 a násl. obč. zák. ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z. a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023.

19. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. v postavení spotřebitele. Právní povahu nároku sjednaného v předmětné smlouvě jako „poplatek“ považuje soud za sjednanou odměnu za poskytnutí peněžních prostředků, poplatek plnil tedy funkci úroků z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a jsou tudíž v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že úrok ve výši 12 540 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky 15 000 Kč na dobu 60 týdnů, je odměnou nepřiměřeně vysokou přesahující několikanásobně průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v dané době. Za této konkrétní situace je nutno posoudit ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (§ 39 obč. zák.).

20. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Soud proto došel k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy o půjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o půjčce brání okolnosti, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Nicméně dle smlouvy žalovaný převzal v hotovosti 15 000 Kč a za situace, kdy je celá smlouva absolutně neplatná, lze tuto částku hodnotit jako bezdůvodné obohacení. Nárok žalobkyně je důvodný dle § 451 odst. 1 a 2 a § 458 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny půjčky, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, již poskytl. Žalovaný na částku 15 000 Kč již uhradil 4 000 Kč a je tedy povinen žalobkyni uhradit částku 11 000 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši požadované žalobkyní, když soud nemůže žalobkyni přiznat více, než v žalobě žádala. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2024 s termínem splnění do 14. 8. 2024, takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od 15. 8. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznané částky předcházející datu 15. 8. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení s úhradou dlužné částky.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalovanému prokazatelně v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.