20 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Ožanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 192,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 401,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 236,73 Kč od 6. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24,84 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 192,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24,21 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 Kč od 6. 10. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně právnická osoba 13. 3. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo Součástí smlouvy jsou i Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba Společnost pronajala za 70 Kč měsíčně žalovanému zařízení: Modem * anonymizováno 6 slov * (anonymizováno). Společnost odstoupila 7. 11. 2017 od smlouvy v důsledku porušování povinností žalovaným. Současně byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku za poskytnuté služby. Dle čl. 7 VOP je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení společnosti nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy a v případě nevrácení je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou za každé nevrácené zařízení. Žalobkyně tedy požaduje smluvní pokutu 2 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Smlouvou z 13. 3. 2017 převzal žalovaný mimo jiné do nájmu zařízení modem Wifi, což stvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu dle článku 7. 4. a 7. 5. podmínek, pokud zařízení nevrátí včas v pořádku. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a ceník, které žalovaný obdržel a seznámil se s nimi.

4. Dle článku 7.4., 7.5. a 7.6. podmínek v případě nevrácení zařízení do sedmi dnů od skončení smlouvy, může společnost naúčtovat pokutu dle ceníku.

5. Dle ceníku smluvní pokuta za nevrácení zařízení (set-top box Handan CV -5000 CINX, Kaon KCF-SA700 PCO, CA Modul Smit, Modem, DRG, Router) činí 2 000 Kč.

6. Dopisem z 7. 11. 2017 právnická osoba odstoupila od smlouvy číslo ke dni 20. 11. 2017 z důvodu dluhů žalovaného a vyzvala ho k vrácení zařízení s upozorněním na možnost uplatnění pokuty 2 000 Kč při nevrácení zařízení.

7. Dopisem z 18. 12. 2017 právnická osoba vyzvala k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek z 31. 1. 2019 postoupila společnost právnická osoba pohledávky uvedené v příloze žalobkyni. Dle přílohy byla postoupena i pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo. Podle potvrzení byla cena za postoupené pohledávky uhrazena 4. 2. 2019.

9. Dopisem z 13. 2. 2019 právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

10. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě s upozorněním na podání žaloby. Výzva byla zaslána dne 30. 7. 2020 žalovanému dle poštovního podacího archu na adresu adresa.

11. Po právní stránce soud věc posoudil jako platný nájemní vztah podle § 2201 a smluvní pokutu podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákonu jako platně sjednanou. Žalobkyně má nárok na smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení zařízení ve sjednaném termínu do 14 dnů od skončení nájemní smlouvy. Pokud jde o nájemné, žalovaný užíval zařízení WIF ED3 s nájemným dle smlouvy a ceníku 70 Kč měsíčně, žalobkyně požaduje za částku 192,21 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/213 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu 600 Kč, náhradu hotových výdajů 300 Kč a náhradu za DPH 189 Kč (21% z 1 200) Celkem je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů 1 489 Kč. Žalobkyně zastoupená týmž zástupcem podává žaloby na ustáleném vzoru týkající se postoupených pohledávek UPC za nevrácená zařízení a nájemné za zařízení (např. 20 C 74/2020, 23 C 74/2020, 19 C 35/2020).

13. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz pouze pro překlep v příjmení žalovaného v žalobě, smyslu právní úpravy doměření soudního poplatku tedy neodpovídá doměření poplatku dle položky číslo sazebníku soudních poplatků. Nevydání platebního rozkazu nebylo způsobeno např. nesvéprávností žalovaného, či naprostou neevidenci žalovaného v registru obyvatel apod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.