20 C 327/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o ochraně vlastnických práv

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zdržet se odvádění povrchových vod z pozemku parc. č. , Anonymizováno, (orná půda) na pozemek parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha) a parc. č. , anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, pro katastrální území Petrovice u Karviné, se zamítá.

II. Žalobci a/ a b/ jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 43 195,52 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2020 se žalobci domáhali na původně dvou žalovaných , Jméno zainteresované osoby 2/0, ochrany vlastnických práv. Svou žalobu odůvodnili tím, že výstavbou rodinného domu žalovaných došlo k narušení dřívějších odtokových poměrů v oblasti, přičemž od okamžiku, kdy žalovaní postavili svůj rodinný dům a vedlejší stavby, zcela zrušili přirozený odvod vody ze svažitého lánu pole prostřednictvím zemědělských brázd, a v této souvislosti pak při jakémkoli dešti dochází k odvádění povrchových vod z pozemku žalovaných přes asfaltovou cestu na pozemky žalobců. Žalobcům v důsledku tohoto jednání žalovaných proniká povrchová voda z pozemků žalovaných do jejich nemovitosti, a to rodinného domu a přilehlé garáže, přičemž způsobuje jejich zatápění a podmáčení. Žalobci se touto žalobou domáhají po žalovaných, aby tito provedli nezbytnou úpravu svého pozemku, a to vyhloubením rygolu podél hranice jejich pozemku s asfaltovou komunikací, tak aby dešťová voda vytékající z jejich pozemku nevtékala na pozemky ve vlastnictví žalobců.

2. V podání ze dne 27. 7. 2022 žalovaní namítli nedostatek pasivní legitimace na straně žalované č. , číslo, , neboť tato darovala dne 7. 4. 2021 předmětné nemovitosti žalovanému č. , číslo, a tento je nyní jejich výlučným vlastníkem. Řízení by bylo být vůči žalované č. , číslo, zastaveno. Před zahájením jednání konaného dne 16. 8. 2022 vzali žalobci z tohoto důvodu žalobu vůči žalované č. , číslo, zpět. Soud proto usnesením ze dne 16. 8. 2022 řízení vůči žalované č. , číslo, zastavil a dále vedl řízení jen vůči prvnímu žalovanému.

3. Žalovaný namítnul, že odvod dešťové vody z jeho pozemků byl řešen již v rámci stavebního řízení. Z rozhodnutí Obecního úřadu v Petrovicích u Karviné, č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že odkanalizování dešťové vody jsou likvidovány přes vsakovací jímku a dále přepadem do stávajících melioračních drenáží. Vsakovací jímka je umístěna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Stavebnímu úřadu byly rovněž předloženy doklady týkající se napojení a těsnosti dešťové kanalizace, jako podmínky pro vydání kolaudačního rozhodnutí. Žalovaný zdůrazňuje, že žalobci byli účastníci stavebního řízení a jako takoví měli právo se vyjádřit ke stavbě domu na pozemcích žalovaných a k řešení odvodu dešťové vody z pozemků. Toto však žalobci neučinili. Není tak pravdou, že by žalovaný narušil dřívější odtokové poměry. V rámci kolaudačního řízení pak bylo zjištěno a potvrzeno, že dešťové vody jsou svedeny dešťovou kanalizací do vsakovací jímky na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Vsakovací jímka je pro zamýšlený účel dostačující. Nadto, žalovaný od výstavby rodinného domu nikterak odkanalizování dešťové vody z pozemků nezměnil. Tato skutečnost je potvrzena rovněž Protokolem z kontrolní prohlídky ze dne 6. 8. 2020, kdy pracovníky Obecního úřadu Petrovice u Karviné bylo zjištěno že: mezi pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. Petrovice u Karviné není patrné snížení terénu, rýha (pozn. jde o pozemky ve vlastnictví jiných osob než žalobců a žalovaného), a v pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. Petrovice u Karviné je podél komunikace provedena drenáž k odvádění dešťových vod. Žalovaný uvádí, že tato drenáž je dostatečná k zajištění dalšího odvodu dešťových vod z pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Tvrdí-li žalobci, že při jakémkoli dešti dochází k odvádění povrchových vod z pozemků žalovaného přes asfaltovou cestu na pozemky žalobců, pak toto jejich tvrzení se nezakládá na pravdě. Ostatně, toto své tvrzení ani nikterak neprokazují. Žalobci, jak uvedeno výše, vyřešili odvod dešťové vody z jejich pozemků již při výstavbě rodinného domu v roce 2006. Při obvyklých deštích rozhodně k zatékání vody na pozemky žalobců nedochází. Tuto skutečnosti ověřoval již Obecní úřad Petrovice u Karviné, který na podkladě podání žalobců ze dne 13. 7. 2020 prošetřil terénní úpravy na pozemku žalovaných parc č. , Anonymizováno, . Obecní úřad po provedeném šetření nezjistil, že by v poslední době byl na pozemku žalovaného prováděny terénní úpravy. Obecní úřad rovněž ověřoval zatékání dešťových vod na pozemek žalobců dne 4. 8. 2020 v průběhu intenzivního deště. Ani za této situace pak nebyl patrný zvýšený průtok dešťových vod přes komunikaci přiléhající k pozemku žalobců. Masivní zatečení na pozemek žalobců se mohlo projevit, ale pouze při přívalových deštích, kdy byly zaplaveny i další pozemky v obci. Proto navrhuje žalobu zcela zamítnout.

4. Žalobci po provedeném dokazování při jednání zdejšího soudu v této právní věci dne 18. 4. 2023 učinili procesní návrh, ve smyslu § 92, odst. 1 o.s.ř., na přistoupení dalších účastníků do řízení na straně žalovaných, doplněný dne 20. 4. 2023. Tento svůj návrh žalobci zdůvodňují zejména výpovědí u soudu slyšené svědkyně , jméno FO, , která před soudem podala výpověď s odkazem na své pracovní zařazení, a to referenta vodoprávního úřadu Magistrátu města Karviné. Tato svědkyně se vyjadřovala k žalobnímu požadavku žalobců tak, že předmětná záležitost požadavku žalobců je jí známa z její úřední činnosti, s tím, že se na ní žalobce a) obracel opakovaně a to již od roku 2010 a dále v následujících letech, přičemž ona několikrát provedla místní šetření, zúčastnila se jednání na Obecním úřadě v Petrovicích u Karviné, kde měla být projednávána záležitost stížnosti žalobců na zatápění jejich rodinného domu a přilehlých nemovitostí, mimo jiné i z pozemku žalovaného. Tato svědkyně sdělila soudu, že je přesvědčena, a toto její přesvědčení pramení ze znalosti místních poměrů, zejména pak ze znalosti poměrů, s odtokovými poměry povrchových vod v daném území, v závislosti na složení a propustnost půdy v daném okolí, že problém žalobců lze vyřešit poměrně jednoduše, a to vybudováním, resp. znovuobnovením příkopu, který podle jejích místních znalostí, byl předtím, než došlo k výstavbě rodinného domu žalovaného a manželů , jméno FO, , vybudován vedle místní komunikace na straně přiléhající k pozemkům žalovaného. Svědkyně vyjádřila své přesvědčení, podpořené odbornými znalostmi místa a odtokových poměrů, že pokud bude na straně místní komunikace, přiléhající k pozemku žalovaného, vybudován příkop, bude zabráněno odtoku povrchových vod, odváděných ne jen, ale i, z pozemku žalovaného, na pozemek ve vlastnictví žalobců, tak, že tato povrchová voda bude odvedena příkopem do příkopu vybudovaného a dosud existujícího u komunikace tečně navazující na místní komunikaci, kterou jsou dopravně obsluhovány pozemky žalobců a žalovaného. Svědkyně zároveň vyjádřila své přesvědčení, že pouhé vybudování příkopu na pozemku žalovaného, bude opatřením nedostatečným, neboť je potřeba vybudovat příkop tak, aby byl zaústěn do stávajícího příkopu u „hlavní silnice“ vedoucí k nádraží. Jelikož žalobci opakovaně žádali soud, aby provedl důkaz odborným posudkem z oboru hydrogeologie, zpracovaným v dubnu 2011, , anonymizováno, , avšak dosud tento posudek nebyl soudem proveden k důkazu, přičemž jeho závěry korespondují se závěry učiněnými ve svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , jsou žalobci přesvědčeni, že je potřeba, aby do řízení přistoupili další účastníci na straně žalovaných, kterým by byla uložena soudem stejná povinnost jako dosavadnímu žalovanému, a to, aby učinil opatření k zabránění odvádění srážkových vod ze svých pozemků na pozemky žalobců. Závěry učiněné ve svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , korespondují se závěry odborného posudku. Žalobci jsou přesvědčeni, že přistoupení nových účastníků na straně žalovaných nebrání dosavadní výsledky dokazování, soud nebude muset, Anonymizováno, důkazy dosud provedené opakovat a kromě stanoviska nových žalovaných nebude soudní řízení zatíženo jinými důkazy. Žalobci jsou přesvědčeni, že dosud provedené důkazy společně s jím již dříve navrženým důkazem, a to odborným vyjádřením zpracovaným , anonymizováno, , tvoří dostatečné důkazy, ze kterých může soud vytvořit jednoznačný závěr o skutkovém stavu a na základě takto zjištěného skutkového stavu pak utvořit odpovídající právní závěr. Na těchto skutečnostech pak nic nezmění ani případná nová vyjádření přistoupivších nových žalovaných. Žalovaný v souladu s výpovědí svědkyně , jméno FO, a výkresové části odborného vyjádření , anonymizováno, , zasílá soudu návrh, aby soud připustil do řízení na straně žalovaných vlastníka pozemku parc.č. , číslo, . Jedná se o vlastníky pozemků zakreslených ve výkresové části odborného vyjádření , anonymizováno, Žalobci při podání této žaloby předpokládali, že pro bezprostřední zabránění zatápění jejich pozemku postačí, pokud příkopu vybuduje pouze na svém pozemku žalovaný, když měli za to, že toto opatření bude dostatečné pro zamezení vnikající povrchové vody na jejich pozemky z pozemku žalovaného. Žalobci nechtěli obtěžovat svým požadavkem na úpravu pozemků, spočívající v obnovení příkopu i další vlastníky pozemků, když vycházeli ze svého laického posouzení dlouholeté zkušenosti a nedomysleli vliv jimi požadovaných opatření na celkové místní poměry, a to i s ohledem na oprávněné zájmy dalších vlastníků nemovitostí. Jimi podanou žalobou chtěli žalobci řešit výhradně svůj problém, tak jak jej sami posoudili. Žalobci se tedy domáhají toho, aby soud připustil přistoupení dalších účastníků na straně žalovaných, ve smyslu § 92, odst. 1 o.s.ř., a to se shora popsaných důvodů, a to ve výroku tohoto usnesení uvedených dalších 5 fyzických osob. Soud návrhu žalobců na přistoupení dalších 5 navržených účastníků na straně žalované usnesením ze dne 26. 5. 2023, č.j. č. j. 20 C 327/2020 – 166, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2024, č.j. 8 Co 137/2023-177, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2024, nevyhověl a jejich přistoupení nepřipustil. Soud poukazuje na to, že řízení je vedeno již víc než dva roky, ve věci bylo provedeno 5 ústních jednání a soud již v průběhu řízení i v rámci snahy o smírné řešení sporu vzhledem k požadavku žalobců vykopat příkop pouze podél pozemku žalovaného, aniž by tento příkop na svém začátku a konci na cokoliv navazoval a voda by z takového příkopu měla kam odtékat, vyslovil laické pochybnosti o smysluplnosti takového zásahu. Není tedy pravdou, že by se žalobci o této skutečnosti dozvěděli až po výslechu svědkyně , jméno FO, provedeném při pátém jednání dne 18. 4. 2023. Žalobci však reagovali až na konci pátého jednání, kdy bylo již vyčerpáno veškeré potřebné dokazování ve věci (když žalobci navrhovaný důkaz odborným posudkem z oboru hydrogeologie, zpracovaným v dubnu 2011, , anonymizováno, , soud nemínil pro nadbytečnost již provádět, neboť tímto důkazním prostředkem nelze prokázat tvrzení žalobců, zda a v jakém rozsahu docházelo k zatápění pozemků žalobců dešťovou vodou z pozemků žalovaného). Soud však má především za to, že připuštění přistoupení dalších účastníků na straně žalované je v této fázi řízení, kdy již bylo rozhodnuto o koncentraci řízení, a hlavně bylo provedeno rozsáhlé dokazování (viz přehled provedených důkazů v bodu 2 odůvodnění tohoto usnesení), které již bylo prakticky ve věci ukončeno, v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, a že by zde šlo o zjevně procesně neekonomický postup. Při rozhodování o připuštění přistoupení účastníka zkoumá soud využitelnost dosavadních výsledků řízení pro jeho další průběh; ukazuje-li se, že přistoupení dalšího účastníka do řízení vyvolá potřebu dalšího dokazování, které by jinak nebylo potřebné, a že by to ve svých důsledcích vedlo k oddálení meritorního rozhodnutí mezi dosavadními účastníky, nejsou zpravidla dány důvody k tomu, aby bylo přistoupení připuštěno (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3554/2013). Stav řízení, jaký tu je v době přistoupení dalšího účastníka do řízení, není pro něj závazný. Zatímco u procesního nástupnictví podle § 107a o.s.ř. nový nástupce vstupuje do hmotněprávních i procesních vztahů předchůdce, dojde-li k přistoupení či záměně účastníka dle § 92 o.s.ř., je tomu jinak. Procesní úkony účastníka, který vystoupil z řízení, nejsou závazné pro účastníka, který nastoupil na jeho místo; totéž platí i ve vztahu účastník dosavadní a přistoupivší. Není pravdivé tvrzení žalobců, že přistoupení nových účastníků na straně žalovaných nebrání dosavadní výsledky dokazování, soud nebude muset důkazy dosud provedené opakovat a kromě stanoviska nových žalovaných nebude soudní řízení zatíženo jinými důkazy. Naopak nový účastník není k předchozímu (dosavadnímu) v žádném vztahu a nelze po něm spravedlivě požadovat, aby nesl nepříznivé důsledky jeho případných procesních pochybení. Proto je třeba například provést znovu dokazování, aby nový účastník mohl realizovat své právo vyjadřovat se k návrhům důkazů i k důkazům provedeným podle § 123 (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3085/2009). V řízení se nejedná o případ, kdy žalobcům právo, jehož přiznání se v řízení domáhají, nesvědčí výlučně vůči stávajícímu žalovanému, ale k založení pasivní věcné legitimace je třeba, aby na straně žalované vystupovala ještě další osoba. Jde-li o takovýto nedostatek, jehož neodstranění by vedlo k zamítnutí žaloby pro nedostatek věcné legitimace, pak lze jej odstranit přistoupením dalšího žalobce nebo dalšího žalovaného (zejm. případy tzv. nuceného nebo nerozlučného společenství ve smyslu § 91, kdy pluralita účastníků je z hmotněprávního hlediska předpokladem úspěchu ve věci), zde však tato situace nenastala. Za situace, kdy již bylo po koncentraci řízení provedeno veškeré dokazování, a soud by za normálních okolností již při jednání konaném dne 18. 4. 2023 vyzval strany k závěrečným řečem a vyhlásil rozsudek ve věci, a kdy by v případě vyhovění návrhu žalobců bylo nutné všem přistoupivším účastníkům umožnit realizovat své právo vyjadřovat se k návrhům důkazů i k důkazům provedeným podle § 123, má soud za to, že vyhovění návrhu žalobců by bylo zcela v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a že by zde šlo o zjevně procesně neekonomický postup. Soud proto přistoupení dalších pěti účastníků do řízení na straně žalované uvedených ve výroku tohoto usnesení nepřipustil.

5. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to: kolaudační rozhodnutí z 27. 2. 2006, rozhodnutí z 14. 3. 2005, sdělení z 13. 8. 2020, protokol z kontrolní prohlídky z 4. 8. 2020 včetně šesti fotografií, protokol z 6. 8. 2020, žádost o prošetření s podacím razítkem 13. 7. 2020, záznam o ústním jednání z 19. 5. 2016, plná moc z 14. 4. 2016, zápis z ústního jednání z 16. 3. 2011, stížnost na krajský úřad z 19. 11. 2010, sdělení OÚ z 31. 5. 2010, dopis žalobců z 16. 5. 2010, postoupení podnětu z 21. 4. 2010, dopis žalobců z 5. 2. 2010, sdělení OÚ Petrovice z 24. 2. 2010, sdělení OÚ Petrovice z 29. 12. 2003 – 2x, sdělení ke stížnosti z 17. 6. 2003, doplněk žalobců ke stížnosti z 19. 5. 2003, vyjádření krajského úřadu z 24. 1. 2003, vyjádření OÚ Petrovice z 14. 1. 2003, námitky žalobců z 20. 10. 2010, námitky žalobců z 1. 7. 2002, klimatologické údaje včetně tabulky na čl. 66 spisu, pojistný spis na čl. 69 – 83 spisu, zápis z 8. 6. 2011 na čl. 137 spisu, odpověď HZS z 10. 2. 2023 na čl. 140 spisu, e-mailový dopis na čl. 138 – 139 spisu. Dále soud provedl dokazování výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , anonymizováno, , , jméno FO, , svědků , jméno FO, , , anonymizováno, a svědkyně , jméno FO, , prezentováním videozáznamu pořízeného svědkem , jméno FO, dne 26. 7. 2020, 4 videozáznamů nacházejících se na flash disku žalovaného a dvou videozáznamů pořízených žalobcem a) v lednu 2023, sedmi fotografií předložených k důkazu žalovanou stranou a dvou fotografií na čl. 113 spisu.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

7. Z pojistného spisu Allianz pojišťovny a.s., číslo pojistné události , číslo, na čl. 69 – 83 spisu soud zjistil, že žalobci pojišťovně ohlásili pojistnou událost, ke které došlo dne 10. 5. 2010. Vlivem silného deště (dle klienta přívalového) došlo k zatopení sklepů. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 20. 5. 2010 soud zjistil, že po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč byla žalobcům zaslána částka 7 512 Kč.

8. Ze žádosti o prošetření s podacím razítkem 13. 7. 2020, z protokolu z kontrolní prohlídky z 4. 8. 2020 včetně šesti fotografií, protokolu z 6. 8. 2020 na č.l. 21 spisu a sdělení z 13. 8. 2020 soud zjistil, že na základě podnětu žalobců ze dne 13. 7. 2020, ve kterém žalobci žádají o prošetření terénních úprav na pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, , jejichž provedení způsobuje zatékání dešťových vod na pozemek žalobců u stavby rodinného domu , adresa, , provedl stavební úřad Petrovice u Karviné dne 6. 8. 2020 kontrolní prohlídku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, přítomnosti vlastníka tohoto pozemku, při které nebylo zjištěno, že by na předmětném pozemku byly v poslední době prováděny nějaké terénní úpravy (stavba rodinného domu byla kolaudována v roce 2006). Co se týče zatékání dešťové vody na pozemek žalobců, ověřoval stavební úřad tuto skutečnost dne 4. 8. 2020 v průběhu intenzivního deště (silně pršelo celou noc z 3. 8. na 4. 8. 2020). Z pořízené fotodokumentace není patrný nějaký zvýšený průtok dešťových vod přes účelovou komunikaci přiléhající k pozemku žalobců. Masivní zatékání dešťových vod na pozemek žalobců se mohlo projevit při přívalových deštích, kdy byly zaplaceny i další pozemky na území obce. Z přiložených fotografií soud zjistil, že z nich není patrné, že by terén u domu žalovaného vystupoval nad okolní povrch.

9. Z klimatologických údajů včetně tabulky na čl. 66 spisu ze dne 18. 10. 2022 poskytnutých Českým hydrometeorologickým ústavem soud zjistil, že nejbližší měřící srážkoměrné stanice jsou v Dolní Lutyni-Neradu a v Karviné. Denní úhrn srážek nad 30 mm se považuje za významný meteorologický jev. Srážky jsou měřeny v 24hodinovém intervalu od 7:00 SEČ aktuálního dne do 7:00 SEČ následujícího dne. Stanice Dolní Lutyně-Nerad naměřila dne 9. 5. 2010 denní srážky ve výši 0,1 mm, dne 10. 5. 2010 denní srážky ve výši 2 mm, dne 16. 5. 2010 denní srážky ve výši 47,5 mm a dne 17. 5. 2010 srážky ve výši 48,6 mm. Stanice Karviná naměřila dne 26. 7. 2020 denní srážky ve výši 0,1 mm, dne 3. 8. 2020 srážky ve výši 29 mm a dne 4. 8. 2020 srážky ve výši 8,9 mm.

10. Z odpovědi HZS Moravskoslezského kraje z 10. 2. 2023 na čl. 140 spisu soud zjistil, že v období let 2020 – 2022 eviduje HZS v Petrovicích u , adresa, celkem , hodnota, mimořádných událostí řešených jednotkami požární ochrany zatříděných jako živelná pohroma a klasifikovaných jako povodeň nebo silný déšť. Konkrétně se jednalo o události řešení v měsících červnu, červenci, srpnu a říjnu 2020 a dále v srpnu 2022. Ve 48 případech se jednalo o čerpání vody, v 15 případech o odstranění nebezpečných stavů, v 10 případech o odstranění stromu, v 4 případech o monitoring hladiny vodního toku (tzv. vizuální kontrola bez provádění konkrétních měření) a v 1 případě o náhradu nefunkčního zařízení. Z e-mailového dopisu , právnická osoba, pr. zástupci žalobců ze dne 8. 2. 2023 na čl. 138 – 139 spisu soud zjistil, že , právnická osoba, nemá v Petrovicích žádné zařízení pro měření srážek nebo množství vody protékající v , adresa, .

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že ze sousedního pozemku od pana , jméno FO, k žalobcům při deštích teče voda, která zatopí sklepy, garáž a okolní pozemky. Děje se tak několikrát do roka pravidelně při přívalových deštích, když prší. Z pozemku žalovaného k žalobcům viditelně přes cestu teče voda do garáže, na schody a do sklepa. Letos (svědek byl vyslýchán dne 6. 12. 2022) to bylo taky, ale přesnější datum svědek neřekne, bylo to v létě, v zimě. Nepořizuje si o tom záznamy, ani nějakou fotodokumentaci či videa. Je to tak 5x, 6x do roka, děje se to tak 15 až 20 let zpátky. Pokud jde o rok 2020, má za to, že snad k takové události došlo v létě. Neví, jestli někdo pořizoval nějakou dokumentaci o tom, svědek ne. Byl se tam někdo z obecního úřadu podívat, ale svědek neví, s jakým výsledkem. Žalobce a) zátopy sám nahrával a ten záznam má. Svědek si pamatuje, že než se naproti žalobcům postavily nové domy, mj. i od pana , jméno FO, , že tam bylo pole. V té době k zaplavování pozemku žalobců nedocházelo, byla tam brázda a jí byla voda odvodněna k hlavní cestě. Pokud je dotazován, zda pan , jméno FO, dělal na svém pozemku nějaké úpravy a že by případně po nich k žalobcům voda tekla více, svědek uvádí, že on žádné úpravy nedělal. Pokud se má podrobněji vyjádřit, jak k nim ta voda z pozemku žalovaného teče, tak u jeho garáže a vedle ní se vytvoří kaluž a z ní stéká voda k nim. Proud pak teče do jejich sklepa a na pozemek za garáží. Vlhne jim dům a sklepy jsou prohnité a mokré. Svědkův otec dělal nějaké úpravy, vytvořil kolem kachliček drážky, aby voda odtékala dál dozadu. Pokud je dotazován, jak intenzivní deště musí být, aby došlo k zaplavení našeho pozemku, uvádí, že stačí, když den prší, je jedno, jak je déšť intenzivní.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že byla svědkem, jak po intenzivním nebo déletrvajícím dešti teče voda z protějšího pozemku pana , jméno FO, přes cestu na pozemek pana , jméno FO, . Ta voda tekla ve větší šířce. Ví, že se to stávalo opakovaně, zmínil se mi o tom pan , jméno FO, . Ukazoval jí i video na mobilu. Neví, jestli ho pořídil on nebo jeho manželka. Ona sama žádnou dokumentaci nepořizovala. Vzniká mu tím zaplavováním škoda na pozemku a na základech domu. K té události došlo pár roků zpátky, ale přesnější termín už neví, ani neví, o jaké roční období šlo. Rovněž si nevzpomíná, jak moc ten den pršelo, ani zda pršelo i ve dnech předtím. Šlo možná o červen či červenec, ale není si jistá. Ona osobně tohle viděla 1x, ale párkrát přijela a viděla podle trávy, kde si voda udělala cestu. Od pana , jméno FO, ví, že se tak děje od doby, co se na pozemku naproti postavil dům, aspoň jí pan , jméno FO, předtím o těchto problémech neříkal. Po nahlédnutí do plánku katastru nemovitostí zachycujícího pozemky účastníků svědkyně uvedla, že viděla tu vodu téct od jižního začátku pozemku pana , jméno FO, , tekla po cestě až na pozemek , jméno FO, . Voda tekla šikmo přes cestu z pozemku pana , jméno FO, na pozemek žalobců, nikoliv přímo kolmo od pana , jméno FO, na jiný pozemek. Pokud je dotázána, jak proudění dešťové vody vypadalo, tak přes tu silnici nešlo o dravý proud, byl širší, ale jen lehce, bylo to víc metrů na té cestě. Pokud se má vyjádřit ke směru toho proudu, uvádí, že tekl šikmo přes silnici, ne kolmo z pozemku od pana , jméno FO, . Pokud se má vyjádřit k tomu videu, bylo na něm vidět, že to bylo večer, byla tam tma, bylo vidět, že pan , jméno FO, ukazuje kolem zdi, jak jde proud vody. Ale tam bylo vidět, že to byl skutečně proud, ne jako při té události, kterou viděla svědkyně. Neví, kdy to video bylo pořízeno, jak bylo staré.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že přijeli, kdy voda valila ve vlnách přes cestu. , jméno FO, měl podmáčený pozemek, voda mu vnikla do sklepa a přilehlých částí sklepních prostor, do předsíně, ke schodům domu. Svědek si pamatuje, že to bylo při dlouhotrvajícím dešťovém období. Nemůže přesně říct, kdy se tato událost stala, myslí, že šlo o rok 2020, červen či červenec, tak 26. večer. Pokud je dotazován, zda byl přítomen i při dalších událostech, uvádí, že to viděl několikrát v různých ročních obdobích. Stávalo se to při silných dlouhotrvajících deštích, a když napršelo hodně vody při přívalovém dešti. Pokud se má podrobněji vyjádřit k oné události zachycené na videu, tak uvádím, že voda tekla šikmo přes cestu z pozemku pana , jméno FO, v šířce cca 8 – 10 metrů, na cestě nabrala rychlost a ve vlnách měla výšku až 15 cm a vytvářelo to takový lichoběžník. Teklo to jen z pozemku žalovaného pana , jméno FO, . Video bylo pořízeno o něco později, protože nejdříve se zachraňovaly ze sklepa cenné věci, jako sekačka, křovinořez, motorová pila apod. Voda totiž natekla zezadu domu zadním vchodem do sklepa. Voda trvala asi dvě hodiny, po dobu, co pršelo, přetékala přes pozemek, po dešti už voda přes cestu nepřetékala, ale pozemek pana , jméno FO, byl zjevně podmáčený. Svědek další záznamy nepořizoval. Určitě možná si pořídil záznamy pan , jméno FO, , ale svědek žádné záznamy neviděl. K tomu zatopování docházelo minimálně 4x, 5x ročně v různých ročních obdobích, minimálně 20 let. Před postavením domu naproti žalobcům tam bylo pole, lán, a problémy se zatápěním nikdy předtím nebyly, co si svědek pamatuje, tak předtím s tím žalobce problémy neměl. Pokud je mu předestřen videozáznam z 26. 7. 2020, pak jde o záznam, který pořídil svědek. Pokud má popsat, co je na videu zachyceno, tak uvádí, že ze začátku jdou k předsíni domu, pak je zachycena voda na jižní horní straně domu pana , jméno FO, , poté jdou na cestu, je tam vidět červený dlážděný chodník od domu žalovaného, jak po něm teče voda. Voda vytékající z pozemku žalovaného na cestě nabrala rychlost. Na záběru, kde je vidět kus černé folie na pozemku žalovaného, je vidět, odkud teče ten proud, a že je i na pozemku pod tou folií. Voda tekla ze všeho, ze střechy, z pozemku. Snažil se zachytit, že ta voda teče z pozemku žalovaného. Na videu je vidět, že to vyplavilo drť z pozemku žalovaného až na cestu, a že voda teče od chodníku žalovaného směrem k žalobcům. Bylo to natočeno cca 1 až 1 a půl hodiny poté, svědek a žalobce nejdříve zachraňovali věci a chystali čerpadlo, hadice, aby se dala čerpat voda, nejdříve se starali o majetek a až potom přistoupili k pořízení záznamu. Dále je na videu vidět bílé auto před garáží, to je svědkovo, pak garáž, proud vody mezi garáží a domem, poté jdou kolem domu k vstupu s předsíní, kde je vidět voda, poté jdou zpět ke garáži. Voda natekla i do garáže. Na videu jde slyšet hrom a vidět blesky. Jdou znovu ke vchodu a je evidentně vidět, že voda natekla do předsíně ke schodům. Za onoho deště byl silnější proud, než jak je vidět později na videu, video se pořizovalo až později. V době, kdy svědek pořizoval video, déšť i proudění vody už ustávalo. Ten intenzivní déšť a proud, který se valil přes cestu, trval cca 2 hodiny. Svědek viděl i jiné takové situace, ale ta situace zachycená na videu byla nejsilnější. Viděl jsem tu vodu proudit ve vlnách, bylo to nepřestavitelné. K zatápění pozemku žalobců docházelo pravidelně, byť méně, než na onom videu. I při těch méně intenzivních událostech natekla voda do sklepa. Jednalo se o povrchovou vodu, ne o spodní vodu. Voda při těch dalších událostech tekla vždy ze stejného místa od pana , jméno FO, , odjinud ne. Pokud mluvil o těch dalších situacích, tak ty viděl před pořízením videa, ty problémy jsou 20 let. Po pořízení videa už osobně další takové situace neviděl, možná o tom 1x slyšel od pana , jméno FO, .

14. Z výpovědi svědka , anonymizováno, soud zjistil, že je referent na stavebním úřadu Obecního úřadu v Petrovicích. Měli požadavek od žalobce na prošetření terénních úprav u žalovaného. Takže svědek provedl kontrolní prohlídku, udělal k tomu zápis a pořídil fotodokumentaci, ale neshledal žádné činnosti, které by měly být na pozemku žalovaného prováděny. Pozemek žalovaného byl zatravněn. Dům žalovaného byl kolaudován, takže měl za to, že už předtím muselo být provedeno řádné šetření a svědek sám si nevšiml, že by se na pozemku dělalo něco navíc. Byl tam 2x. Ten požadavek od žalobce byl v roce 2020. Tehdy bylo takové období dešťů. Nejdříve se zajel podívat, kde to je, a vyzval pana , jméno FO, , aby přišel na kontrolní prohlídku. Na kontrolní prohlídce svědek nezjistil, že by žalovaný něco na svém pozemku dělal, nějaké úpravy. Pan žalobce tvrdil, že mělo dojít k navýšení pozemku pana , jméno FO, a že kvůli tomu dochází k zatápění pozemků pana , jméno FO, . Svědek tam byl za deště a zjistil, že voda teče odevšad, z polí i ze silnice, je to tam z kopce. Jak tenkrát pršelo, tak tam byl sám, pršelo předtím celou noc, takže toho využil a byl se tam podívat. Protokol (ze dne 4. 8. 2020) na čl. 21 spisu pořizoval svědek, stejně tak i fotografie na čl. 22 – 23 v počtu 6 ks, které jsou mu souběžně předestřeny i v barevné verzi od právního zástupce žalobců. Jde o onen den 4. 8. 2020, kdy tam byl sám, a je na fotografiích vidět, že se voda sbírá z polí už výš na kopci nad domem žalovaného a že tekla po cestě dolů. Nezaregistroval, že by tekla voda k panu , jméno FO, , ať již ze silnice či z pozemku pana , jméno FO, . Pro shrnutí uvádí, že tedy na místě vykonal návštěvu 4. 8. za deště s pořízením fotografií, dále ono místní šetření s panem , jméno FO, a poté jednání s , jméno FO, na úřadě. Tam jim řekl, že mu stavební zákon neumožňuje vykopání příkopu soukromníkům nařídit a že se má žalobce dohodnout s vlastníky pozemků. O tom se vyhotovoval zápis za přítomnosti vedoucí Medkové. Žalobci odmítli zápis podepsat a odešli, že se to nějak vyřeší. Svědek se v té věci víc již neangažoval. Víckrát na tom místě kvůli tomu už nebyl. Pokud je dotazován, zda jsem na pozemku pana , jméno FO, viděl nějaké úpravy, které by měly zamezovat přetékání vody na pozemek pana , jméno FO, , tak v chodníčku byla nějaká drenáž. Jiné zařízení, např. nějaké vsakovací, neviděl. Když mluvil s panem , jméno FO, , tak viděl, že kolem domu je normální tráva, která byla pokosená, nebylo vidět žádnou stavební aktivitu či zásahy. , jméno FO, mu neříkal, že by nějaké takové zásahy dělal. Neví, zda a kdy byla v dané lokalitě obcí prováděna kanalizace, ani neviděl nějaké pozůstatky. Pokud je dotazován, zda jsem viděl nějaké úpravy, které by bránily odtoku vody z pozemku pana , jméno FO, na pozemek pana , jméno FO, , či zda se o tom pan , jméno FO, zmiňoval, nepamatuje si to, má za to, že mi říkal, že je to v tom stavu, jak to bylo postaveno a že ta voda teče z polí. Svědek si žádných úprav zachycených na sedmi fotografiích předložených žalovaným při prohlídce nevšimnul, byť nemůže vyloučit, že třeba ty trubky byly zarostlé trávou a že je přehlédl, ale třeba ten kamenný ostrůvek na první fotografii na svědkových fotkách vidět není. Pokud je dotazován, jak často v tom roce 2020 byly větší deště, tak může jenom uvést, že při větších deštích jezdili hasiči čerpat vodu, takže by o tom na obci měly být záznamy, ale na stavebním úřadu neměli důvod to evidovat, takže o tom přehled nemá. Pokud je dotazován, zda na místě viděl nějaké vyvýšení domu pana , jméno FO, , tak uvádí, že základová deska jeho domu byla v rovině se silnicí, což je vidět i na svědkových fotografiích, rozhodně nebyla nějak výrazně vyvýšená, např. o metr. Navíc v době, kdy probíhalo kolaudační řízení, tak už tenkrát by se muselo zjistit, že něco není v souladu s dokumentací, nic takového ale zjištěno nebylo, takže svědek měl za to, že je to v pořádku a v souladu s dokumentací. Pokud jde o deště, tak se stává, že se rozvodní Petrůvka, a také u lidí, kteří bydlí pod svahem, se shromažďuje voda a pak se právě volají hasiči.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je referent na stavebním úřadu v Petrovicích u Karviné, a takto se s panem , jméno FO, zúčastnila kontrolní prohlídky. To bylo někdy v roce 2019 či v roce 2020. Neví přesně, kvůli čemu ta prohlídka byla. Byli na pozemku pana , jméno FO, a zjišťovali, zda jeho pozemek je či není navýšený oproti okolním pozemkům. Svědkyně ohledáním nic takového nezjistila. , jméno FO, naformuloval protokol a svědkyně s tím, co v něm bylo uvedeno, souhlasila. Vzhledem k tomu, že tam byla jen jako referent, už přesný popis nedokáže říct. Neví už přesně, kdo z nich pořizoval fotodokumentaci, zda to byl pan , jméno FO, nebo svědkyně, také se někdy při tom střídali. V ten den, kdy tam byla, nepršelo. Kromě svědkyně a pan , jméno FO, byl přítomen ještě pan , jméno FO, , pan , jméno FO, ne. Byla jen na jedné prohlídce. Neřešila mezi nimi nikdy víc žádné přetékání vody, ani kvůli tomu víckrát na místě nebyla. Pokud jsou jí předestřeny fotografie a protokol (ze dne 6. 8. 2020) na čl. 46 – 48, pak uvádí, že na fotografii vlevo dole je zachycen pozemek nad pozemkem pana , jméno FO, . Pokud se pořizuje fotodokumentace, ta se stává součástí protokolu, žádné další fotografie nejsou ani dodatečně přidávány. Nepamatuje si, kdo fotografie, které jsou na čl. 48, pořizoval, zda to byla ona či pan , jméno FO, . Po předestření sedmi fotografií předložených žalovaným stranou svědkyě uvedla, že si nepamatuje, jestli tam něco takového bylo, mělo by to být ale zachyceno na fotografiích pořízených při kontrolní prohlídce. Pokud si pamatuje, tak gró té prohlídky bylo zjistit, zda byl na pozemku žalovaného proveden nějaký násyp, který by způsoboval problémy s odtokem vody. Pokud je dotázána, kde se v Petrovicích projevovaly přívalové deště, tak uvádí, že teď dva roky nebylo nic, ale v tom roce 2020 vyjížděli minimálně na dvě místa. Problémy byly v Závadě a také v zahrádkářské osadě poblíž čp.

460. Pokud je dotázána, zda byly problémy s přívalovými dešti i jinde, tak uvádí, že neví, zda kolegové řešili jiné lokality, je možné, že byly problémy i jinde. Ví, že bylo něco i poblíž kruhového objezdu.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že účastníci řízení jsou jeho sousedé a ají nějaké společné podíly na pozemcích, zejména na cestě. Neviděl přetékání vody z pozemku žalovaného přes cestu k žalobcům, nebyl u toho, když k něčemu takovému docházelo, osobně to na vlastní oči neviděl. Svědek svůj dům zkolaudoval v roce 2021, byť stavba byla již od roku 2012. Předmětný pozemek vlastní již od roku 2001. Pokud se má vyjádřit k tomu, zda v místě proběhlo nějaké odvodňování, tak když koupili pozemek, bylo patrné, že je na něm voda, že je tam vlhko. Dole je skruž, která to měla odvádět. Podél cesty vede telefonní kabel. Ta firma, co jej dělala, porušila hlavní odvod drenáže. To tehdy nevěděli, ale tím, že se to dole převlhčovalo ještě u té hlavní cesty, rozhodl se svědek to opravit. Opravě předcházelo, že napsal na nějaký půdní zemědělský či vodohospodářský odbor a chtěl plány drenáží. Sdělili mu, že se prý nic nedochovalo, jen plány drenážovaných polí. Svědek zjišťoval, zda vůbec může dělat zásahy do drenáží. Chtěl nějaké písemné sdělení, že to může dělat, ale řekli mu, že o tom vědí. Svědek obcházel firmy s bagrem a vybral si jednoho bagristu přímo z Petrovic. Před započetím prací hledal, kde jsou původní drenáže, ručně to odkopával a podle toho se pak začalo kopat bagrem. Stávající keramické drenáže nechali, případně je vyměnili za plastové. Původní drenáže se napojovaly na hlavní, ty svědek posílil a malé zčásti vyměnil a pokračoval přes sousední dolní pozemek se svolením souseda do hlavní sběrné šachtice. Tehdy na jeho pozemku ještě dům nestál. Začali s tím 12. 6. 2010. Svědek informoval žalovaného, že bude tyhle práce dělat, a zda se žalovaný připojí. Zprvu nereagoval, až když přijel bagr, tak se k tomu připojil. Každý dělali práce na svém pozemku. Trvalo to asi 3 až 4 dny. Jedna část drenáže vedla k němu. Po předestření katastrální mapy zachycující naše pozemky a domy svědek uvedl, že ty hlavní drenážní odvody byly vedeny zešikma od polí směrem k cestě a napojovaly se na hlavní sběrnou drenáž, která vede podél silnice, a do těchto hlavních drenáží se napojovaly malé drenáže, které vedly přibližně rovnoběžně s touto cestou. Dle svědkova zjištění ale byla takto oddrenážovaná pouze část pole odpovídající přibližně části, kde nyní stojí jejich domy. Drenáž od žalovaného se na svědkovu napojovala pod dělícím plotem přibližně v jeho polovině. Má ještě za to, že u žalovaného se to rozdvojovalo a že ta drenáž pokračovala po cestě. Pokud je dotazován, zda ještě poté probíhaly nějaké odvodňovací práce na pozemku žalovaného, uvádí, že nějaké finální práce, jako zatravňování. Bagrovalo se i u žalovaného a pak se pokračovalo až dolů ke skruži u hlavní cesty, která to měla sbírat. Tam to právě bylo přerušené a voda nemohla pokračovat. Tak se to napojilo a fungovalo to. Pokud je dotazován, zda na našem pozemku docházelo k zatápění, popř. zda k tomu ještě dochází, uvádí, že voda se tam objevuje, a to od plotu k nim se objevuje stojící voda na straně domu od pozemku žalovaného. Vzpomíná si, že jak byly velké povodně, snad v r. 2007, to pršelo dva měsíce, tak tam tekl potok. Musel sekat trávu sekačkou i ve vodě. V úrovni, kde má dům, tak byla snad orbou vytvořena prohlubeň na šířku cca 15 metrů, asi to bylo vytvořeno uměle. Neví, zda ten telekom byl dělaný až k panu , jméno FO, , zda tam kvůli tomu kopali kolem cesty, má za to, že když někdy v r. 1996 tudy chodili na procházku, že tam byla hromádka hlíny. Možná, že ten výkop časem upadl. Od r. 2000 se to pole, kde se nacházejí i jeich domy, neoralo. Na svědkově pozemku cca 4 metry od cesty byla travnatá plocha s jetelinou, už dříve se tam neoralo, snad to starousedlíci používali jako parkovací plochu. Dál už byla škaredá tráva. Pán tam nechtěl při zaorání zajet, že se tam nezapíchne. Kvůli tomu, že pozemek nebyl stavební, tak byla spousta jednání a trvalo 10 let, než mohli začít stavět. Pokud je dotazován, zda po opravě melioračního zařízení v r. 2010 byly ještě nějaké podobné práce na pozemku žalovaného prováděny, pak uvádí, že v dubnu 2019 byly prováděny kanalizační přípojky jeho i svědkova domu, pod hlavní silnicí je totiž vedena kanalizace a na tu se připojovali. Pod skruží od melioarce byla vybudována ještě jedna skruž kanalizační blíž k silnici. , jméno FO, měl požadavek, aby jejich přípojky byly provedeny co nejblíž k místní cestě. Byly provedeny podél té cesty a jde o dvě samostatné kanalizační přípojky, jedna svědkova, jedna pana , jméno FO, . K tomu vybudování přípojek byl zase udělán výkop k oné cestě. Neví, zda na pozemku žalovaného se dělaly ještě nějaké další úpravy po tom roce 2010. Po předestření fotografií na čl. 85 – 91 svědek uvedl, že to se dělalo při budování té kanalizace, mj. stojí jedna ta šachtice na svědkově pozemku, a to kvůli tomu, že kdyby pan , jméno FO, myl auto, aby to pobralo přebytky vody z toho mytí auta. Ty šachtice ale nejsou napojeny na kanalizační přípojku, ale do drenáže. Pokud je dotazován, zda si pan , jméno FO, po opravě drenáže v r. 2010 stěžoval i nadále na zatápění svého pozemku, tak uvádí, že si stěžuje neustále i poté. Jsou jsme v kontaktu často, žalobce oslovuje sousedy často. Říkal svědkovi, že mu voda vtéká do sklepa. Svědek osobně tohle ale neviděl. Snad je občas vidět na cestě, že se tam tvoří voda, jde o dešťovou vodu, ale nesledoval, odkud a kam teče. Tyto stížnosti od pana žalobce slyšel i v roce 2021 a v roce 2022. Ani v těchto letech zatápění pozemku u žalobce neviděl. Pokud je dotazován, proč po něm chtěl tu šachtici v r. 2019, uvádí, že když se prováděly ty kanalizační přípojky, tak bagr vykopl drenáž a pan , jméno FO, ji nahradil novou. Jelikož je sklon svahu ke svědkovi, tak chtěl, aby se ten odvod vody, např. při mytí auta panem , jméno FO, , posílil, aby se tím přetékáním vody eliminoval, ale ten důvod panu , jméno FO, výslovně neříkal, považoval to za logické. Pokud je dotazován, zda v r. 2007 šlo o povodňovou událost, tak uvádí, že tehdy bylo dešťové období. Přesně už neví, zda to byl tento rok, ale drenáže tehdy ještě nebyly, a pamatuje si, že to bylo předtím, odhaduje právě tak tři roky. Myslí, že tehdy v té lokalitě měli problémy s vodou všichni. Svědek předtím ani potom už tolik vody nezažil. Jak jsme v r. 2012 stavěli, tak jim voda, která stekla ze svahu, zalila základy, tak to musel vyčistit. To už ty drenáže byly.

17. Z výpovědi svědkyně Ing. , anonymizováno, soud zjistil, že v domě v Petrovicích jsem s bývalým manželem (žalovaným) bydlela od r. 2005 do roku 2020. Neviděla nikdy, že by od nich k panu , jméno FO, stékala voda. , jméno FO, u nich byl, ale nedokázali se s ním dohodnout. Měl útočné jednání, proto odmítala s ním konstruktivně jednat. Má za to, že u nich byl, že mu voda teče do domu, že se mají jít podívat, ale už si nevzpomene přesně, kdy to bylo, bylo to, jak byly v Petrovicích povodně, ale svědkyně se podívat nešla. Pokud je dotázána, zda byla přítomna nějakému incidentu, kdy mělo být natáčeno video a došlo k nějaké konfrontaci mezi nimi a žalobcem, tak u ničeho takového nebyla. Pokud je dotazována, kde jsem byla v červenci 2020, konkrétně 26. 7. 2020, tak uvádí, že tehdy byli s manželem na jejich poslední společné letní dovolené, a to na přelomu července a srpna 2020 na Jižní Moravě. Celou dobu byli na Jižní Moravě, neodskočili si do Petrovic. Jezdili tam se známými na kolech. V době, kdy byl pan , jméno FO, u nich, že mu zatéká voda do jeho domu, tak nic takového nebylo vidět. To byl jeden z důvodů, proč svědkyně odmítala se k němu jít podívat. Pokud je dotazována, zda se na našem pozemku dělaly odvodňovací práce, uvádí, že ano, ale kdy, to neví, bylo to před rokem 2020. Řešilo se to, protože na jejich pozemku byla voda, která stékala z polí. Nad domem jsou totiž pozemky se sklonem k nim a z nich k nim tekla voda. Žalovaný dělal odvodnění pozemku, aby primárně neměli vodu na zahradě. Dělaly se výkopové práce a pokládaly se odvodňovací trubky u silnice a stahovalo se to až do skruže či jímky na rozhraní cesty od domu k hlavní silnici. Tyhle práce se dělaly v jedné etapě. Pokud je dotazována, zda a kdy se dělala kanalizační přípojka, ta se skutečně dělala, ale až posléze. Není už schopna odhadnout čas, s jakým odstupem se dělala, určitě to nebyly týdny. Pokud je dotázána, zda to útočné chování bylo jen při tom incidentu, kdy nás pan , jméno FO, zval podívat se k sobě, tak uvádím, že takto vystupoval obecně pokaždé. Nevím, zda nám říkal, že se máme jít podívat k němu jen jedenkrát či víckrát. Šel k nám sám, nebylo to v přítomnosti nějaké další osoby. Pokud jsem dotazována, jaké jsem měla při dovolené na Jižní Moravě počasí, pak uvádím, že hezké, jezdili jsme tam celou dobu na kole. Neví, zda před jejich odjezdem na dovolenou a po jejich příjezdu zpět pršelo v Petrovicích, ale ví, že tu byly povodně a že tu byly zatopené oblasti. Obecně, když prší a jsou přívalové deště, tak je u nich zatopený i tunel a silnice. Pokud je dotazována, odkud se voda bere, odkud stéká, tak uvádí, že z pozemku nad naším domem, tam jsou pole, tak po nich voda stéká tak, že ta pole je při přívalových deštích už nepojmou a ta voda stéká shora dolů. V době, kdy tu byly povodně, byla na Jižní Moravě. O těch povodních tady ví z doslechu.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že vystupuje za Magistrát města Karviné, vodoprávní úřad. Pracuje na úřadu od r. 2008 a věnuje se nejvíce stavbám, vodním dílům a také povodním. Poprvé se na ni žalobce obrátil v r. 2010, snažil se domoct pomoci úřadů. Uváděl, že mu vzniká škoda stékáním vody na jeho pozemek. Byla ohlédnout terén a doporučila mu obrátit se na stavební úřad Petrovice. Řekl jí, že už se obracel a že mu nepomohli. Na té ulici byla podél komunikace zrušena příkopa. Protože však nejde o stavbu vodního díla, ale o obecnou stavbu, neřeší to vodoprávní úřad, proto žalobci řekla, aby vyzval stavební úřad k řízení stavby a aby došlo k obnovení příkopu. Po nějaké době, asi po půlroce či roce, projela ulicí a zjistila, že část příkopy byla provedena, a to v úseku nad domem žalovaného, podél nových rodinných domů však příkop provedený nebyl, čili to na sebe nenavazovalo. Do dnešního dne příkop obnovený nebyl a ten, který tam byl, někdo zasypal. Má za to, že z pole ve svahu nad cestou, které má několik hektarů, a z pozemků s rodinnými domy, stéká voda a dělá škodu. Na místě byla víckrát, projíždí tam, protože ví, že to místo je problematické. Je tam nevhodné podloží pro zasáknutí dešťových vod a navíc má sklon k Zimnímu dolu, stékající voda tak děla škody. Kdyby zde byla příkopa, která tu byla před výstavbou rodinných domů, tak by ke škodě nedocházelo. Pokud jde o příkopy, pak se prostupy a vchody propočítávají, aby měly odpovídající velikosti a tvar, říká se tomu kapacita pro průtok vod. To spočítá hydrogeolog, který určí tvar a velikost. Pokud jde o dokumentaci, je problematické vystihnout okamžik, kdy k zatopování dojde. Svědkyně tam nebyla v době zatápění, ale viděla několik videí, které to ukazovaly. Některé to ale také neprokazovaly, protože nebyl vidět celý pozemek. Viděla však jedno dobré video, už ho však nemá k dispozici. Poslala ho na krajský úřad ke konzultaci. Příkop není stavbou vodního díla, ale obecnou stavbou, proto vodoprávní úřad nemůže nic nařizovat a musí to řešit stavební úřad. Z tohoto důvodu vodoprávní úřad ani nevede dokumentaci. Videa, pokud zachycují to, co mají, nahradí i hydrogeologický posudek. , jméno FO, jí to video ukazoval na mobilu, ale už neví, z které doby bylo. Bylo starší. Naposledy posílala na krajský úřad dokumentaci v r. 2020, takže to muselo být předtím. To video mohlo být z r. 2010, ale už to přesně nevím. Viděla několik videí. Žalobce se na ně obrátil v r. 2010. Navštěvoval je častěji a snažil se poptat, co se ohledně jeho záležitosti děje. Pokud jde o ono dobré video, natočil jej za bílého dne a bylo na něm vidět rodinné domy naproti jeho domu a jak z polí a pozemků rodinných domů přitéká voda na jeho pozemek. Pokud vezmeme jeden kýbl vody a vylijeme ho najednou, což odpovídá intenzitě cca 9 litrů za sekundu, tak tam teklo minimálně dva kýble za sekundu a dělalo to vlnu. Na videu byla vidět velká intenzita, a to video trvalo asi 4 minuty. Na videu bylo zjevné, odkud ta voda teče a bylo vidět, jak žalobci voda teče na zdivo jeho domu, jak teče do sklepa a jak ve sklonu terénu teče i do jeho zahrady. Před výstavbou nových rodinných domů byla podél cesty příkopa. Po předestření mapy na čl. 113 uvádí, že příkopa byla v horní jižní části kopce až po sloup u pozemku žalovaného. V horní části podél pole je příkopa funkční, podél rodinných domů nefunkční. Jelikož není příkopa, tak se voda vyřádí na pozemku žalobců. Voda způsobí škody na pozemku žalobce, kde se koncentruje. I kdyby na pozemcích nad cestou nebyly rodinné domy, tak pokud tam není příkop, stejně vzniká problém. Po nahlédnutí do fotografií čl. 113v a čl. 114 svědkyně uvedla, že na levé fotografii jsem ona a pan , jméno FO, , fotil to její řidič, a je tam vidět skruž. Dívala se do ní, je v ní velmi vysoká hladina spodní vody. Druhá pravá fotografie zachycuje onen příkop kolem pole nad rodinnými domy. Tyto fotografie byly pořízeny v r. 2010. Pokud jde o mapku na čl. 113, tuto svými poznámkami opatřila svědkyně. Pokud jde o fotografie na čl. 114, tyto rovněž pořizovala ona, byly pořízeny v létě následujícího roku. Na fotografiích na čl. 114v je vidět, že příkop kolem pole už někdo zčásti zasypal, je tam vidět navezená suchá tráva, a současně je v onom příkopě vidět, že v důsledku kumulace vlhkosti v příkopu je tráva sytější a zelenější. Svědkyně předkládá barevné verze 4 fotografií na čl.

114. Dále svědkyně předkládá 5 fotografií, které pořídila v únoru 2023. Na nich je zachyceno, že i příkop nad rodinnými domy podél pole je hodně zanesený, ale pořád funkční, byť mělký, dále je na fotografii vidět, že dochází po pozemku žalovaného ke splavování mulčovací kůry. Je zajímavé, že je to ve směru k cestě a pozemku žalobce, ten směr odpovídá. Svědkyně po zhlédnutí videa z 19. 8. 2020 uvedla, že si nevzpomíná, jestli tohle video viděla, ale na tom videu, co viděla, byla ta vlna intenzivnější. Toto video však ukazuje, že voda stéká na stranu žalobce, odborně to tam vidí a znovu říká, že kdyby tam byl příkop, tak by to přes cestu nepřetékalo. Na videu je vidět, jak se tam sbírá voda a jak to pak proudí přes cestu k žalobci. Svědkyně po zhlédnutí videa z 26. 7. 2020 uvedla, že sice nejde o to video, o kterém mluvila, ale je rovněž na něm zachyceno, odkud ta voda jde. Pokud jde o ono video další, na něm myslím bylo ještě trochu víc vody. Pokud dotázána, zda jde z videa poznat, zda jde o běžný déšť či déšť záplavový, uvádí, že mám za to, že žalobci škodu způsobuje i běžný déšť. Pokud je dotázána, zda např. při poslední návštěvě v únoru 2023 viděla nějaké odvodňovací zařízení, pak uvádí, že u žalovaného z veřejné komunikace viděla nějaké kousky oranžových trub o průměru 10 – 15 cm. Jiné zařízení, např. vsakovací, neviděla. Za nějaké jiné zařízení by se dala považovat vsakovací jáma, ovšem s parametry stanovenými hydrogeologem. Pokud žalovaný udělal nějaké opatření před rokem 2020 či v tomto roce a video bylo natočeno až poté, tak je z videa zjevné, že ta opatření nefungují. Pokud jde o onen snímek na čl. 113, jde o snímek – mapku z našeho portálu Magistrátu města Karviné. Do něj si udělala poznámky a zaznamenala směřování proudění vody. Pokud je dotázána, zda je rodinný dům překážkou pro tečení vody, pak uvádí, že překážkou je, ale překážkou by bylo, i kdyby tam byla jen stěna. Pokud je dotázána, z kterých pozemků stéká voda, pak uvádí, že to je otázka pro hydrogeologa, nicméně obecně ukazuje na mapce, že voda stéká z pozemků jak nad rodinným domem žalovaného, tak i z pozemku s rodinným domem a tento dům z obou stran obtéká. Rovněž voda stéká do již téměř zanesené příkopy podél cesty nad rodinným domem žalovaného, pak narazí na konec na hranici pozemku žalovaného, přetéká na komunikaci a z ní k žalobcům. Pokud je dotázána ohledně opravy meliorace, která měla být na místě udělána, pak obecně uvádí, že se musí v místě stavby udělat obtah, ale neví, jak to v daném místě bylo uděláno. Opět obecně uvádí, že oprava meliorace by byla vodoprávní dílo a k tomu se vyžaduje stavební povolení. Pokud je dotázána, zda je žalobce schopen provést nějakou úpravu na svém pozemku zabraňující stékání vody k němu, pak uvádím, že nikoliv. Na jeho straně není příkopa možná, zvlášť pokud nebude mít návaznost, a žalobce k tomu ani není povinen. Kdyby udělal dejme tomu 50 cm vysoký obrubník, tak by byl problém, jak by se dostával do své garáže a hlavně by se problém odsunul na sousední pozemek. Znovu však uvádí, že to ani není jeho povinnost, povinnost likvidovat tyto vody je povinností vlastníka pozemku, na které srážková voda dopadá. Před výstavbou rodinných domů toto bylo splněno, neboť voda byla odváděna příkopou. Pokud je dotázána, zda došlo výstavbou domu k navýšení terénu, pak uvádí, že při stavbě rodinného domu vždycky dochází k navýšení terénu. V tomto konkrétním případě uvádí, že k navýšení došlo zejména v místě, kde je stání pro auto, je tam i vysoká zídka, ale je jedno, jaká je její výška, protože voda ji vždy bude obtékat. Jak opakovaně uváděla, řešením je příkop nebo nějaký jiný návrh. Obecně jinými řešeními může být něco zakrytého, dešťová kanalizace, vsakovací vrt či jímka, těch možností je hodně. Tyto však navrhuje hydrogeolog. Příkop je však nejjednodušší, nevyžaduje stavební povolení, je nejméně nákladný a současně nejúčinnější. Pokud je dotázána, zda, pokud bude příkop jen podél pozemku žalovaného a nebudou navazující úseky, bude mít takové opatření smysl, uvádím, že není odborník, ale myslí si, že problém žalobce to vyřeší, ale současně to odsune problém s odvodem vod na další pozemek. Pokud je dotazována, proč uváděla, že k přetékání vody dochází i při běžných deštích, pak uvádí, že toto se děje kvůli nevhodné skladbě zeminy pro zasakování v dané lokalitě, proto dešťová voda stéká gravitační silou směrem k potoku Zimný důl. Toto je jí známo z místních poměrů. Tato situace je v dané lokalitě obvyklá. Pokud je dotázána, zda byla příkopa v daném místě před rokem 2010 a zda to viděla, uvádím, že provedení příkopy byla i povinnost vyplývající ze zákona o zemědělském půdním fondu, kolem pole to vždy musí být. Vodu by tedy odváděl příkop pryč, čímž by splnil svou zákonnou povinnost. Tu příkopu v r. 2010 viděla na volném úseku, u rodinných domů už nebyla.

19. Z videozáznamu pořízeného svědkem , jméno FO, dne 26. 7. 2020 soud zjistil, že je na něm zachycena tekoucí dešťová voda kolem plotu a přední části domu žalobce se vchodem. Video zachycuje proud vody tekoucí od horní části pozemku žalovaného se stromky v dráze bývalého příkopu podél cesty, kde se na chodníku stáčí na cestu. Druhý výrazně slabší proud vody stéká na cestu z nájezdu ke garáži, není však vidět, odkud voda na nájezd stéká, ani kam odtud odtéká. Dále je na videu vidět slabší proud tekoucí po druhém okraji cesty u žalobcova pozemku, není však zřejmé, zda jde o vodu tekoucí od žalovaného či po silnici z míst nad jeho pozemky. Tato voda teče mezi domem a garáží žalobce na pozemky dál dozadu. Dále je na pozemku vidět chodník podél domu a voda po něm tekoucí, není však na videu vidět, odkud voda na chodník teče. Ve spodní části chodníku je vidět zakončující vyvýšený obrubník. Ve vstupu do domu se schodištěm je vidět stojící voda ve do výše několika centimetrů. Vlevo od domu je vidět v trávě stojící voda. Video končí u garáže.

20. Z dvou videozáznamů pořízených žalobcem a) v lednu 2023 soud zjistil, že na prvním žalobce měří vodováhou sklon obrubníku u nájezdu na garáži. Na druhém videu je zachycen dům žalovaného. Na videu je patrná oranžová trubka pod garážovým nájezdem a vsakovací otvor zasypaný oblázky. Z videa není patrné, že by terén u domu žalovaného vystupoval nad okolní povrch, je ve stejné úrovni jako okolní terén včetně louky v pozadí.

21. Ze sedmi fotografií předložených k důkazu žalovanou stranou o vsakovacích jímkách soud zjistil, že je na nich zachyceno v trávníku před domem žalovaného poblíž silnice místo zahloubené do země a vysypané oblázky, dále u chodníku přes trávník oranžová plastová trubka zahloubená do země s viditelným vodorovným odtokem uvnitř, začátek příjezdu od silnice do garáže žalovaného je vysypán štěrkem a dále po svahu pod nájezdem ke garáži se nachází další oranžová plastová trubka s víčkem zahloubená do země.

22. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

23. Podle § 1019 odst. 1 občanského zákoníku vlastník pozemku má právo požadovat, aby soused upravil stavbu na sousedním pozemku tak, aby ze stavby nestékala voda nebo nepadal sníh nebo led na jeho pozemek. Stéká-li však na pozemek přirozeným způsobem z výše položeného pozemku voda, zejména pokud tam pramení či v důsledku deště nebo oblevy, nemůže soused požadovat, aby vlastník tohoto pozemku svůj pozemek upravil. Dle odst. 2 je-li pro níže položený pozemek nutný přítok vody, může soused na vlastníku výše položeného pozemku požadovat, aby odtoku vody nebránil v rozsahu, ve kterém vodu sám nepotřebuje.

24. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobci tvrdili, že výstavbou rodinného domu nyní ve vlastnictví pouze žalovaného došlo k narušení dřívějších odtokových poměrů v oblasti, a v této souvislosti pak při jakémkoli dešti dochází k odvádění povrchových vod z pozemku žalovaného přes asfaltovou cestu na pozemky žalobců. Žalobcům v důsledku tohoto jednání žalovaných proniká povrchová voda z pozemků žalovaného do jejich nemovitosti, a to rodinného domu a přilehlé garáže, přičemž způsobuje jejich zatápění a podmáčení. Posléze uvedli, že k tomu dochází při vydatnějších deštích, nikoliv jen přívalových deštích. Tato tvrzení se jim však nepodařilo dostatečně prokázat. Soud žalobce opakovaně poučoval, aby vzhledem k jimi tvrzenému častému zatápění svým pozemků upřesnili, kdy k tomuto zatápění dešťovou vodou stékající z pozemku žalovaného mělo dojít, žalobci však u událostí, které se měly stát před podáním žaloby, nebyli schopni toto upřesnit (s výjimkou dat 26. 7. 2020 a 4. 8. 2020), přestože se tak mělo dle jejich tvrzení dít vícekrát do roka a po dobu víc než 10 let. Soud se pozastavuje nad tím, že vzhledem k tvrzeným četným každoročním zaplavením dešťovou vodou z pozemku žalovaného nebyli žalobci i přes opakované poučení kromě výše uvedených dvou dat těsně předcházejících podání žaloby schopni uvést žádné další konkrétnější údaje a data, kdy k těmto zaplavením mělo dojít, ani nepořizovali, resp. soudu nepředložili kromě videa ze dne 26. 7. 2020 žádné jiné fotografie či videa zatápění svých pozemků zachycující, a to ani u případných událostí vzniklých po podání žaloby, neboť nepochybně i v letech 2020 až 2024 docházelo k dešťovým přeháňkám, přičemž v té době již byli soudem několikrát o nutnosti předložení dokumentace a jejího pořizování poučeni a museli si být této důkazní povinnosti, resp. břemene vědomi. V průběhu soudního řízení vedeného od 20. 10. 2020 do 24. 7. 2024 pak žalobci žádné důkazy ani tvrzení, že by i po podání žaloby docházelo k dalšímu zatápění dešťovou vodou z pozemku žalovaného, soudu nepředložili, ani takové další události netvrdili.

25. Ve věci vypovídali v jejich prospěch jako svědci jejich syn , jméno FO, a známí žalobců , jméno FO, a , jméno FO, , kteří uváděli, že mělo docházet k zatápění dešťovou vodou opakovaně, ale jejich výpovědi jsou opět velmi obecné, bez uvedení bližších časových údajů, kdy mělo k zatápění pozemků žalobců docházet. Svědkyně , jméno FO, pak sama zatápění neviděla, viděla jen starší žalobcovo video, jehož pořízení odhadovala na rok 2010, tedy ještě před opatřeními provedenými žalovaným v r. 2019. Samotné video však soudu předloženo nebylo. Navíc kromě svědka , jméno FO, žádní další svědci nepotvrzují (a ani to nevyplývá z jiného provedeného důkazu), že by k přetékání vody z pozemku žalovaného na pozemek žalobců mělo docházet i po 26. 7. 2020, tedy ani v průběhu soudního řízení v období posledních 4 let před vyhlášením rozsudku, ačkoliv i v následujících letech byly deště (viz též níže). Svědek , jméno FO, uvedl, že ze sousedního pozemku od pana , jméno FO, k žalobcům při deštích teče voda, která zatopí sklepy, garáž a okolní pozemky. Děje se tak několikrát do roka pravidelně při přívalových deštích, když prší. Z pozemku žalovaného k žalobcům viditelně přes cestu teče voda do garáže, na schody a do sklepa. Dle tvrzení svědka mělo k takové události v 2022 dojít taky, ale přesnější datum si svědek nepamatoval, bylo to v létě, v zimě. Je to tak 5x, 6x do roka, děje se to tak 15 až 20 let zpátky. Svědek , jméno FO, , který natočil video z 26. 7. 2020, uvedl, že viděl vodu tekoucí z pozemku žalovaného několikrát v různých ročních obdobích, a že se to stávalo se to při silných dlouhotrvajících deštích, a když napršelo hodně vody při přívalovém dešti. Svědkyně , jméno FO, viděla osobně jen jednou, jak po intenzivním nebo déletrvajícím dešti teče voda z protějšího pozemku pana , jméno FO, přes cestu na pozemek pana , jméno FO, . Ta voda tekla ve větší šířce. Nebyla však schopna upřesnit rok ani roční období, snad jen že možná šlo o červen či červenec. Proud tekl šikmo přes silnici, ne kolmo z pozemku od pana , jméno FO, . Jinak o vícenásobném zatápění pozemku žalobců ví pouze z doslechu právě od žalobce. Všichni tři svědci se však shodli, že k přetékání vody z pozemku žalovaného na pozemek žalobců docházelo při přívalových deštích, tedy při deštích s velkou intenzitou, nikoliv při každém dešti, tedy že šlo o mimořádné události. Naopak svědci , jméno FO, (který vlastní pozemky a posléze dům na daném místě již od r. 2001) a Ing. , anonymizováno, a svědek Ing. , anonymizováno, , který byl na místě samém v době silného deště dne 4. 8. 2020, přetékání vody k žalobcům neviděli.

26. Jediným objektivním důkazem zachycujícím konkrétní blíže datovanou událost s deštěm a přetékáním vody přes silnici je tak pouze video z 26. 7. 2020 a k němu se vztahující výpověď svědka , jméno FO, . Z videa však bohužel není dostatečně zřejmé, v jakém množství a v jak širokém proudu přetéká voda z pozemku žalovaného přes silnici k žalobcům, a zda se jedná o jediný (případně převažující) zdroj dešťové vody tekoucí po povrchu k žalobcům, neboť na videu není zachyceno širší okolí, tedy další pozemky nacházející se nad pozemky žalovaného a žalobců, tudíž nelze zjistit, zda pozemky žalobců nezatápí i dešťová voda stékající po silnici z kopce či z dalších výše položených pozemků nad žalovanými či od sousedů na jižní straně, a v jaké míře, tedy jaký je případně podíl vody stékající od žalovaného v poměru s případnými jinými zdroji, a zda voda přitékající od žalovaného má skutečně převažující či dokonce výlučný podíl na zatápění. Z podkladů poskytnutých Českým hydrometeorologickým ústavem nelze objektivně zjistit, jaké množství vody dne 26. 7. 2020 v předmětné lokalitě napršelo, neboť i když z videa z tohoto dne je patrné, že muselo jít o velmi vydatný či přívalový déšť, nejbližší srážkoměrná měřící stanice v Karviné umístěná u HZS Karviná, která je vzdálena od domu žalobců vzdušnou čarou cca 4,3 km, zaznamenala pro tento den pouze 0,1 mm srážek, což zjevně neodpovídá stavu zachycenému na videu. Nicméně z videa je nepochybně zřejmé, že šlo o mimořádné množství dešťové vody nasvědčující přívalovému dešti, nikoliv že by šlo jen o běžnou dešťovou přeháňku, viz i sdělení HZS Moravskoslezského kraje z 10. 2. 2023 zmiňující mimořádnou událost i v červenci 2020. Pro dny 3. 8. 2020 a 4. 8. 2020 uváděla měřící stanice v Karviné srážky ve výši 29 mm a 8,9 mm, tedy vysoké srážkové hodnoty, což potvrzoval ve své výpovědi svědek , jméno FO, , přesto tento svědek žádné přetékání vody z pozemku žalovaného na pozemek žalobců neviděl.

27. Žalobci k důkazu předkládali i pojistnou událost z 10. 5. 2010, kdy však na Karvinsku probíhaly povodně. Zde však žalobci nijak neprokázali, že zatopení sklepů v domě žalobců bylo způsobeno vodou přitékající z pozemku žalovaného, když z předložené dokumentace tato skutečnost nijak neplyne.

28. Žalobci rovněž tvrdili, že k zatápění dochází nejen kvůli absenci příkopu, ale i kvůli navýšení terénu při výstavbě domu žalovaného o metr nad okolní terén. Z přiložených fotografií a 2 videí z ledna 2023 pořízených žalobcem a) však není patrné, že by kvůli výstavbě domu žalovaného došlo k výraznému navýšení terénu oproti okolí a že by terén u domu žalovaného nějak výrazněji vystupoval nad okolní povrch, či dokonce o 1 metr, jak tvrdí žalobce. Video z ledna 2023, na kterém žalobce měří vodováhou sklon pozemku žalovaného k silnici, toto žalobcovo tvrzení objektivně neprokazuje, neboť žalobce měřil sklon terénu na krátkém úseku na konci obrubníku lemujícímu vjezd od silnice do garáže, nikoliv na celé délce od domu žalovaného k silnici, přičemž z videa není rovněž patrné, jestli zakončení obrubníku u silnice, na němž žalobce měřil, nemá právě z tohoto důvodu výrazně větší sklon k zemi než okolní pozemek.

29. Soud proto souhrnem uvádí, že z provedeného dokazování sice nelze jednoznačně vyloučit, že v minulosti při mimořádných událostech při přívalových deštích (nikoliv i při běžných deštích, jak zprvu tvrdili žalobci) mohlo k přetékání dešťové vody i z pozemku žalovaného na pozemek žalobců, ale žalobci jednoznačně neprokázali, že by šlo o běžnou záležitost dějící se při každém dešti, a nikoliv o záležitost výjimečnou při mimořádných situacích, čemuž nasvědčují jak výpovědi svědků , anonymizováno, , , anonymizováno, a , anonymizováno, , tak i video ze dne 26. 7. 2020, neboť ustanovení § 1019 občanského zákoníku má na mysli přirozené stékání vody v rozumném množství, a toto ustanovení se proto neuplatní v případě povodní či jiných mimořádných situací (přívalové vody). Z videa je zřejmé, že v tomto případě šlo o mimořádnou situaci, které by bylo obtížné, ne-li nemožné zabránit i žalobci navrhovaným opatřením. Pro rozhodnutí soudu je rovněž podstatné, že z dokazování nevyplývá, že zde nyní ještě existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu, neboť k zásahům do pozemků žalobců dešťovou vodou případně stékající od žalovaného podle obsahu spisu již delší dobu nedochází, alespoň toto nebylo ze strany žalobců tvrzeno a důkazně doloženo. Soud poukazuje, že se mělo jednat o případy zatápění dějící se v minulosti, tedy před srpnem 2020. Svědek , jméno FO, sice tvrdil, že k zatopení došlo i v r. 2022, tedy již za trvání soudního řízení, ale tato jeho výpověď zůstává zcela osamocena, neboť ani sami žalobci zatopení svého pozemku v daném roce netvrdili, přestože dle vyjádření HZS MSK na č.l. 140 spisu byla poslední mimořádná událost v Petrovicích v srpnu 2022. Vzhledem k tomu, že žalobci následující 4 roky od 26. 7. 2020 do 24. 7. 2024 v řízení netvrdili, že by v tomto období ještě docházelo k dalším záplavovým událostem způsobeným přetékáním vody od žalovaného, ačkoliv nepochybně i v tomto období byly deště včetně přívalových, je tedy zřejmé, že již existující opatření, která žalovaný učinil na svém pozemku v podobě vsakovacích jímek, jsou v tuto chvíli dostačující, a že žaloba proto není důvodná.

30. Jelikož žalobci neunesli důkazní břemeno a neprokázali důvodnost a oprávněnost dalších opatření, které by měl žalovaný na svém pozemku učinit, soud žalobu z tohoto důvodu zcela zamítnul.

31. Vzhledem k tomu, že pozemky žalobců jsou cca o polovinu své délky posunuty z kopce dolů směrem k severu oproti pozemkům žalovaného, má soud navíc i v souladu s vyjádřením svědkyně , jméno FO, za to, že i v případě, že by žalobě přese všechno výše uvedené vyhověl a na pozemku žalovaného byl vybudován příkop, jak se žalobci domáhají, pak by tato osamocená stavba vybudovaná pouze na pozemku žalovaného postrádala smysl, pokud by v horní a hlavně v dolní části nenavazovala na další úsek příkopu podél ostatních pozemků dalších vlastníků, jímž by byla voda odváděna až do dolní části ulice k hlavní komunikaci, a že by tudíž tato osamocená stavba nemohla plnit svůj účel, neboť do příkopu stékající voda se by na dolním konci příkopu v případě jeho naplnění vodou při neexistenci odtoku dál dolů opět vylévala na silnici a nepochybně by zaplavovala severnější polovinu níže položenou část pozemku žalobců. Žalobci si tohoto jsou zjevně vědomi, neboť právě proto podali návrh na přistoupení dalších žalovaných – vlastníků okolních pozemků, učinili tak ale až na konci řízení, kdy by již kladné rozhodnutí soudu o přistoupení dalších žalovaných bylo v rozporu s procesní ekonomií. Zamítavé rozhodnutí soudu o žalobě však nebrání žalobcům v případě, že by se ukázala dosavadní opatření na pozemku žalovaného jako nedostatečná, podat novou žalobu podloženou příslušnou dokumentací (zejm. videi či fotografiemi) a s konkrétními daty, kdy se tak mělo stát.

32. Soud pak pro nadbytečnost zamítnul další důkazní návrhy žalobců, zejm. znaleckým posudkem p. , jméno FO, a jeho výslechem a místním šetřením, neboť tyto důkazy by nepřinesly pro předmět řízení žádné relevantní skutečnosti. Předmětem dokazování bylo, zda dochází či nedochází k zatápění pozemku žalobců dešťovou vodou stékající z pozemku žalovaného a při jak intenzivních deštích, zda je to skutečně při každém dešti nebo jen při mimořádných přívalových deštích (nikoliv jaký je sklon terénu či hydrogeologické poměry v dané lokalitě), a k tomuto mělo směřovat dokazování a důkazní prostředky. Návrhy na provedení dalších důkazů, zejm. znaleckým posudkem p. , jméno FO, a jeho výslech by tyto skutečnosti ze své podstaty nemohly prokazovat, a nebylo tvrzeno, že by znalec sám byl svědkem zaplavování pozemků žalobců. Ze stejných důvodů by bylo nepřínosné i místní šetření, neboť předmětem dokazování není sklon terénu. Místní šetření by mělo smysl jedině za deště, aby bylo možno přímo pozorovat přetékání dešťové vody, což je však závislé na nahodilé meteorologické skutečnosti, jejíž výskyt nelze předem předvídat.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal neúspěšné žalobce k povinnosti společně a nerozdílně nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 43 195,52 Kč. Náklady řízení zde tvoří odměna právního zástupce žalovaného za 18 úkonů právní pomoci po 1 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když dle komentářů k tomuto ustanovení jako příklad právní pomoci, účtovatelné podle tohoto ustanovení, jsou zmiňovány například žaloby na zdržení se pokračování ve stavbě, či řízení o odstranění stavby, a řízení na zdržení se odvádění odpadních vod sem proto svým charakterem nepochybně spadá), a to převzetí a přípravu věci, 6 vyjádření ze dne 18. 1. 2021, 27. 7. 2022, 17. 8. 2022, 19. 12. 2022, 23. 5. 2023, 13. 6. 2023, dále 6 jednání konaných dne 16. 8. 2022, 12. 10. 2022 (2 úkony za jednání přesahující 2 hodiny), 16. 12. 2022 (3 úkony za jednání přesahující 4 hodiny), 2. 2. 2023 (2 úkony za jednání přesahující 2 hodiny), 18. 4. 2023 (2 úkony za jednání přesahující 2 hodiny) a 24. 7. 2024, 18 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, ztrátu času za celkem 12 půlhodin po 100 Kč za 6 cest z Ostravy do Karviné a zpět k jednání u soudu dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, náhrada cestovních nákladů za cestou automobilem k 6 jednáním u soudu při vyhláškové ceně benzínu a ujetí celkem 50 km u každého jednání (1x 326,13 Kč a 2x 350,65 Kč v roce 2022, 2x 352,70 Kč v roce 2023 a 1x 365,95 Kč v roce 2024) a 21% DPH. Soud má za to, že zde nejsou podmínky pro aplikaci § 150 o.s.ř., dle nějž by úspěšnému žalovanému výjimečně vůči neúspěšným žalobcům náhradu nákladu řízení nepřiznal. Soud musí znovu zdůraznit, že žalobu nezamítnul z procesních důvodů nejen kvůli nedostatečnému počtu účastníků na straně žalované a smysluplnosti vybudování příkopu jen v osamělém úseku podél pozemku žalovaného, ale především pro neunesení břemene důkazního žalující stranou, neboť žalobci nebyli schopni prokázat svá tvrzení, že dochází k pravidelnému zatápění jejich pozemků a domu dešťovou vodou při běžných deštích a že se tak děje i v současné době.