20 C 35/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1 s příslušenstvím, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2024 se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1 s příslušenstvím, situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, , s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 5. 10. 2022, ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 23. 1. 2023, přičemž doba nájmu byla na základě dodatků ke smlouvě prodloužena do 23. 5. 2024. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobci. Dosud tak neučinil, a to ani přes výzvu ze dne 26. 6. 2024. Žalovaný byl následně žalobcem opětovně vyzván k vyklizení předmětného domu výzvou ze dne 21. 8. 2024. Žalobce se proto domáhal ochrany svého vlastnického práva a vyklizení žalovaného z předmětného bytu, přičemž žalovaný měl ke dni podání žaloby dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 23 962 Kč a z titulu bezdůvodného obohacení pak ve výši 27 952 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 23. 12. 2024 za použití fikce doručení podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce v podání ze dne 17. 12. 2024 vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce je vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a jeho vlastnické právo je zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 5. 10. 2022 má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechala žalovanému do nájmu byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, , a to na dobu určitou od 24. 10. 2022 do 23. 1. 2023 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2023 došlo k prodloužení doby nájmu do 23. 7. 2023. Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2023 došlo k prodloužení doby nájmu do 23. 10. 2023. Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2023 došlo k prodloužení doby nájmu do 23. 1. 2024. Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2023 došlo k prodloužení doby nájmu do 23. 5. 2024. Z výzvy k odevzdání bytu ze dne 26. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 15 dnů od doručení výzvy, když ke dni 23. 5. 2024 došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou. Shodnou výzvu zaslal žalobce žalovanému ještě dne 21. 8. 2024 do datové schránky.

5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 24. 5. 2024 obývá bez právního důvodu. Žalovaný, jemuž svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy, ve znění pozdějších dodatků, sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu mu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 23. 5. 2024. K tomuto dni měl žalovaný podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinil. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu dalším písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobci jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý úkon. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení za dva úkony (sepis žaloby a předžalobní výzvy) v celkové výši 600 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.