20 C 393/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o 37 691 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 691 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 23. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 388,70 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 37 691 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že se jedná o cenu za plyn, který dodala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa (faktury č. hodnota). Splatnost byla stanovena u faktury č. hodnota na 8. 7. 2024, u faktury č. hodnota na 10. 7. 2024 a u faktury č. hodnota na 22. 11. 2024. Žalobkyně zaslala žalované dne 1. 8. 2025 předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.

2. Usnesením ze dne 5. 5. 2026, č. j. 20 C 393/2025-34, byla žalované ustanovena opatrovnice, neboť se jí nepodařilo doručit na známou adresu v cizině.

3. Opatrovnice žalované se k žalobě vyjádřila tak, že z důvodu procesní opatrnosti rozporuje, že by podpis na smlouvě byl žalované a že by tedy žalobkyni vznikl nárok na uvedené částky. Žalovaná tak není ve věci pasivně legitimovaná. Navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

4. Žalobkyně se k vyjádření opatrovnice žalované vyjádřila tak, že námitku ohledně pravosti podpisu považuje za zcela nedůvodnou. K prokázání pravosti podpisu žalované předložila nájemní smlouvu a poštovní poukázky.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 23. 7. 2026 a soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

6. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené mezi účastníky dne 11. 11. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, plyn a žalovaná se zavázala za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 3 000 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou č. hodnota vystavenou dne 24. 6. 2024 a splatnou dne 8. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovaný plyn v období od 8. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 4 699 Kč. Opravnou fakturou č. hodnota vystavenou dne 26. 6. 2024 a splatnou dne 10. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovaný plyn v období od 8. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 31 247 Kč. Opravnou fakturou č. hodnota vystavenou dne 8. 11. 2024 a splatnou dne 22. 11. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovaný plyn v období od 8. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 1 745 Kč. K úhradě celkové dlužné částky 44 722,14 Kč byla žalovaná vyzývána předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2025, která byla téhož dne žalované doporučeně odeslána. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 28. 9. 2023 se podává, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu k bytu na adrese adresa. Z poštovních poukázek se podává, že žalovaná hradila žalobkyni platby ve výši 8 800 Kč a 6 800 Kč a jako odesílatele uvedla své jméno a adresu adresa. Další listinné důkazy předložené žalobkyní nebyly soudem pro nadbytečnost provedeny.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa plyn, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalované plyn, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jeho dodání ve výše uvedeném období v celkové výši 37 691 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tuto částku něčeho uhradila, a proto jí soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 37 691 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední opravné faktury do zaplacení.

8. Pokud opatrovnice žalované zpochybňovala pravost podpisu žalované na smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu, soud tuto obranu neshledal opodstatněnou. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaná měla v rozhodné době pronajat byt na adrese odběrného místa, přičemž předmětná smlouva byla uzavřena bezprostředně po uzavření nájemního vztahu. Nadto žalovaná následně žalobkyni hradila platby související s odběrem zemního plynu. Tyto skutečnosti ve svém souhrnu tvoří uzavřený řetězec nepřímých důkazů svědčících o tom, že smluvní stranou byla právě žalovaná. Soud proto neshledal žádný relevantní důvod k závěru, že podpis na smlouvě nepochází od žalované. Naopak provázanost smluvní dokumentace s následným jednáním žalované potvrzuje závěr, že předmětnou smlouvu uzavřela právě žalovaná.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 10 388,70 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 885 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 2 100 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, odměnu za 1 úkon právní služby (vyjádření ze dne 11. 6. 2026) po 2 620 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 37 691 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 2 620 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 148,70 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.

10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení (do návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně) soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.

11. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.