20 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 704 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 18 704 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 698,80 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 20 574,85 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 187,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 10 187,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 704 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 8. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti, které měla žalovaná splatit formou 60 týdenních splátek po 429 Kč. Žalovaná neplnila své smluvní závazky řádně a včas, poslední splátka byla splatná k 10. 10. 2013. Žalovaná na pohledávka za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení na žalobkyni uhradila částku 7 000 Kč. Pohledávka byla ke dni 27. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Žalovaná od postoupení pohledávky do podání žaloby nezaplatila na svůj dluh ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 30. 7. 2024. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.

2. Žalovaná na jednání soudu dne 9. 7. 2025 vznesla námitku promlčení.

3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 16. 8. 2012 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností , právnická osoba, a žalovanou jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout půjčku v částce 14 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala věřiteli vrátit částku 25 704 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem ve výši 11 704 Kč. Splatnost byla stanovena v 60 týdenních splátkách po 429 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy. Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 60 splátek činí RPSN 63,91 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalované, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly.

4. Ze zákaznické karty žalované bylo zjištěno, že žalovaná žádala o hotovostní zápůjčku ve výši 14 000 Kč z důvodu neočekávaných výdajů. Uvedla, že pracuje jako aranžérka na HPP s mzdou ve výši 9 000 Kč, pobírá státní podporu ve výši 1 100 Kč a další příjmy má ve výši 6 000 Kč. Nájem hradí ve výši 5 920 Kč, na telefon platí 250 Kč a výdaje na domácnost uvedla ve výši 5 000 Kč. K tomu měla doložit pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, SIPO a mateřský příspěvek. Rozdíl v příjmech a výdajích činila 4 930 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovanou, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy. Žalobkyně za postoupené pohledávky zaplatila kupní cenu.

6. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, odeslané žalované dne 27. 10. 2023, postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni.

7. Výzvou k plnění ze dne 30. 7. 2024, odeslané žalované dne 31. 7. 2024, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 49 325,90 Kč, a to do 14. 8. 2024.

8. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dne 16. 8. 2012 dohodly na tom, že právní předchůdkyně poskytne žalované částku 14 000 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila převzetí částky 14 000 Kč v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně a zavázala se vrátit celkovou dlužnou částku 25 704 Kč sestávající z jistiny a poplatku v 60 týdenních splátkách po 429 Kč v hotovosti. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy. Poslední splátka byla splatná dne 10. 10. 2013. Poslední splátka ze strany žalované měla být uhrazena dne 25. 2. 2013 a právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 25. 6. 2013. Pohledávka byla ke dni 27. 9. 2023 postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalovaná bylo postoupení pohledávky oznámeno. Předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 31. 7. 2024.

9. Podle ustanovení § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

10. Podle ustanovení § 100 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

11. Podle ustanovení § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

12. Podle ustanovení § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

13. Podle ustanovení § 111 obč. zák. změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.

14. Ustanovení § 565 však připouští, aby bylo mezi věřitelem a dlužníkem dohodnuto, že nesplněním jedné ze splátek se stane splatným celý dluh (tzv. ztráta výhody splátek). Nesplní-li dlužník u takto dohodnutých splátek některou z nich, takže se stane splatným celý zbývající dluh, počne tříletá promlčecí doba pro právo na zaplacení celého zbývajícího dluhu běžet ode dne, kdy se stala splatnou tato celá nesplněná částka (k tomu viz komentář k § 103 in: ŠVESTKA, Jiří a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009.).

15. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru, když žalovaná poslední splátku uhradila právní předchůdkyni dne 25. 2. 2013, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 25. 6. 2013 zesplatnila. Promlčecí lhůta k zesplatněnému úvěru tak započala běžet dne 26. 6. 2013 a uplynula dne 27. 6. 2016. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u soudu dne 31. 10. 2024. Námitka promlčení, kterou na jednání soudu vznesla žalovaná, je tedy oprávněná.

16. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když nárok žalobkyně je promlčen a žalovaná námitku promlčení vznesla na jednání soudu dne 9. 7. 2025.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná, která byla ve věci plně procesně úspěšná, se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.