20 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 055 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 18 055 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 384 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 076 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení, a ve výši 14,75 % ročně z částky 8 695 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 095 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný, který byl v předmětném období provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm³ a nepřesahující 1 850 cm³, který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, neměl v době od 2. 2. 2023 do 14. 4. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 72 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 3 384 Kč (při denní sazbě 47 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne 1. 6. 2023. Příspěvek se tak stal splatným dne 15. 8. 2023, žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. Žalovaný dále neměl k tomuto vozidlu v době od 15. 4. 2023 do 31. 7. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 108 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 5 076 Kč (při denní sazbě 47 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne 21. 9. 2023. Příspěvek se tak stal splatným dne 5. 12. 2023, žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. Žalovaný dále neměl k tomuto vozidlu v době od 1. 8. 2023 do 1. 2. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 185 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 8 695 Kč (při denní sazbě 47 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne 28. 3. 2024. Příspěvek se tak stal splatným dne 11. 6. 2024, žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odporu ze dne 4. 3. 2026 tak, že v předmětném období již nebyl vlastníkem vozidla. Dne 2. 2. 2023 vozidlo na základě kupní smlouvy prodal. Navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

3. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila tak, že jeho tvrzení považuje za účelová, když v předsmluvní fázi předložil žalobkyni nedatovanou kupní smlouvu. Datum na kupní smlouvě předložené soudu bylo dopsáno později. S kupujícím vozidlo nic nespojuje, žalovaný je dále evidován jako vlastník a provozovatel.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 5. 6. 2026, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Jako provozovatel vozidla Volkswagen Golf, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl od 2. 2. 2023 do 1. 2. 2024 v registru vozidel evidován žalovaný a vozidlo bylo po celou dobu vedeno ve stavu provozované. Dne 1. 6. 2023 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců přesahující 1 350 cm³ a nepřesahující 1 850 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3 384 Kč na příspěvku a nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 2. 2. 2023 do 14. 4. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u GENERALI České pojišťovny, a. s., bylo ukončeno ke dni 1. 2. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 384 Kč představující příspěvek za 72 dní nepojištění při denní sazbě 47 Kč. Výzva byla odeslána dne 1. 6. 2023. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě upomínkami ze dne 6. 9. 2023 a 6. 10. 2023. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 2. 1. 2026.

6. Dne 21. 9. 2023 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců přesahující 1 350 cm³ a nepřesahující 1 850 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 076 Kč na příspěvku s tím, že bude-li příspěvek uhrazen ve lhůtě 60 dnů, nebude požadovat náhradu nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzvu odůvodnila tak, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 15. 4. 2023 do 31. 7. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u GENERALI České pojišťovny, a. s., bylo ukončeno ke dni 1. 2. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 076 Kč představující příspěvek za 108 dní nepojištění při denní sazbě 47 Kč. Výzva byla odeslána dne 21. 9. 2023. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě upomínkou ze dne 10. 1. 2024. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 2. 1. 2026.

7. Dne 28. 3. 2024 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců přesahující 1 350 cm³ a nepřesahující 1 850 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 8 695 Kč na příspěvku s tím, že bude-li příspěvek uhrazen ve lhůtě 60 dnů, nebude požadovat náhradu nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzvu odůvodnila tak, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 1. 8. 2023 do 1. 2. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u GENERALI České pojišťovny, a. s., bylo ukončeno ke dni 1. 2. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 695 Kč představující příspěvek za 185 dní nepojištění při denní sazbě 47 Kč. Výzva byla odeslána dne 28. 3. 2024. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě upomínkou ze dne 3. 7. 2024. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 2. 1. 2026.

8. Ze sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 15. 4. 2026 se podává, že dne 21. 2. 2023 se dopustil nezjištěný řidič vozidla RZ , SPZ, na území ORP Mladá Boleslav přestupku.

9. Ze sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 16. 4. 2026 se podává, že vozidlo RZ , SPZ, neprochází jejich evidencí přestupků.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu má ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že žalovaný byl v rozhodných obdobích provozovatelem předmětného vozidla. Toto skutkové tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno. Prokázána byla pouze skutečnost, že žalovaný byl jako provozovatel evidován. Žalovaný se bránil tvrzením, že vozidlo převedl na jinou osobu, a k prokázání tohoto tvrzení předložil kupní smlouvu. Soud dále provedl dokazování dotazy u příslušných správních orgánů ohledně evidence přestupků v místě bydliště žalovaného i osoby označené v kupní smlouvě jako kupující. Z kupní smlouvy předložené žalovaným ve spojení se sdělením Magistrátu města Mladá Boleslav má soud za prokázané, že žalovaný v rozhodných obdobích nebyl ani vlastníkem, ani provozovatelem předmětného vozidla K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska pasivní legitimace žalovaného.

11. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně pasivní legitimace žalovaného (§ 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.).

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný, který byl ve věci plně procesně úspěšný, se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.